Судья ФИО6 № – 448/2020 КОПИЯ

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО20,

при ведении протокола судебного заседания ФИО7,

с участием: 

прокурора ФИО8,

осуждённых: ФИО1, ФИО2, 

защитников ФИО14 в интересах ФИО1 и ФИО15 в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, его защитника ФИО15 и защитника ФИО14 в интересах осуждённого ФИО1 на приговор ФИО4 районного суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, холостой, не работавший, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбывалось, осуждён к лишению свободы: по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев;

по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 7 месяцев;

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пер.Межевой, 

<

адрес>, холостой, не работавший, судимый ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом ФИО4 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением ФИО3 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, осуждён к лишению свободы:

по п.п.«а,б,в» ч.2ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев;

по ст. ст.30 ч.3, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 7 месяцев;

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

установил:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за: 

тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на 

<

адрес>, ФИО1, решив совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в металлический вагончик дачного участка № садоводческого товарищества «Русское поле» вблизи д.Овсянниково ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, договорился с ФИО9, ФИО2 и ФИО10 оказать помощь в перевозке, принадлежащего ему строительного инструмента и электроинструмента с территории этого дачного участка, введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

После чего ФИО10, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле «Рено SR», регистрационный знак Т185 МУ 197 под управлением ФИО10, приехали на территорию указанного садоводческого товарищества, где у дачного участка №, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу из вагончика, на что тот согласился и договорились действовать согласно обстановке. С этой целью они, выдернув из двери петлю с навесным замком, незаконно проникли в металлический вагончик, из которого похитили указанное в приговоре имущество общей стоимостью 32 548,39 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 по 23 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории названного, вступили в сговор на хищение из металлического вагончика, расположенного на территории дачного участка № сварочного аппарата стоимостью не менее 5 000 руб., принадлежащего Потерпевший №4 С этой целью ФИО2, разбив окно, незаконно проник в вагончик, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления. Однако довести свой умысел на хищение сварочного аппарата осуждённые не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, в виду его отсутствия в вагончике.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 по 23 часа, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории указанного садового товарищества, вступили в сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из нежилого дома, расположенного на территории дачных участков №№. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 1 часа, ФИО2 разбил окно, затем оба незаконно проникли в нежилой дачный дом потерпевшего, из которого похитили указанное в приговоре имущество на общую сумму 4 084,62 руб.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объёме.

В апелляционных жалобах:

осуждённый ФИО2 и его защитник ФИО15, защитник ФИО14 в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий каждого осуждённого, указали на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что с учётом совокупности всех установленных смягчающих обстоятельств, поведения осуждённых во время и после совершения преступления имеются основания для применения к осуждённым положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просят приговор изменить, смягчить каждому из осуждённых наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Осуждённый ФИО2 в дополнении к жалобе просит зачесть время его пребывания в следственном изоляторе в срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора ФИО4 

<

адрес> ФИО11, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осуждённым ФИО1 и ФИО12 наказание справедливым, просит в их удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитники и осуждённые доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;

прокурор возражал против удовлетворения жалоб, считая, что оснований для смягчения наказания и зачёту времени нахождения ФИО3 в следственном изоляторе в срок наказания нет.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб и возражений государственного обвинителя, суд находит приговор, подлежащим оставлению без изменения. 

Фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения осужденными преступлений установлены судом первой инстанции правильно. 

Уголовное дело рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённых и в пределах предъявленного им обвинения. 

Судом созданы, предусмотренные ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО3 по каждому из инкриминируемых им преступлений основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Все доказательства по делу судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Признавая осуждённых виновными в трёх квалифицированных кражах, в т.ч. одной неоконченной, судом в приговоре правомерно приведены содержание показаний:

осуждённых, в т.ч. при проверке их показаний на месте, об обстоятельствах совершения каждой кражи как это установлено судом и изложено в приговоре;

потерпевших: Потерпевший №1 - об обнаружении поврежденного запорного устройства на двери вагончика и отсутствии внутри имущества, перечисленного в приговоре, указавшего на причинение ему значительного ущерба от преступления; Потерпевший №4 – об обнаружении разбитого окна в вагончике, из которого ничего похищено не было, т.к. инструмент, в т.ч. сварочный аппарат, он ранее вывез и, что о его наличии в вагончике знал ФИО1, ранее выполнявший у него сварочные работы; Потерпевший №3 - об обнаружении разбитого окна в нежилом доме и отсутствии внутри имущества, перечисленного в приговоре. Ранее на его участке строительные работы выполнял ФИО1;

свидетелей ФИО10, Свидетель №1, что по предложению ФИО1 перевезти его строительные инструменты, вместе с осуждёнными на автомобиле под управлением ФИО10 приехали на дачные участки. Через некоторое время осуждённые возвратились со стороны дачных участков с сумкой и скруткой пластиковой трубы, с которыми приехали в 

<

адрес>, где отнесли эти предметы в квартиру Свидетель №1 После чего ФИО10 по просьбе ФИО1 привез осуждённых к тем же дачным участкам, где они вышли и возвратились с музыкальным центром, колонками, коробкой, другими предметами;

свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 и осуждённые принесли в квартиру в начале октября 2019 года сумку с каким – то имуществом.

Показания указанных лиц сопоставимы между собой по каждому из преступлений и с исследованными в судебном заседании и проанализированными судом материалами дела, в частности, с содержанием: 

протоколов осмотра мест происшествия, осмотра похищенного, предъявления похищенного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 для опознания, других следственных действий;

справок и заключений экспертиз о стоимости похищенного, которые стороной защиты и обвинения не оспариваются, и на основании которых сделан вывод о сумме похищенного у каждого из потерпевших.

Все указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, а каждое из заключений экспертиз отвечает положениям ст.204 УПК РФ. Законность проведения следственных действий на досудебной стадии и составления об этом процессуальных документов уполномоченными лицами проверены судом первой инстанции и сделан вывод о их допустимости. 

Каких-либо данных, опровергающих приведённые в приговоре доказательства и выводы суда или вызывающих сомнение в виновности осуждённых по каждому из совершённых ими преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, в материалах дела нет. 

После анализа и оценки доказательств по делу судом сделан верный вывод, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору совершили: кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1; кражу с незаконным проникновением в помещение Потерпевший №3, а также покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище Потерпевший №4

С такими выводами суда соглашается апелляционная инстанция.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка по каждому преступлению.

Назначая осуждённым наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, суд первой инстанции, вопреки апелляционным жалобам, в полном объёме выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, судом установлены все смягчающие по делу обстоятельства в отношении обоих осуждённых (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние их здоровья). 

При назначении наказания за преступление в отношении Потерпевший №4 правильно судом применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, наказание за которое не должно превышать трёх четвертей санкций максимального наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Обоснованно учтено судом наличие в отношении осуждённых отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений и мотивирован вывод о назначении им наказаний с учётом ч.2 ст.68 УК РФ.

Сами по себе смягчающие обстоятельства по делу, при том, что ФИО1 не приступил к отбыванию наказания по первому приговору и вновь через короткий период совершил совокупность умышленных преступлений, а ФИО2 совершил совокупность умышленных преступлений после отмены испытательного срока за тяжкое преступление, обоснованно расценены судом первой инстанции как препятствие для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. 

Осуждённым назначено наказание по совокупности преступлений путём не полного, а частичного сложения наказаний и не назначено дополнительное наказание.

Следовательно, осуждённым назначено не чрезмерно суровое, а справедливое наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определен судом первой инстанции правильно.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и снижении осуждённым назначенного наказания, удовлетворению не подлежит.

Доводы осуждённого ФИО3 о необходимости зачёта времени его пребывания в следственном изоляторе в срок наказания в виде лишения свободы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Как видно из содержания постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.255-256), ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указано на исчисление срока лишения свободы с момента задержания. Задержан осуждённый ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу не находился и к нему не могут быть применены положения ст.72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор ФИО4 районного суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: