16RS0021-01-2020-001190-27 

дело № 2-389/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда с виновника ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге Мензелинск - Кадряково, 2 км 400 м произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ 520, государственный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО1 и ВАЗ 210930, государственный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО2 Виновником был признан ответчик ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Стерх». Истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплат страхового возмещения не производилось. Приказом №ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, обращение № У-19-54543. Было принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 отозвана лицензия, компенсационные выплаты за данную страховую компанию может производить Российский союз автостраховщиков. Для определения стоимости ущерба истец обратился в АО СК «Стерх». Согласно заключению АО СК «Стерх» стоимость ущерба составила 201300 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 3000 рублей, 500 рублей – за изготовление дубликата заключения. Впоследствии истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако стоимость восстановительного ремонта выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права на получение компенсационной выплаты и взыскании ущерба с РСА. ДД.ММ.ГГГГ в РСА была направлена претензия и оригинал договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика РСА в его пользу 201300 рублей – в счет выплаты страхового возмещения; 3500 рублей – возмещение расходов по оплате услуг оценщика. С ответчика ФИО2 просит взыскать моральный вред в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, с возражением ответчика не согласен, указал, что у суда нет оснований отказывать в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, согласно возражению: ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО1 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что оснований для компенсационной выплаты не имеется. Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Указывают, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень и указанный перечень лиц является исчерпывающим. Так как обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных положений закона, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. 

Экспертное заключение Истца - недопустимое доказательство. В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

Право самостоятельного обращения Потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен строгий порядок действия Потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной Страховщиком / результатами осмотра - Потерпевший уведомляет Страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а Страховщик (и только он) организует независимую техническую экспертизу. Самостоятельно Потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. 

На основании изложенного, независимая экспертиза выполнена с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу.

В части заявленных Истцом требований о взыскании с РСА расходов по проведению независимой экспертизы считают их необоснованными. 

Указанные расходы не входят в состав компенсационной выплаты в силу ст. ст. 1,18 Закона об ОСАГО. Указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению со стороны ответчика, т.к. не были обусловлены нарушением со стороны ответчика. Из материалов дела видно, что проведенная истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА. Истец мог воспользоваться услугами и государственного судебно-экспертного заключения, которые также вправе оказывать данные услуги населению. Следовательно, стоимость услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта явно завышена. Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с Ответчика. Таким образом, расходы на проведение независимой технической экспертизы заявлены в завышенном размере и подлежат снижению. 

Требования о взыскании штрафных санкций не могут быть удовлетворены ввиду того, что не могут быть удовлетворены основные требования искового заявления. 

В случае если суд сочтет требования Истца о взыскании штрафа и неустойки законными, РСА заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Просят учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.216 г. N2 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует установлению: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом следующего:

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; 

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; 

- сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. 

Судебные расходы не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. А в случае признания исковых требований обоснованными, снизить суммы штрафных санкций в силу положений ст. 333 ГПК РФ, а также сумму судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст. 19 Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 1, 3, 4, ст. 19 Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Настоящего Федерального Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктами 10-14 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге Мензелинск-Кадряково, 2 км 400 м произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 520, государственный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 210930, государственный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу /л.д.10/.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей БМВ 520 и ВАЗ 210930, была застрахована в АО СК «Стерх».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было подано заявление в АО СК «Стерх» о страховом случае с пакетом документов, а также ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на осмотр автомобиль. Выплаты АО СК «Стерх» не производились.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в Региональном центре независимой экспертизы была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №, составленному на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, составила - 201300 руб. без учета износа, 258300 руб. – с учетом износа (л.д.22-43).

Службой Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-54543/2020-001 в принятии к рассмотрению обращения было отказано, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 отозвал (аннулировал) лицензию у АО СК «Стерх» (л.д.13-14).

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 как цедент уступил ФИО1 как цессионарию право на получение компенсационной выплаты и взыскание ущерба с РСА и с виновного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов на автодороге Мензелинск-Кадряково, с участием а/м «БМВ520» г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 210930, г/н Р500Х/116 РУС, под управлением ФИО2 (л.д.20).

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено судом, цедент на момент заключения договора цессии страховое возмещение от страховых компаний и иных лиц не получал, соглашений об отступном или ином урегулировании убытка не заключалось.

Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ было направлено в РСА заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе вышеуказанного экспертного заключения. В осуществлении страховой выплаты в досудебной претензии ФИО1 было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным САО «ВСК» в соответствии с заключенным между ним и РСА договором от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ. 

При этом, со ссылкой на п. 2.1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», указано, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты. Предложений о предоставлении автомашины для проведения осмотра и экспертизы истцу не поступало, что не оспорено представителем ответчика.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона, поскольку согласно п.2.1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления события имеют: страховщик, приобретший в соответствии с п.6 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью.

Данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку указанная норма Закона (п. 2.1 ст. 18 Закона) предусматривает право конкретных лиц на выплату наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем, а право требования компенсационной выплаты возникло у истицы на основании договора цессии, заключенного в соответствии с требованиями закона. Также возможность заключения договора цессии предусмотрена Законом «Об ОСАГО», и договор цессии заключен с момента наступления страхового случая

Также несостоятельным является довод ответчика о признании представленного истцом экспертного заключения недопустимым доказательством размера причиненного ущерба ввиду его составления до обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку, как установлено судом, осмотр автомобиля по инициативе ответчика не проводился, о проведении судебной экспертизы ходатайство ответчиком не заявлено.

В связи с чем, также доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещению не подлежат, необоснованны.

Согласно подпункту «б» пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер ущерба, причиненного истцу, суд определяет на основании представленного им экспертного заключения, учитывая, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 201300 рублей, расходов по оплате оценочных услуг и услуг по выдаче дубликата экспертного заключения в сумме 3500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с РСА штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационных выплат в размере 201300 (двести одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу _____________________2020 года

Судья Воронина А.Е.