Дело № 2-2392/2021 КОПИЯ

УИД: 42RS0019-01-2021-001952-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Черемновой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 июня 2021 года дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП от 28.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.01.2021г.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство SUBARU FORESTER, г/н №. 28.01.2021г. водитель транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н №, управляя транспортным средством, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила был избежать столкновения. Причиной ЖТП явилось нарушение ФИО2 п.п. 9, 10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.01.2021г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Для установления ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 09.02.2021г., стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта составила 284 000 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 25 450 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 руб., истцом оплачено 1 500 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП, сумму в размере 284 000 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 25 450 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 1 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6 295 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.02.2021г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, стоимость восстановительного ремонта не оспорила.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС №(л.д. 15-18).

28.01.2021г. в 21:00 часов по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3 и NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2. п. 9.10 ПДД – двигалась без соблюдения такой дистанции от двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате данного ДТП истцу причинен имущественный ущерб.Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 09.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, составила 284 000 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 25 450 руб. Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 114).

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО4 № от 09.02.2021г. Заключение является полным, мотивированным, экспертом применены действующие стандарты оценки. Заключение содержит формулы расчета, анализ стоимости запасных частей, что соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, участвующих в ДТП от 28.01.2021г.

Представленное истцом заключение эксперта, ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, суду не представлено. С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н №, в размере 284 000 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости 25 450 руб. Утрата товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ и приведенных разъяснений, является реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, размер утраты товарной стоимости подтвержден заключением эксперта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения основного требования истца, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оформление экспертного заключения в заявленном истцом размере 1 500 руб. (л.д. 114), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 295 руб. (л.д. 79), поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 130).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, понесенных в результате ДТП, в размере 284 000 рублей, по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 295 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева