12-151/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г. Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя по доверенности Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по ст. 6.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит изменить вышеуказанное постановление, снизив наказание до предупреждения. Свои доводы она мотивирует следующим. ИП ФИО1 уже предприняла все действия, направленные на устранение допущенного нарушения: проведена четкая специальная маркировка на разделочных досках и ножах, на емкостях для сбора пищевых отходах. Размещена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря. Действия ФИО1 не привели к существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, причинения вреда личности, обществу или государству; доказательств его пренебрежительного и безразличного отношения к исполнению действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения смягчается тем обстоятельством, что он не уклонился от исполнения требований трудового законодательства и использовал все доступные средства для соблюдения таких требований. Как считает заявитель, назначенное наказание является чрезмерным и несоразмерным нарушению. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанное правонарушение совершено должностным лицом - ФИО1 - впервые, ранее ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение не привлекалась. По мнению заявителя, допущенное правонарушение с учетом всех обстоятельств может быть признанно малозначительным, так как допущено впервые, задержка в выплате носит незначительный характер и допущена единожды. Вместе с тем, должностным лицом Роспотребнадзора не в полной мере соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, согласно которым при назначении наказания физическому лицу и юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному, осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленными в административный орган письменными пояснениями. Кроме того, в соответствии Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», ИП ФИО1 является малым предприятием: кафе работает только по системе бизнес-ланч (неполный рабочий день с 12 до 15.00); численность работающих 4 человека, среднесписочная численность работающих по состоянию на 01.01.2017г. составляет 1 человек, фонд оплаты труда в месяц составляет 9 000 рублей. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3. 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды вправе заменять уплату штрафа на предупреждение, если правонарушение совершено впервые и если предприятие относится к субъектам малого предпринимательства. Уплата штрафов в начисленном размере для предприятия является непосильным бременем. Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку первоначально жалоба на постановление № от 21.02.2017г. о назначении административного наказания была подана в Арбитражный суд 

<

адрес>, однако определением судьи ФИО6 03.03.2017г. отказано в приеме жалобы, ссылаясь на то, что Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ указал, что дела по административным правонарушениям, совершенные лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, в связи с чем, ФИО1 был по уважительной причине пропущен срок для подачи жалобы в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2, признавая вину в совершении правонарушения, доводы жалобы поддержала, в то же время, пояснила, что указанная внеплановая проверка Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области, согласно распоряжению на проведение проверки, осуществлялась, якобы, для профилактики болезни африканской болезни свиней (АЧС) при производстве и обороте мяса свинины, однако мясо свинины, при его наличии, почему-то не изымалось для этих целей (исследования).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя, при этом представила письменные возражения, согласно которым полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2012 №1339-О, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как усматривается из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования: первоначально жалоба на постановление была подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области, определением суда от 03.03.2017г. отказано в приеме жалобы ввиду того, что дела по административным правонарушениям, совершенные лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. В Ленинский районный суд 

<

адрес> жалоба ИП ФИО1 на постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по ст. 6.6 КоАП РФ поступила ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, суд полагает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязанность физического лица в сфере правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как следует из обжалуемого постановления, при проведении надзорных мероприятий в организации общественного питания - ресторане "FESTIVAL" ИП ФИО1 по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном обнаружении установлено: Отсутствует четкая специальная маркировка на разделочных досках и ножах, в соответствии с обрабатываемым на них продуктом ("СМ"-сырое мясо, "ВМ" - вареное мясо), что является нарушением ст. 11, 17 № 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья";

Отсутствует маркировка на емкостях для сбора, пищевых отходов, что является нарушением ст. 11, 17 № 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья";

Отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств в моечных отделениях, что является нарушением ст. 11, 17 № 52-ФЗ от 30.03. г "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения"; п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В соответствии со ст. 6.6 Ко АП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ИП ФИО1 доказанной.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно положениям ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Наличие препятствующих оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. Указанные в постановлении нарушения не повлекли угрозу жизни или здоровья людей, жалоб от населения по этому поводу не поступало, что установлено материалами проверки. Кроме того, данные нарушения незамедлительно устранены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по ст. 6.6 КоАП РФ, - изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.

Копию решения направить ИП ФИО1 и Руководителю Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья подпись Г. Н. Панарин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.Н. Панарин

Секретарь Н. Е. Любашевская