Дело № 12-275/20

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 04 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

при секретаре Мачиной М.В.,

участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 от 02 апреля 2020 года №18810058200000452111 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО9 от 02 апреля 2020 года №18810058200000452111 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения; замер светопропускания стекол на транспортном средстве осуществлялся неопломбированным прибором. Постановление и протокол также составлены с грубым нарушением процессуального законодательства. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, который пропущен им по уважительной причине.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам. В дополнение указал, что 02.04.2020 года его транспортное средство было остановлено стажером, а не инспектором ГИБДД, чем было ограничено его право на свободное передвижение. Ходатайство об отводе сотрудника ГИБДД ФИО4 было разрешено не самим инспектором ФИО5, а другим должностным лицом, который всячески мешал рассмотрению дела об административном правонарушении. В действиях второго сотрудника усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, ст.292 УК РФ. Замер светопропускания стекла осуществлялся сотрудником, который не являлся очевидцем правонарушения и который не произвел замер толщины стекла, влажности воздуха, атмосферного давления, очистил стекло только с внешней стороны. Подлинник свидетельства о поверке на прибор «Тоник 12061» ему не предоставили, руководство по эксплуатации технического средства было в нечитаемом состоянии. Полагает, что прибор был не опломбирован. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись ему после вынесения постановления. Постановление вынесено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Он сам отказался пройти в патрульный автомобиль, поскольку в апреле 2020 года на территории Пензенской области действовал режим самоизоляции, а в служебном автомобиле находились сотрудники ГИБДД, что исключало возможность соблюдения социальной дистанции; также он возражал против составления материалов дела в присутствии посторонних лиц. Считает незаконным вручение ему требования о недопущении совершения административного правонарушения, поскольку санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ выдача каких-либо требований не предусмотрена. Инспектор не убедился в личности понятых, в присутствии которых ему было вручено требование. 04.04.2020 года он обратился в ГИБДД с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, однако при ознакомлении с материалом проверки 09 мая 2020 года решение, принятое по итогам проверки, отсутствовало.

Из показаний свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе следует, что 02 апреля 2020 года он рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который в 12 часов 41 минуту на пр. Победы, д. 6 в г. Пензе управлял автомобилем «Данные изъяты, с установленным на переднем левом стекле тонированного стекла, светопропускание которого составляло 8,3%, что не соответствует ГОСТ 32565-2013. Он осуществлял замер светопропускания стекла с помощью специального прибора. Оснований для проведения замера толщины стекла не имелось, поскольку толщина была стандартной – не более 2 см. Поскольку изнутри стекло было чистым, он очистил только внешнюю сторону. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО2 инспектором ФИО6 Он ФИО10) также разъяснял заявителю его процессуальные права. Постановление по делу об административном правонарушении он составил в патрульном автомобиле; при этом ФИО2 также был приглашен в машину, но отказался покидать свое транспортное средство. Поскольку ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, он ФИО12) также в патрульном автомобиле составил протокол, который вручил лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайство об отводе, заявленное ФИО2, разрешал сам, о чем составил определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Поскольку ФИО2 пояснил, что не намерен устранять допущенное им нарушение п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он (ФИО11) составил требование о недопущении совершения административного правонарушения, от получения которого ФИО2 отказался, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых требование вручено ФИО2 Личность понятых была установлена на основании документов, удостоверяющих личность – водительских удостоверений. В соответствии с регламентом подлинник поверки прибора «Тоник 12061» хранится в ГИБДД, инспекторам вместе с прибором выдается копия свидетельства о поверке, которая предъявляется водителям. 

Свидетель ФИО6 – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе пояснил суду, что 02 апреля 2020 года он нес службу на пр.Победы, д.6 в г. Пензе. Вместе со стажером они остановили водителя ФИО2, на транспортное средство которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Он (ФИО13) представился и сообщил водителю причину остановки, после чего пригласил инспектора ФИО4, который проверил светопропускание переднего левого стекла и установил нарушение ФИО2 правил эксплуатации транспортных средств. Перед составлением постановления по делу об административном правонарушении он (ФИО14) разъяснил ФИО2 его процессуальные права. От имени инспектора ФИО4 никакие документы не составлял. 

Из пояснений свидетеля ФИО7 – командира взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе следует, что в ГИБДД УМВД России по г. Пензе поступали обращения ФИО2 на действия сотрудников ГИБДД. По результатам рассмотрения обращений нарушений законодательства со стороны сотрудников полиции установлено не было, о принятых решениях сообщено заявителю.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Аналогичные требования содержаться в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Согласно п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 7.18 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств в случае внесения изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2020 года в 12 часов 41 минуту на проспекте Победы, д.6 в г. Пензе ФИО1 в нарушение п. 7.3 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «Данные изъяты, на котором на месте переднего левого стекла установлено тонированное стекло, светопропускаемость которого составляет 8,3%, что не соответствует ГОСТ 32565-2013. Тем самым в конструкцию транспортного средства внесено изменение без согласования с ГИБДД, что установлено на основании показаний прибора «Тоник 12061». 

Исходя из приведенных требований, результатов замеров, произведенных в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным применению в Российской Федерации, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекло его транспортного средства соответствовало требованиям технического регламента.

Доказательств того, что измерение светопропускания стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, инспектор ГИБДД, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО2, который после вынесения постановления выразил несогласие с событием административного правонарушения.

Оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Заявление об отводе рассмотрено должностным лицом, о чем вынесено соответствующее определение. Доводы ФИО2 об изготовлении определения иным должностным лицом судья полагает необоснованными, поскольку они опровергаются пояснениями инспектором ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 и ФИО6, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Как следует из представленной ФИО2 видеозаписи, инспектором ФИО5 ему разъяснялись процессуальные права, которыми он воспользовался, заявив отвод инспектору. Также ФИО2 разъяснялись права инспектором ФИО6, что не отрицает сам заявитель. 

С учетом изложенного, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении также не допущено. Как следует из предъявленной ФИО2 видеозаписи, он отказался покинуть свое транспортное средство для составления постановления и протокола по делу об административном правонарушении, тем самым добровольно отказался от предоставленных ему законом прав.

Доводы, что осуществление замера светопропускания стекол производилось неопломбированным прибором, также опровергаются представленной самим заявителем видеозаписью, из которой усматривается наличие на специальном приборе соответствующих пломб. 

Доводы ФИО2 о необходимости предоставления подлинника свидетельства о поверке прибора не основаны на требованиях закона. Сотрудниками ГИБДД была предоставлена копия данного свидетельства.

После составления постановления и протокола ФИО2 должностным лицом было выдано требование о прекращении совершения административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается. Поскольку ФИО2 не устранил нарушение, покрытие со стекла не удалил, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, требование об устранении нарушения при эксплуатации транспортного средства выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для выдачи требования основаны на неверном толковании норм права. С учетом положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основания для выдачи требования имелись.

Личности понятых, как следует из имеющейся в деле видеозаписи, были установлены инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было реализовано ФИО2 путем обращения с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы.

Иные обращения ФИО2, поступившие в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, были рассмотрены, о принятых решениях ФИО2 уведомлен, о чем свидетельствуют копии сопроводительных писем, представленных самим ФИО2

Таким образом, принятое в отношении ФИО2 постановление об административном правонарушении от 02.04.2020 года соответствует требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по делу не допущено. 

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Должностным лицом были приняты достаточные меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопрос о наличии или отсутствии в действиях сотрудников ГИБДД признаков преступлений не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 являются необоснованными, оснований для отмены вынесенного в отношении него постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 02 апреля 2020 года №18810058200000452111 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук