Судья Синицына М.Ю. Дело № 33-1273/2026, 2-480/2025

25RS0039-01-2025-000005-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ... к администрации Надеждинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО3 ... о признании договора безвозмездного (срочного) пользования земельным участком недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании формирования земельного участка незаконным

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Надеждинского муниципального района 

<

адрес> и ФИО3; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., признано незаконным формирование указанного земельного участка; признано недействительным распоряжение исполняющего обязанности главы администрации Надеждинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, местоположение участка: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>».

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что решением Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение администрации Надеждинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: 

<

адрес>, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При рассмотрении данного административного дела судом вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер предварительной защиты в виде запрета УФРС по 

<

адрес> и администрации Надеждинского муниципального района 

<

адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. Принятые меры предварительной защиты установлены до исполнения решения суда. Решение суда по административному делу вступило в законную силу, однако исполнить данное решение не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрация Надеждинского муниципального района в период действия мер предварительной защиты и после вынесения судом решения об удовлетворении административного искового заявления и признании отказа незаконным сформировала земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 716 м?, а ДД.ММ.ГГГГ после вступления указанного решения суда в законную силу заключила договор безвозмездного (срочного) пользования сроком на 5 лет с иным лицом. Полагая действия администрации Надеждинского муниципального района 

<

адрес> незаконными, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать договор безвозмездного (срочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № недействительным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка; признать формирование данного земельного участка незаконным, признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, местоположение участка: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>» недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе указала на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что истцом не доказано, что границы спорного земельного участка совпадают с границами земельного участка, за предоставлением которого обращался истец.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы администрации Надеждинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО6 состоит на учете в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1465/2024 удовлетворены требования ФИО6, признано незаконным решение администрации Надеждинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на администрацию Надеждинского муниципального района 

<

адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: 

<

адрес>, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

При рассмотрении административного дела №а-.../2024 по ходатайству истца определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 4 012 м?, местоположение: 

<

адрес>, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, запрета администрации Надеждинского муниципального района 

<

адрес> осуществлять распорядительные действия (передавать в собственность, заключать договоры, издавать распоряжения или совершать иные распорядительные действия) в отношении спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Надеждинским районным судом постановлено определение о принятии мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 4 012 м? с координатами, указанными в схеме о расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, запрета администрации Надеждинского муниципального района 

<

адрес> осуществлять распорядительные действия (передавать в собственность, заключать договоры, издавать распоряжения или совершать иные распорядительные действия) в отношении земельного участка площадью 4 012 кв.м с координатами, указанными в схеме о расположении земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-.../2024 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью 3 494,8 м?, приложив схему размещения земельного участка.

Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией Надеждинского муниципального района принималось решение о приостановлении рассмотрения заявления ФИО3, поскольку выявлено совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка и иного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Надеждинского муниципального района ФИО3 направлено согласие на утверждение иного варианта схемы размещения земельного участка, подготовленного администрацией Надеждинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности главы администрации Надеждинского муниципального района 

<

адрес>, рассмотрев обращение ФИО3, вынес распоряжение №-р «Об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, местоположение участка: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Надеждинского муниципального района 

<

адрес> (уполномоченный орган) и ФИО3 (землепользователь) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган обязуется передать в безвозмездное пользование землепользователю, а землепользователь – принять земельный участок общей площадью 2 716 м?, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>», территориальная зона Ж1, сроком на 5 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что границы земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование ФИО2, совпадают с границами земельного участка, о предоставлении которого с заявлением в администрацию Надеждинского муниципального района обращался ФИО1, пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение, договор безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района 

<

адрес> и ФИО2, являются недействительными, поскольку вынесены в нарушение определений Надеждинского районного суда о принятии мер предварительной защиты.

При разрешении требований судом учтено, что определениями Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ администрации Надеждинского муниципального района 

<

адрес> запрещено было осуществлять какие-либо распорядительные действия в отношении земельного участка площадью 4 012 м? с координатами, указанными в схеме о расположении земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые приведены в определении суда, а также то, что администрации Надеждинского муниципального района было известно о наличии судебного спора в отношении земельного участка, испрашиваемого ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии процессуального акта о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, о ненадлежащем извещении ответчика о подготовке к судебному заседанию и о судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и поставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и до вручения адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Так согласно протокольному определению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, подготовка назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись судом ФИО3 по адресу: территория с/т Ромашка 2, 

<

адрес>, заблаговременно, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя. Сведений об ином месте проживания ФИО3 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый им земельный участок совпадает с границами земельного участка, предоставленного в пользование ответчику.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции совпадение земельных участков не оспаривается администрацией Надеждинского муниципального района и подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ФИО6 в ответ на его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 4 021 м?, местоположение: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в котором администрация Надеждинского муниципального района указала, что в результате повторного рассмотрения заявления ФИО6 установлено, что испрашиваемый земельный участок пересекает земельный участок, сформированный по заявлению физического лица о предоставлении земельного участка в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026.