Дело №1-609/2025

УИД 24RS0032-01-2025-004493-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ШВС,

подсудимого СВО и его защитника, в лице адвоката КИП, предоставившего ордер № от 08.09.2025 года, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СВО, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- 11 июля 2023 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.01.2025 года по отбытии срока наказания;

- 09 июня 2025 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 26.08.2025 года), 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СВО совершил два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, должностным лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации продукции «Сертест» (далее - ООО «ЦСП «Сертест», общество) создано решением учредителя №01 от 21.03.2016 года ООО «ЦСП «Сертест» СВО как единственного учредителя общества, и зарегистрировано 13.05.2016 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 10 000,00 рублей. Основным видом деятельности ООО «ЦСП «Сертест» является сертификация продукции, услуг и организаций. Юридический адрес общества расположен по адресу: 

<

адрес>, фактический: 

<

адрес>, пер. Ярцевский, 

<

адрес>, офис 201.

В соответствии с решением учредителя №01 от 21.03.2016 года единственного участника общества СВО назначен единоличным руководителем ООО «ЦСП «Сертест»-директором.

Согласно п.2.1 Устава Общества, утвержденного Решением единственного учредителя №2 от 08.06.2021 года (далее - Устав Общества) в Обществе действуют следующие органы управления:

- высший орган управления - единственный участник;

- единоличный исполнительный орган - Директор.

Согласно п.2.5. Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором. Директор назначается единственным участником. Директор без доверенности действует от имени Общества и принимает решения в рамках своей компетенции в порядке, определенном Законом, а также внутренними документами Общества и договором, заключенным между ним и Обществом.

Таким образом, СВО, наделенный приведенными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями отвечает признакам руководителя организации.

В период времени с 01.06.2021 года до 29.06.2021 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Заготовительная фирма «Антур» (далее - ООО «ЗФ «Антур», общество), расположенного по адресу: 

<

адрес>, СЕВ, с целью получения декларации о соответствии системе ГОСТ (национальные стандарты) и ТР (технический регламент), и проведения лабораторных испытаний для производства и реализации продукции, находясь по вышеуказанному адресу в г. Дудинка Красноярского края, посредством сотовой связи обратилась в ООО «ЦСП «СЕРТЕСТ» к директору СВО, находящемуся в неустановленном месте в г. Красноярске, с просьбой об оказании услуг по сертификации продуктов питания. Директор ООО «ЦСП «Сертест» СВО достоверно зная, что не имеет технической и материальной базы, а также не имеет аккредитации по проведению лабораторных испытаний пищевой продукции, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ЗФ «Антур», под предлогом оказания услуг по сертификации продукции общества, сообщив СЕВ заведомо ложные сведения, что работает с аккредитованными лабораториями, не намереваясь в действительности оказывать услуги по сертификации.

Таким образом, у СВО возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Во исполнение своего преступного умысла, СВО, находясь 

<

адрес>, пер. Ярцевский, 

<

адрес> офис 201, 29.06.2021 года, путем обмена экземплярами для подписания сторонами по электронной почте, заключил с ООО «ЗФ «Антур» в лице генерального директора СЕВ, находящейся под воздействием обмана со стороны СВО, договор №29/06/21 от 29.06.2021 года возмездного оказания услуг, предметом которого являлось принятие исполнителем (ООО «ЦСП «СЕРТЕСТ») на себя обязанностей по организации комплекса услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в системе ГОСТ Р (национальные стандарты) и ТР (технический регламент), сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и др. разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую ООО «ЗФ «Антур» продукцию. Стоимость услуг по договору определяется исполнителем на дату получения заявки от Заказчика и отражается в счете и соответствующих документах.

Согласно п.3.2.1 договора Исполнитель обязан надлежаще оказать услугу, связанную с получением сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в системе ГОСТ Р и ТР, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и других разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую Заказчиком или Клиентам Заказчика продукцию.

Согласно п.3.2.2. договора Исполнитель на основании получения заявки от Заказчика не позднее двух дней оформляет счет с указанием количества, вида и стоимости услуги и направляет указанный счет Заказчику.

Согласно п.3.2.3. договора по факту оказания услуг в полном объеме, в соответствии с заявкой Заказчика, Исполнитель передает оригиналы оформленных документов, а также подготавливает акт выполненных работ и предварительно отсылает Заказчику посредством электронной связи с последующей передачей оригиналов. При получении оригиналов актов выполненных работ, Заказчик подписывает и направляет исполнителю в течение 5-ти рабочих дней, после чего услуги считаются выполненными в полном объеме. В случае наличия разногласий, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в вышеуказанный срок.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ЗФ «Антур», путем обмана, с использованием своего служебного положения, директор ООО «Центр сертификации продукции «СЕРТЕСТ» СВО, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба обществу, и желая их наступления, при отсутствии реальной возможности исполнения обязательств по договору, 29.06.2021 года, находясь в 

<

адрес>, пер. Ярцевский, 

<

адрес> офис 201, с целью придания своим действиям вида законности, изготовил и направил по электронной почте генеральному директору ООО «ЗФ «Антур» СЕВ счет на оплату № 29/06/21 от 29.06.2021 года на сумму 42 000,00 рублей. Находясь под воздействием обмана со стороны СВО о якобы оказанных им услугах по оформлению разрешительных документов: Разработка Технические условия (рыба сушеная), Оформление Декларации о соответствии ТР №, 022,040 на 5 лет с протоколом испытаний от Аккредитованной лаборатории (рыба сушеная, рыба вяленая), генеральный директор ООО «ЗФ «Антур» СЕВ, на основании указанного счета, находясь по 

<

адрес> края, 29.06.2021 года платежным поручением №489 от указанной даты произвела частичную оплату по счету №29/06/21 от 29.06.2021 года за услуги оформления, которые фактически выполнены не были, с расчетного счета №

<

***>, открытого ООО «ЗФ «Антур» в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» 

<

адрес>, в сумме 21 000,00 рублей на расчётный счет ООО «ЦСП «Сертест» №40702810806500001469, открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 

<

адрес>, стр.1, пом.1/2.

После чего, 30.07.2021 года, директор ООО «ЦСП «Сертест» СВО, находясь в 

<

адрес>, пер. Ярцевский, 

<

адрес> офис 201, продолжая преступные действия, направленные на доведение своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ЗФ «Антур» в общей сумме 42 000,00 рублей, согласно изготовленного им счета №29/06/21 от 29.06.2021 года о якобы оказанных услугах по оформлению разрешительных документов: Разработка Технические условия (рыба сушеная), Оформление Декларации о соответствии ТР ТС 021, 022,040 на 5 лет с протоколом испытаний от Аккредитованной лаборатории (рыба сушеная, рыба вяленая), не проводя фактически отбора проб пищевой продукции ООО «ЗФ «Антур», направил электронной почтой генеральному директору ООО «ЗФ «Антур» СЕВ изготовленные при неустановленных обстоятельствах, протоколы лабораторных испытаний, якобы проведенных Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «Ростест-Москва» №186 ПП от 22.07.2021 года образца (пробы): рыба вяленая: чир и №187 ПП от 22.07.2021 образца (пробы): рыба сушеная: чир, не проводя фактически отбора проб и их исследования, в соответствии с заключенным договором, введя, тем самым, в заблуждение генерального директора ООО «ЗФ «Антур» СЕВ о подлинности деклараций, принятых на основании подложных протоколов испытаний пищевой продукции.

Генеральный директор ООО «ЗФ «Антур» СЕВ, находясь под воздействием обмана со стороны СВО, не подозревая об истинности его преступных намерений, находясь по 

<

адрес> края, 30.07.2021 года платежным поручением № 564 от указанной даты произвела окончательную оплату по счету №29/06/21 от 29.06.2021 года за услуги оформления, которые фактически выполнены не были, с расчетного счета №

<

***>, открытого ООО «ЗФ «Антур» в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» 

<

адрес>, в сумме 21 000,00 рублей на расчётный счет ООО «ЦСП «Сертест» №40702810806500001469, открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 

<

адрес>, стр.1, пом. 1/2.

Таким образом, директор ООО «ЦСП «Сертест» СВО, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «ЗФ «Антур» в общей сумме 42 000,00 рубля, причинив материальный ущерб в указанном размере. Полученными денежными средствами СВО распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации продукции «Сертест» (далее - ООО «ЦСП «Сертест», общество) создано решением учредителя № от 21.03.2016 года ООО «ЦСП «Сертест» СВО, как единственного учредителя общества, и зарегистрировано 13.05.2016 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 10 000,00 рублей. Основным видом деятельности ООО «ЦСП «Сертест» является сертификация продукции, услуг и организаций. Юридический адрес общества расположен по адресу: 

<

адрес>, фактический: 

<

адрес>, пер. Ярцевский, 

<

адрес> офис 201.

В соответствии с решением учредителя № от 21.03.2016 года единственного участника общества СВО назначен единоличным руководителем ООО «ЦСП «Сертест» - директором.

Согласно п.2.1 Устава Общества, утвержденного Решением единственного учредителя № от 08.06.2021 года (далее - Устав Общества) в Обществе действуют следующие органы управления:

- высший орган управления - единственный участник;

- единоличный исполнительный орган - Директор.

Согласно п.2.5. Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором. Директор назначается единственным участником. Директор без доверенности действует от имени Общества и принимает решения в рамках своей компетенции в порядке, определенном Законом, а также внутренними документами Общества и договором, заключенным между ним и Обществом.

Таким образом, СВО, наделенный приведенными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями отвечает признакам руководителя организации.

В период времени с 01.05.2022 года до 26.05.2022 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Заготовительная фирма «Антур» (далее-ООО «ЗФ «Антур», общество), расположенного по адресу: 

<

адрес>, СЕВ, с целью получения декларации о соответствии системе ГОСТ (национальные стандарты) и ТР (технический регламент), и проведения лабораторных испытаний для производства и реализации продукции, находясь по вышеуказанному адресу в г. Дудинка Красноярского края, посредством сотовой связи обратилась к ранее знакомому директору ООО «ЦСП «СЕРТЕСТ» СВО, находящемуся в неустановленном месте в г. Красноярске, с просьбой об оказании услуг по сертификации продуктов питания. Директор ООО «ЦСП «Сертест» СВО достоверно зная, что не имеет технической и материальной базы, а также не имеет аккредитации по проведению лабораторных испытаний пищевой продукции, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ЗФ «Антур», под предлогом оказания услуг по сертификации продукции общества, сообщив СЕВ заведомо ложные сведения, что работает с аккредитованными лабораториями, не намереваясь в действительности оказывать услуги по сертификации.

Таким образом, у СВО возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Во исполнение своего преступного умысла, СВО, находясь в 

<

адрес>, пер. Ярцевский, 

<

адрес> офис 201, 26.05.2022 года, путем обмена экземплярами для подписания сторонами по электронной почте, заключил с ООО «ЗФ «Антур» в лице генерального директора СЕВ, находящейся под воздействием обмана со стороны СВО, договор № от 26.05.2022 года возмездного оказания услуг, предметом которого являлось принятие исполнителем (ООО «ЦСП «СЕРТЕСТ») на себя обязанностей по организации комплекса услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в системе ГОСТ Р (национальные стандарты) и ТР (технический регламент), сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и др. разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую ООО «ЗФ «Антур» продукцию. Стоимость услуг по договору определяется исполнителем на дату получения заявки от Заказчика и отражается в счете и соответствующих документах.

Согласно п.3.2.1 договора Исполнитель обязан надлежаще оказать услугу, связанную с получением сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в системе ГОСТ Р и ТР, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и других разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую Заказчиком или Клиентам Заказчика продукцию.

Согласно п.3.2.2. договора Исполнитель на основании получения заявки от Заказчика не позднее двух дней оформляет счет с указанием количества, вида и стоимости услуги и направляет указанный счет Заказчику.

Согласно п.3.2.3. договора по факту оказания услуг в полном объеме, в соответствии с заявкой Заказчика, Исполнитель передает оригиналы оформленных документов, а также подготавливает акт выполненных работ и предварительно отсылает Заказчику посредством электронной связи с последующей передачей оригиналов. При получении оригиналов актов выполненных работ, Заказчик подписывает и направляет исполнителю в течение 5-ти рабочих дней, после чего услуги считаются выполненными в полном объеме. В случае наличия разногласий, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в вышеуказанный срок.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ЗФ «Антур», путем обмана, с использованием своего служебного положения, директор ООО «Центр сертификации продукции «СЕРТЕСТ» СВО, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба обществу, и желая их наступления, при отсутствии реальной возможности исполнения обязательств по договору, 26.05.2022 года, находясь в 

<

адрес>, пер. Ярцевский, 

<

адрес> офис 201, с целью придания своим действиям вида законности, изготовил и направил по электронной почте генеральному директору ООО «ЗФ «Антур» СЕВ счет на оплату № от 26.05.2022 на сумму 52 000,00 рубля. Находясь под воздействием обмана со стороны СВО о якобы оказанных им услугах по оформлению разрешительных документов: Разработка Технических условий (ТУ), Помощь в оформлении и выгрузке декларации ТР ТС 021 «О безопасности пищевой продукции» с протоколом испытаний от РФ Аккредитованной лаборатории по 3д схеме, генеральный директор ООО «ЗФ «Антур» СЕВ, на основании указанного счета, находясь по 

<

адрес> края, 01.06.2022 платежным поручением № 574 от указанной даты произвела оплату по счету № от 26.05.2022 за услуги оформления, которые фактически выполнены не были, с расчетного счета №, открытого ООО «ЗФ «Антур» в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» 

<

адрес>, в сумме 52 000,00 рублей на расчётный счет ООО «ЦСП «Сертест» №, открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 

<

адрес>, стр.1, пом.1/2.

После чего, в период с 01.06.2022 года по 05.07.2022 года, директор ООО «ЦСП «Сертест» СВО, находясь в 

<

адрес>, пер. Ярцевский, 

<

адрес> офис 201, продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ЗФ «Антур», не проводя фактически отбора проб пищевой продукции ООО «ЗФ «Антур», направил электронной почтой генеральному директору общества СЕВ изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах, протоколы лабораторных испытаний, якобы проведенных Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «Ростест-Москва» №10307 ПП от 16.06.2022 года образца (пробы): мясо оленя северного дикого копчено-запеченное: Карбонад, Торговая марка: «ЗФ «Антур» и №10306 от 16.06.2022 года образца (пробы): мясо оленя северного сыровяленое: Балык из мяса оленя дикого, Торговая марка: «ЗФ «Антур», не проводя фактически отбора проб и их исследования, в соответствии с заключенным договором, введя, тем самым, в заблуждение генерального директора ООО «ЗФ «Антур» СЕВ о подлинности деклараций, принятых на основании подложных протоколов испытаний пищевой продукции, выставив счет на оплату № 01/07/22 от 01.07.2022 года на сумму 30 000,00 рублей за оказание услуг: Помощь в оформлении и выгрузке декларации ТР ТС 040 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» с протоколом испытаний от РФ Аккредитованной лабораторией по 3д схеме.

Генеральный директор ООО «ЗФ «Антур» СЕВ, находясь под воздействием обмана со стороны СВО, не подозревая об истинности его преступных намерений, находясь по 

<

адрес> края, 05.07.2022 года платежным поручением № 640 от указанной даты произвела оплату по счету №01/07/22 от 01.07.2022 за помощь в оформлении и выгрузке декларации ТР ТС 040, которые фактически выполнены не были, с расчетного счета №, открытого ООО «ЗФ «Антур» в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» 

<

адрес>, в сумме 30 000,00 рублей на расчётный счет ООО «ЦСП «Сертест» №, открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 

<

адрес>, стр.1, пом.1/2.

После чего, в период с 05.07.2022 года по 04.08.2022 года, директор ООО «ЦСП «Сертест» СВО, с целью придания вида законности своим действиям, для избежания неблагоприятных для себя последствий в виде обращения генерального директора ООО «ЗФ «Антур» в правоохранительные органы в связи с неисполнением договорных обязательств с его стороны, находясь в 

<

адрес>, пер. Ярцевский, 

<

адрес> офис 201, не проводя фактически отбора проб пищевой продукции ООО «ЗФ «Антур», направил электронной почтой генеральному директору общества СЕВ изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах, протоколы лабораторных испытаний, якобы проведенных Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «Ростест-Москва» № 10497 ПП от 28.07.2022 образца (пробы): Рыба холодного копчения: спинка (балык) чира и №10498 от 28.07.2022 образца (пробы): Рыба холодного копчения: щука потрошеная, без головы, не проводя фактически отбора проб и их исследования, в соответствии с заключенным договором, введя, тем самым, в заблуждение генерального директора ООО «ЗФ «Антур» СЕВ о подлинности деклараций, принятых на основании подложных протоколов испытаний пищевой продукции.

Таким образом, директор ООО «ЦСП «Сертест» СВО, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «ЗФ «Антур» в общей сумме 82 000,00 рублей, причинив материальный ущерб в указанном размере. Полученными денежными средствами СВО распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании СВО вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, не признал и по существу предъявленного обвинения показал следующее. Он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Центр сертификации продукции «Сертест». Общество было создано и действовало в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Все договоры с ООО «Заготовительная фирма «Антур» (далее – ООО «ЗФ «Антур») были заключены им от имени общества на законных основаниях. Он не имел умысла на хищение денежных средств ООО «ЗФ «Антур». Его целью было оказание услуг по сертификации и декларированию продукции в полном объеме. Все денежные средства, поступившие от ООО «ЗФ «Антур», являлись оплатой по заключенным договорам и были направлены на осуществление деятельности общества. СВО пояснил, что непосредственно работы по проведению лабораторных испытаний и оформлению протоколов он не проводил, а взаимодействовал с третьими лицами и организациями, которым поручал эти работы. В частности, он заявлял, что взаимодействовал с неким Николаем Гроза и работал через ООО «Таможенный центр качества». При этом СВО пояснил, что лично с Николаем Гроза никогда не встречался, а их общение происходило посредством переписки и телефонных переговоров. Он доверял предоставленной ему этими контрагентами информации и полагал, что все работы, включая лабораторные испытания, проводятся надлежащим образом и в полном объеме. Он не знал и не мог знать о том, что предоставленные им ООО «ЗФ «Антур» протоколы лабораторных испытаний могли быть сфальсифицированы. Он получал их от своих контрагентов и, будучи уверенным в их подлинности, направлял заказчику. Сам он не располагает специальными познаниями в области требований к оформлению подобных протоколов, чтобы самостоятельно выявить возможные несоответствия. СВО настаивает, что его действия не содержат состава преступления, поскольку он не совершал обмана и не имел корыстной цели. Он считает, что является субъектом гражданско-правовых, а не уголовно-правовых отношений. Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, по его мнению, должно влечь гражданско-правовую, а не уголовную ответственность. В связи с изложенным, СВО считает себя невиновным в совершении мошенничества и просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор. Предъявленный гражданский иск СВО не признает, поскольку считает, что денежные средства были получены им правомерно в рамках заключенных договоров на оказание услуг и не являются результатом преступных действий. При этом СВО отказался давать показания относительно мотивов и обстоятельств выбора именно такого названия для юридического лица, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию СВО, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ЗФ «Антур» - СЕВ, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является генеральным директор общества с ограниченной ответственностью «ЗФ «Антур» (далее – Общество) и занимает указанную руководящую должность с 2017 года. В соответствии с положениями Устава Общества, она наделена полномочиями действовать от его имени без оформления доверенности. Юридический и одновременно фактический адрес местонахождения Общества зарегистрирован по следующему месту: 

<

адрес>. Материально-производственная база общества включает в себя: Производственный цех, расположенный в 

<

адрес>; торговую точку (магазин) в 

<

адрес>, ЗБ; торговую точку (магазин) в посёлке Волочанка по 

<

адрес>. Все указанные объекты недвижимости используются Обществом на условиях аренды. Основным видом экономической деятельности Общества является организация рыболовства. В качестве дополнительного вида деятельности зарегистрирована розничная торговля. Для законного производства и последующей реализации рыбной продукции общество было обязано оформлять декларации о соответствии продукции установленным техническим регламентам. На территории 

<

адрес> отсутствовали организации, уполномоченные на выдачу подобных документов. Обращение в ближайший крупный 

<

адрес> было признано экономически нецелесообразным по причине чрезмерно высоких цен на услуги по сертификации. В связи с этим было принято решение найти подрядчика в городе Красноярске. Летом 2021 года СЕВ воспользовалась электронным справочником «2ГИС», где обнаружила информацию об Обществе с ограниченной ответственностью «Центр сертификации продукции «Сертест» (далее - Исполнитель). По указанному в справочнике контактному телефону ею был осуществлен звонок. На звонок ответил мужчина, который представился руководителем СВО. В ходе беседы СВО произвел на СЕВ благоприятное впечатление, показав себя грамотным специалистом, что способствовало формированию первоначального доверия. Дополнительным фактором, повлиявшим на решение, стали положительные отзывы о компании, размещенные в том же приложении «2ГИС». В дальнейшем все коммуникации между СЕВ и СВО осуществлялись исключительно по мобильному телефону с номером №, а также посредством электронной почты (vedsert007@gmail.com, svodela007@gmail.com). Указывала, что СВО в ходе общения не предоставил какой-либо информации о сроке работы своей компании на рынке сертификации, опыте и стаже работы лично, наличии или отсутствии необходимой технической и материальной базы, а также о наличии у ООО «ЦСП «Сертест» аккредитации для проведения лабораторных испытаний пищевой продукции. Ключевым заверением с его стороны стало утверждение о том, что компания работает напрямую с аккредитованными лабораториями. Именно этот факт стал решающим для СЕВ при выборе подрядчика. Какие-либо подтверждающие документы, такие как копии свидетельства о государственной регистрации, устава, доверенности или паспорта СВО, предоставлены не были. В результате переговоров был согласован проект договора на оказание услуг сертификации за номером №29/06/21 от 29 июня 2021 г. Текст типового договора был направлен СВО на официальный электронный адрес общества zf.antur@yandex.ru. СЕВ ознакомилась с документом, подписала его, после чего стороны обменялись подписанными сканированными копиями договора через электронную почту. Стоимость услуг была определена расчетным путем самим Исполнителем. Оплата производилась в два этапа: частичная предоплата после подписания договора и окончательный расчет после оказания услуг. Инициатором такой схемы расчетов выступила СЕВ, руководствуясь соображениями минимизации рисков неисполнения обязательств со стороны исполнителя. Факт оказания услуг подтверждался актами, которые составлялись и подписывались Исполнителем, а затем направлялись Заказчику по электронной почте. Для проведения необходимых лабораторных исследований Общество направляло образцы своей продукции в адрес исполнителя. Передача образцов осуществлялась через посредников в аэропорту без оформления каких-либо сопроводительных или передаточных документов. Факт получения образцов СВО подтверждался СЕВ путем устного звонка ему на мобильный телефон. В начале мая 2022 г. СЕВ, находясь в служебном помещении по адресу: 

<

адрес>, с персонального ноутбука марки «ASUS» направила повторный запрос на электронную почту ООО «ЦСП «Сертест» с вопросом о возможности оформления новой декларации о соответствии. В ответ ей было сообщено о готовности выполнить работу. Примерно 26 мая 2022 г. на ее электронную почту поступил сканированный экземпляр договора за номером №0026/05/22 от 26.05.2022 года, который уже был подписан со стороны Исполнителя директором СВО и скреплен печатью ООО «ЦСП «Сертест». СЕВ распечатала полученный скан, проставила на бумажном экземпляре собственную подпись и печать ООО «ЗФ «Антур», после чего направила обратно в адрес Исполнителя уже подписанный со своей стороны скан-копию договора. В день заключения договора, 26 мая 2022 г., СВО был выставлен счёт на оплату №0026/05/22 от 26.05.2022 года на общую сумму 52 000 рублей. В этот же день Общество в полном объеме произвело предоплату указанной суммы. Исполнение обязательств по договору со стороны Исполнителя подтверждалось получением СЕВ по электронной почте протоколов лабораторных испытаний, а также фактом выгрузки декларации о соответствии на официальном сайте Росаккредитации. Летом 2022 года от СВО или его менеджера поступило уведомление о необходимости подписать загруженную декларацию в электронном виде, что СЕВ и было выполнено. На запрос о предоставлении оригиналов сертификатов СВО ответил, что в соответствии с изменениями в законодательстве все документы предоставляются исключительно в электронной форме. Отмечает, что СВО ни разу не информировал СЕВ о том, что его деятельность по сертификации каким-либо образом согласовывается с третьими лицами (в частности, с неким Николаем Гроза) или что он работает через ООО «Таможенный центр качества». Все финансовые документы (счета на оплату) исходили непосредственно от ООО «ЦСП «Сертест». В апреле 2024 г. на официальную электронную почту Общества поступило уведомление от управления Россельхознадзора, в котором сообщалось о недействительности выданных сертификатов соответствия. В связи с полученным уведомлением СЕВ осуществила проверку на официальном портале Росаккредитации, где в личном кабинете Общества была установлена следующая информация: протоколы лабораторных испытаний, выполненные от имени Орехово-Зуевского филиала Федерального бюджетного учреждения «Ростест-Москва», на основании которых были оформлены декларации, признаны недействительными. После незамедлительного обращения к СВО за разъяснениями, последний заявил, что данная ситуация является технической ошибкой, известной ему по обращениям других клиентов, и что проблема находится в стадии решения. Однако, учитывая критичность ситуации для продолжения законной деятельности, Общество было вынуждено обратиться к услугам другой аккредитованной организации для проведения повторной сертификации всей продукции, затратив на это 87 600 рублей. В результате неправомерных действий со стороны ООО «ЦСП «Сертест» и его руководителя СВО, Обществу с ограниченной ответственностью «ЗФ «Антур» был причинен прямой материальный ущерб, складывающийся из: Стоимости неисполненных услуг по договору № 29/06/21 от 29.06.2021 года в размере 42 000 рублей. Стоимости неисполненных услуг по договору №0026/05/22 от 26.05.2022 года в размере 82 000 рублей. На основании изложенного, генеральный директор ООО «ЗФ «Антур» СЕВ настаивает на привлечении СВО к установленной законом ответственности за совершение противоправных действий, повлекших хищение денежных средств в указанном совокупном размере. (т.2, л.д.15-19, 67-68);

- показаниями свидетеля ГОВ, данными в ходе судебного следствия и данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 01.09.2018 года занимает должность руководителя органа по сертификации ФБУ «Красноярский» ЦСМ, имеет высшее образование, в 2015 году закончила Красноярскую государственную технологическую академию по специальности: управление качеством. С 24.03.2008 года работала в должности ведущего специалиста отдела главного метролога, с 01.07.2008 года в должности ведущего специалиста организационно-технического отдела ФБУ «Красноярский» ЦСМ. В её должностные обязанности, как руководителя органа по сертификации, входит организация и контроль деятельность сотрудников органа по сертификации, организация работы по подготовке органа по сертификации к прохождению аккредитации, подтверждение компетентности, расширение области аккредитации, дача разъяснения заявителям и другим заинтересованным сторонам по вопросам организации работ в области подтверждения соответствия. ФБУ «Красноярский ЦСМ» является подведомственным учреждением Госстандарта, осуществляющим полномочия в сфере технического регулирования, стандартизации, обеспечения единства измерений, оценки соответствия продукции установленным требованиям в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Основными направлениями деятельности учреждения являются метрология, то есть поверка, калибровка и сертификация средств измерений, испытания и сертификация продукции, сертификация услуг и систем менеджмента, техническое регулирование и стандартизация, то есть разработка и внедрение стандартов. Требования к выдаче сертификата о соответствии пищевой продукции регламентируются нормативными правовыми актами, а именно: Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» вместе с ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», в частности, ст.ст. 17, 21, 23. 2; Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года №68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» вместе с ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности мяса и мясной продукции»; Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 года №162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» вместе с «ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции». В ст.17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»» вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» указаны требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. Срок действия декларации о соответствии устанавливается организацией, производящей продукцию, если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При декларировании пищевая продукция подлежит испытаниям, по результатам чего составляется протокол лабораторного испытания. При изменении обязательных требований к пищевой продукции, пищевая продукция повторно испытывается на соответствие новым требованиям. При этом принятие новой декларации о соответствии не требуется. Государства - члены Таможенного союза ведут учет принятых деклараций о соответствии. В технических регламентах заложены только показатели безопасности и при подтверждении соответствия требований технических регламентов подтверждается безопасность продукции - декларирование. Пищевая продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в виде декларирования. Пищевая продукция всегда должна производиться по документу по стандартизации. Пищевая продукция может производиться в соответствии с национальными стандартами (ГОСТ) или техническим условия (ТУ), или стандартом организации (СТО). Применение ГОСТ имеет добровольный порядок, ТУ (технические условия) или СТО (стандарт организации) устанавливаются самой организацией, производящей пищевую продукцию, либо организациями, которые оказывают консультационные услуги по разработке ТУ, СТО. После производства пищевой продукции в соответствии с ГОСТ или ТУ, или СТО, осуществляется подтверждение соответствия пищевой продукции требованиям Технических регламентов. Обязательной сертификации пищевой продукции не предусмотрено. При добровольной сертификации подтверждаются качественные характеристики пищевой продукции. Пищевая продукция может производиться в соответствии с национальными стандартами (ГОСТ) или техническим условия (ТУ), или стандартом организации (СТО). Применение ГОСТ имеет добровольный порядок, ТУ или СТО устанавливаются самой организацией, производящей пищевую продукцию, либо организациями, которые оказывают консультационные услуги по разработке ТУ, СТО. После производства пищевой продукции при добровольной сертификации подтверждается соответствие пищевой продукции ГОСТ или ТУ, или СТО. Добровольная сертификация не подменяет обязательного подтверждения соответствия (декларирования) и может проводиться при наличии зарегистрированной декларации о соответствии данной пищевой продукции. С 2019 года система сертификации ГОСТ Р упразднена. В настоящее время необходимо руководствоваться только техническими регламентами. Услуги по получению сертификата соответствия оказывают органы по сертификации, аккредитованные в национальной системе аккредитации. Это регламентируется Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года №184. Услуги по декларированию пищевой продукции оказывает любая неаккредитованная организация, осуществляющая услуги в сфере декларирования. Услуги никакими нормативными правовыми актами не регламентированы, носят характер информационно-консультационных услуг. Требования к пожарной безопасности не относятся к сертификации и декларированию пищевой продукции. (т.2, л.д.82-85).

Оглашенные показания свидетель ГОВ подтвердила в полном объеме. 

- показаниями свидетеля ФРА, данными в судебном заседании, который показал, что с мая 2020 г. занимает должность начальника аналитической лаборатории ФБУ «Красноярский ЦСМ». В его должностные обязанности входит общее руководство лабораторией, распределение работы между сотрудниками, организация и проведение лабораторных испытаний, а также обеспечение деятельности лаборатории в соответствии с системой менеджмента качества. Пояснил, что ФБУ «Красноярский ЦСМ» не выдает сертификаты или декларации соответствия на пищевую продукцию. Лаборатория осуществляет только лабораторные испытания предоставленных образцов и по их результатам выдает протоколы. На основании этих протоколов аккредитованные органы уже выдают сертификаты или декларации соответствия. Процесс проведения лабораторных испытаний заключается в следующем: заказчик предоставляет образец продукции в необходимом количестве (например, для воды - 3 литра в чистой бутылке). Лаборатория проводит испытания по утвержденным методикам, после чего выдает протокол лабораторных испытаний. С 2022 года все протоколы в обязательном порядке загружаются в реестр Федеральной службы по аккредитации. Работа лаборатории строится на основе следующих нормативных документов: ГОСТ ISO/IEC 17025-2019; приказ от 26.10.2020 года №707. Относительно представленных ему протоколов лабораторных испытаний №186 ПП и №187 ПП от 22.07.2021 года свидетель указал, что они оформлены с нарушением требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. В частности отсутствует запись «Утверждаю» с указанием ФИО, подписи, печати и даты лица, уполномоченного утверждать отчет. Не указан уникальный номер в записи реестра об аккредитации. На вопрос о том, кто проводит аккредитацию лаборатории, свидетель пояснил, что это осуществляет Федеральная служба по аккредитации через комиссионные проверки. При ознакомлении с представленными протоколами свидетель сразу обратил внимание на их несоответствие установленным требованиям.

Помимо вышеприведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, совершение СВО преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «ЗФ «Антур» СЕВ, зарегистрированное в КУСП за №27369 от 04.10.2024 года о привлечении к установленной законом ответственности директора ООО «Центр сертификации «СЕРТЕСТ» СВО, который в период времени с 2021 года по 2022 год, с использованием служебного положения путем обмана и злоупотребляя доверием, похитил денежные средства в общей сумме 124 000 рублей. (т.1, л.д.68);

- протоколом выемки документов от 29.11.2024 года у представителя потерпевшего СЕВ (т.2, л.д.30-31, 32);

- протоколом осмотра документов от 14.07.2025 года, с фототаблицей к нему, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего СЕВ, а именно: договора №29/06/21 возмездного оказания услуг от 29 июня 2021 г., счета на оплату №29/06/21 от 29 июня 2021 г., протоколов лабораторных испытаний №186 ПП от 22.07.2021 года, №187 ПП от 22.07.2021 года, проведенных Орехово-Зуевского филиалом ФБУ «Ростест-Москва», акта оказанных услуг №0024/09/21 от 24 сентября 2021 г., которым подтвержден факт заключения договора между ООО «ЦСП «Сертест» в лице директора СВО и ООО «ЗФ «Антур» в лице генерального директора СЕВ, факт о якобы оказанных 29.06.2021 года обществом «Сертест» услуг по оформлению разрешительных документов: Разработка Технические условия (рыба сушеная), Оформление Декларации о соответствии ТР ТС 021, 022,040 на 5 лет с протоколом испытаний от Аккредитованной лаборатории (рыба сушеная, рыба вяленая) тогда как протоколы лабораторных испытаний составлены от 22.07.2021 года, о якобы проведении таких испытаний Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «Ростест-Москва» 22.07.2021 года, которые не соответствуют требованиям п/п. «о» п. 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», и на основании которых выданы декларации на продукты питания, что подтверждает показания представителя потерпевшего СЕВ, свидетелей ГОВ, ФРА об оказании услуг по получению сертификата соответствия органами по сертификации, аккредитованными в национальной системе аккредитации, о несоответствии протоколов испытаний продукции требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», сведения Роспотребнадзора о недействительности деклараций, а также информацию Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Ростест-Москва» о том, что испытания продукции, указанной в протоколах, не проводилось и доказывает вину обвиняемого СВО в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ЗФ «Антур», путем обмана под видом оказания услуг по сертификации продуктов питания и декларировании. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2, л.д.55-57, 58, 59-61);

- протоколом осмотра от 18.05.2025 года, с фототаблицей к нему, выписки, полученной по запросу, о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «ЗФ «Антур», открытому в АО АИБК «Енисейский Объединенный банк» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт перечисления обществом на счет ООО «ЦСП «Сертест» 29.06.2021 года в сумме 21 000 рублей, 30.07.2021 года в сумме 21 000 рублей, а всего в общей сумме 42 000 рублей; 01.06.2022 года в сумме 52 000 рублей, 05.07.2021 года в сумме 30 000 рублей, а всего в общей сумме 82 000 рублей, за якобы оказанные услуги по сертификации продукции, и подтверждает показания представителя потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления и размер причиненного материального ущерба. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2, л.д.102-103, 104-106, 107);

- протоколом осмотра от 18.07.2025 года, с фототаблицей к нему, выписки, полученной по запросу, о движении денежных средств ООО «ЦСП «СЕРТЕСТ» ИНН 

<

***>, открытом в АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк») г. Москва, по адресу: 

<

адрес>, стр.1, пом.1/2, в ходе которого установлено факт получения обществом «Сертест» от ООО «ЗФ «Антур» денежных средств 29.06.2021 года в сумме 21 000 рублей, 30.07.2021 года в сумме 21 000 рублей, а всего в общей сумме 42 000 рублей; 01.06.2022 года в сумме 52 000 рублей, 05.07.2022 года в сумме 30 000 рублей, а всего в общей сумме 82 000 рублей, за якобы оказанные услуги по сертификации продукции, и подтверждает показания представителя потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления и размер причиненного материального ущерба. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2, л.д.111-112, 113-114, 115);

- протоколом осмотра документов от 16.07.2025 года, с фототаблицей к нему, находящихся в материалах уголовного дела, полученные в ходе проведения доследственной проверки, а именно: договора №29/06/21 возмездного оказания услуг от 29 июня 2021 г.; счета на оплату № 29/06/21 от 29 июня 2021 г.; акта оказанных услуг №0024/09/21 от 24 сентября 2021 г.; платежного поручения №489 от 29.06.2021; платежного поручения №564 от 30.07.2021 года; протокола лабораторных испытаний №186 ПП от 22.07.2021 года; проведенных Орехово- Зуевского филиала ФБУ «Ростест-Москва», протокола лабораторных испытаний №187 ПП от 22.07.2021 года, проведенных Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Ростест-Москва»; декларации ЕАЭС № RU Д-RU.PА01.В.23549/21 от 28.07.2021 года о соответствии требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции; ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции; ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки, принятой на основании протокола №186 ПП от 22.07.2021 года; декларации ЕАЭС № RU Д-RU.PA0l.В.23525/21 от 28.07.2021 года о соответствии требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции; ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции; ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части её маркировки, принятой на основании протокола №187 ПП от 22.07.2021 года, договора №0026/05/22 возмездного оказания услуг от 26 мая 2022 г.; счета на оплату № 0026/05/22 от 26 мая 2022 года; счета на оплату № 01/07/22 от 01 июля 2022 г.; акта оказанных услуг №30/06/22 от 30 июня 2022 г.; акта оказанных услуг № 04/08/22 от 04 августа 2022 г.; протокола лабораторных испытаний №10306 ПП от 16.06.2022 года; протокола лабораторных испытаний №10307 ПП от 16.06.2022; протокола лабораторных испытаний №10497 ПП от 28.07.2022 года; протокола лабораторных испытаний №10498 ПП от 28.07.2022 года; платежного поручения №574 от 01.06.2022 года; платежного поручения №640 от 05.07.2022 года; декларации ЕАЭС № RU Д- RU.PA04.B.26068/22 от 17.06.2022 года о соответствии требованиям ТР ТС 034/2013 О безопасности мяса и мясной продукции; ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции; ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки, принятой на основании протокола 103 07 ПП от 16.06.2022 года; декларации ЕАЭС № RU Д-RU.РА04.В.26033/22 от 17.06.2022 года о соответствии требованиям ТР ТС 034/2013 О безопасности мяса и мясной продукции; ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции; ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки, принятой на основании протокола 10306 ПП от 16.06.2022 года; декларации ЕАЭС № RU Д-RU.PA05.B.20571/22 от 29.07.2022 года о соответствии требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции; ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции; ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки, принятой на основании протокола 10498 ПП от 28.07.2022 года; декларации ЕАЭС № RU Д- RU.PA05.B.20560/22 от 29.07.2022 года о соответствии требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции; ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции; ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки, принятой на основании протокола 10497 ПП от 28.07.2022 года, что подтверждает показания представителя потерпевшего СЕВ, свидетелей ГОВ, ФРА об оказании услуг по получению сертификата соответствия органами по сертификации, аккредитованными в национальной системе аккредитации, о несоответствии протоколов испытаний продукции требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», сведения Роспотребнадзора о недействительности сертификатов, а также информацию Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Ростест-Москва» о том, что испытания продукции, указанной в протоколах, не проводилось, и соответственно, декларации, выданные на их основе, являются недействительными, и доказывает вину обвиняемого СВО в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ЗФ «Антур», путем обмана под видом оказания услуг по сертификации продуктов питания и декларировании. Указанные документы допущены в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1, л.д.118-124, 125, 126-127);

- протоколом осмотра документов от 21.07.2025 года, с фототаблицей к нему, находящихся в материалах уголовного дела, полученных в ходе проведения доследственной проверки, а именно: копии письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) г. Красноярска, приложения к нему, согласно которому, протоколы испытаний №№ 186 ПП от 22.07.2021, 187 ПП от 22.07.2021 года, оформленные Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «Ростест-Москва» фальсифицированы, и декларации, принятые на их основе, недействительны, в связи с чем Решением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № 030-050 декларации ЕАЭС № RU Д- RU.PA01.В.23549/21 от 28.07.2021 года, ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.23525/21 от 28.07.2021 года признаны недействительными; протоколы испытаний №10306 ПП от 16.06.2022 года, №10307 ПП от 16.06.2022 года, №10497 ПП от 28.07.2022 года, №10498 ПП от 28.07.2022 года, оформленные Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «Ростест-Москва» фальсифицированы, и декларации, принятые на их основе: ЕАЭС № RU Д- RU.PA04.В.26068/22 от 17.06.2022 года, ЕАЭС № RU Д-RU.РА04.В.26033/22 от 17.06.2022 года, декларации ЕАЭС № RU Д-RU.РА05.В.20571/22 от 29.07.2022 года, ЕАЭС № RU Д-RU.PA05.B.20560/22 от 29.07.2022 года, недействительны, в связи с чем Решением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю №030-050 они признаны недействительными. Указанные документы допущены в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1, л.д.145-146, 147, 148-149);

- ответом на следственный запрос Орехово-Зуевского филиала ФБУ «НИЦ ПМ-Ростест», согласно которому филиал не выдавал протоколы испытаний №186ПП от 22.07.2021 года, №187ПП от 22.07.2021 года, №10306 ПП от 16.06.2022 года, №10307 ПП от 16.06.2022 года, №10497 ПП от 28.07.2022, № 10498 ПП от 28.07.2022. (т.2, л.д.97-98).

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, поскольку они непосредственно устанавливают обстоятельства совершения инкриминируемых деяний. Допустимость доказательств не вызывает сомнений, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Их достоверность подтверждается взаимной согласованностью и отсутствием противоречий. В своей совокупности доказательства образуют непротиворечивую систему, достаточную для принятия итогового решения по делу.

Показания представителя потерпевшей ООО «ЗФ «Антур» - СЕВ последовательно и детально излагают механизм мошенничества, а именно от заключения договоров на основании ложных заверений о работе с аккредитованными лабораториями до перечисления денежных средств и получения заведомо недостоверных документов.

Показания свидетелей ГОВ и ФРА объективно устанавливают, что предоставленные подсудимым протоколы испытаний были оформлены с грубыми нарушениями установленных требований (ГОСТ ISO/IEC 17025-2019) и являлись фиктивными. Выданные на их основе декларации о соответствии не имели юридической силы. Письменные материалы (договоры, счета, платежные поручения) подтверждают факт получения денежных средств от потерпевшего в общем размере 124 000 рублей под видом оплаты услуг, которые фактически не были оказаны надлежащим образом.

Официальные ответы компетентных организаций (ФБУ «НИЦ ПМ-Ростест», Россельхознадзор) прямо указывают на подложность протоколов испытаний и последующую недействительность всех выданных деклараций.

Утверждение об отсутствии умысла и гражданско-правовом характере отношений опровергается всей совокупностью доказательств. Суд устанавливает, что умысел на хищение денежных средств путем обмана возник у СВО до заключения договоров, о чем свидетельствует следующие обстоятельства. Заведомое отсутствие у возглавляемого им ООО «ЦСП «СЕРТЕСТ» необходимой аккредитации и технической возможности для проведения заявленных работ. Целенаправленное введение потерпевшего в заблуждение относительно своих возможностей. Ссылка на привлечение третьих лиц (Николая Гроза, ООО «Таможенный центр качества») признается несостоятельной. Эти доводы носят голословный характер, ничем не подтверждены в материалах дела и опровергаются тем, что все финансовые документы и фиктивные отчеты исходили непосредственно от СВО и его компании. СВО, как руководитель специализированной организации, несёт ответственность за проверку подлинности предоставленных его организацией и им лично документов. 

Суд установил, что СВО, являясь единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ЦСП «СЕРТЕСТ», использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, для придания видимости законности своим противоправным действиям. Заключение договоров, прием денежных средств на расчетный счёт общества и формальное оформление «оказания услуг» были осуществлены им именно в этом качестве. Таким образом, в его действиях усматривается квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения».

Сторона защиты, оспаривая наличие у подсудимого СВО цели совершения мошенничества, ссылается на тот факт, что он в процессе своей деятельности добросовестно уплачивал налоги. Данный довод суд находит несостоятельным и не опровергающим установленный по делу обвинительный тезис по следующим основаниям. 

Уплата налогов и совершение мошенничества являются разнонаправленными и юридически независимыми действиями. Целью мошенничества, инкриминируемого подсудимому, являлось незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность денежных средств потерпевшего (ООО «ЗФ «Антур») под видом оплаты по договорам за услуги, которые заведомо не оказывались или оказывались с использованием подложных документов. Исполнение же обязанности по уплате налогов в бюджет государства представляет собой совершение иного, самостоятельного юридически значимого действия, направленного на выполнение публично-правового долга.

Таким образом, факт перечисления части полученных средств в виде налоговых платежей никоим образом не отменяет и не нивелирует изначальную преступную цель хищения этих средств у их законного владельца. Полученные преступным путем деньги, даже частично уплаченные в бюджет, не перестают быть преступной деятельностью.

Корыстная цель при мошенничестве выражается в стремлении незаконно обогатиться, обратить чужое имущество в свою пользу. СВО, получая денежные средства от потерпевшего на расчетный счет своего общества и впоследствии уплачивая с них налоги, в любом случае распоряжался этими средствами как собственными. Тот факт, что часть средств была направлена на обязательные платежи, не доказывает отсутствие умысла на хищение, а, напротив, подтверждает факт безвозмездного обращения этих средств в свою собственность и распоряжения ими по своему усмотрению.

На основании проведенного анализа суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины СВО в совершении двух эпизодов мошенничества. Доводы защиты признаются надуманными и направленными на уклонение от ответственности.

Оснований для переквалификации действий подсудимого СВО, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого СВО, поскольку совокупность установленных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что им были совершены инкриминируемые преступления.

Таким образом, суд признает СВО виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по договору №29/06/21 от 29.06.2021 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по договору №0026/05/22 от 26.05.2022 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в ходе судебного следствия и отсутствие сведений о наличии у него какого-либо расстройства психической деятельности, суд признает СВО вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учитывает характер совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления, относящиеся к категории умышленных тяжких преступлений, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проходил службу в ВС РФ, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому СВО, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому СВО, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание личность подсудимого, вид умысла, мотивы и цели их совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных СВО преступлений на менее тяжкие, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных СВО преступлений, относящихся к категории тяжких, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление СВО, условия жизни, семейное и имущественное положение подсудимого, а также личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, стабильный доход, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление СВО и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения за каждое преступление наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции статьи, в виде штрафа, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ. При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение СВО, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе предоставить рассрочку уплаты штрафа на срок до пяти лет в случае, если единовременная уплата штрафа является для осужденного невозможной. 

Однако, при разрешении данного вопроса, суд не усмотрел доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств у подсудимого СВО Как установлено в ходе судебного разбирательства и отражено в приговоре, СВО является единственным учредителем и директором коммерческой организации - ООО «Центр сертификации продукции «Сертест», имеет постоянное место работы и, как следствие, стабильный источник дохода. Суд установил, что СВО, возглавляя на протяжении длительного периода времени коммерческую организацию, не лишен возможности иметь доход от предпринимательской деятельности. Таким образом, имущественное и финансовое положение подсудимого не свидетельствует о невозможности единовременной уплаты назначенной судом суммы штрафа. Представленные в деле материалы не содержат сведений о наличии у СВО исключительных обстоятельств (таких как тяжелое материальное положение, наличие лиц на иждивении, значительные обязательные расходы), которые могли бы быть признаны основанием для предоставления рассрочки. Учитывая изложенное, суд пришел к однозначному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к СВО положений части 3 статьи 46 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

При постановлении приговора оснований для отсрочки, либо рассрочки штрафа судом не усматривается.

Обстоятельств для назначения наказания за преступления СВО с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание его материальное и семейное положение, не установлено оснований для назначения СВО другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. 

Окончательное наказание СВО следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что СВО настоящие преступления совершены до вынесения в отношении него приговора Свердловского районного суда г. Красноярска 11 июля 2023 г. то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2025 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего ООО «ЗФ «Антур» - СЕВ заявлен гражданский иск о взыскании с СВО 124 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями. 

В соответствие ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку факт кражи имущества потерпевшего в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, и несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании исковые требования не признал, суд полагает необходимым заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений в размере 124 000 рублей удовлетворить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу - суд разрешает в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с СВО, связанных с оплатой услуг адвоката КИП по назначению, суд не рассматривает, так как интересы подсудимого представляет адвокат по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СВО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по договору №29/06/21 от 29.06.2021 года) в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; 

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по договору №0026/05/22 от 26.05.2022 года) в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить СВО наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска 11 июля 2023 г. СВО окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенный СВО штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима СВО засчитать отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска 11 июля 2023 г. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 11 июля 2023 г. до дня вступления приговора Свердловского районного суда г. Красноярска 11 июля 2023 г. в законную силу, то есть по 01 ноября 2023 г. и с 02 ноября 2023 г. по 10 января 2025 г. время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с этим назначенное СВО наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима считать отбытым.

Освободить СВО от отбывания наказания в виде в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима в связи с фактическим его отбытием.

Штраф СВО подлежит уплате по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 246601001, получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), казначейский счет 03№, р/с (ЕКС) 40№, Банк: Отделение Красноярск Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 18№. УИН 18№.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении СВО - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Исковые требования ООО «ЗФ «Антур» удовлетворить.

Взыскать с СВО в пользу ООО «ЗФ «Антур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения имущественного вреда причинённого преступлением 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей. 

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2025 г. - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- договор № возмездного оказания услуг от 29 июня 2021 г.; счёт на оплату №29/06/21 от 29 июня 2021 г.; протокол лабораторных испытаний №186 ПП от 22.07.2021 года; №187 ПП от 22.07.2021 года; акт оказанных услуг № 0024/09/21 от 24 сентября 2021 г.; договор № 0026/05/22 возмездного оказания услуг от 26 мая 2022 г.; счёт на оплату № 0026/05/22 от 26 мая 2022 г.; счёт на оплату №01/07/22 от 01 июля 2022 г.; акт оказанных услуг №30/06/22 от 30 июня 2022 г.; акт оказанных услуг №04/08/22 от 4 августа 2022 г.; протокол лабораторных испытаний №10306 ПП от 16.06.2022 года; протокол лабораторных испытаний №10307 ПП от 16.06.2022 года; протокол лабораторных испытаний №10497 ПП от 28.07.2022 года; протокол лабораторных испытаний №10498 ПП от 28.07.2022 года - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- выписку по движению денежных средств с АО АИБК «Енисейский Объединенный банк» 

<

...> по расчетному счету № ООО «ЗФ «Антур» содержащаяся на компактном диске формата DVD-R, упакованном в бумажный конверт; выписку по движению денежных средств с АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк») 

<

...>/2, в отношении ООО «ЦСП «СЕРТЕСТ» ИНН 

<

***>, содержащаяся на CD-диске формата CD-R, упакованном в бумажный конверт - хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов