Дело №1-242/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Тверь 15 августа 2025 года

Московский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Пинаева Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Петрова Д.В.,

представителя потерпевшей ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 марта 2025 года в период с 16 часов 40 минут по 17 часов 19 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

***> регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом по проезжей части дворовой территории, расположенной у 

<

...>.

В указанное время, ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при движении задним ходом, проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности маневра, а также в том, что не создаются помехи другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего в районе 1 –го подъезда 

<

...> совершил наезд на пешехода ФИО1., находящуюся на проезжей части дворовой территории.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, ссадина левой голени. 

Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому, в совокупности со ссадиной левой голени (единый механизм образования) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 г.). 

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; 

- пункта 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель дожжен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям, таким образом, ФИО2, управляя автомобилем 

<

***> регистрационный знак № 06 марта 2025 года в период с 16 часов 40 минут по 17 часов 19 минут на прилегающей территории, расположенной 

<

...> допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., то есть своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательство от представителя потерпевшей ФИО1. подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Претензий к нему потерпевшая не имеет, так как ФИО2 полностью возместил вред, принес ей свои извинения. Кроме того, как после ДТП, так и в настоящий момент помогает потерпевшей. 

При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый указал, что он согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Защитник Петров Д.В. просил удовлетворить заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 и обвиняемого ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2013 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения дела суд находит несостоятельными, поскольку такие основания установлены в судебном заседании.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести по неосторожности. В ходе предварительного следствия и в настоящий момент ФИО2 оказывал поддержку семье потерпевшей, выплатил денежные средства в размере 50 000 рублей, принес публичные извинения, которые потерпевшая приняла. Потерпевшая не имеет материальных и моральных претензий к обвиняемому, о чем было указано в заявлении о прекращении уголовного дела и подтверждено в судебном заседании. Стороны по делу примирились, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями, распиской, а также пояснениями представителя потерпевшей и обвиняемого в судебном заседании. 

При этом ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнею дочь, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также данные о личности обвиняемого, сведения о его поведении непосредственно после совершения преступления и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Петрова Д.В. в сумме 9 284 рублей (т. 1 л.д. 136), с учетом ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу №1-242/2025 (следственный №) по вступлению постановления в законную силу: DVD диск с видеозаписью с моментом ДТП – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль 

<

***>, г.р.з. Н528УУ797 регион – вернуть по принадлежности ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Анисимова