подлинник

Дело № 2а-447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 г. г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В., 

при секретаре- Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУК «Централизованная клубная система администрации Сотниковского сельсовета» к ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

МКУК «Централизованная клубная система администрации Сотниковского сельсовета» обратилась в суд с иском к ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что решением Канского районного суда от 31.01.2017г исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» об устранении нарушений пожарной безопасности в здании культурно-просветительного учреждения МКУК «ЦКС администрации Сотниковский сельсовет» по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены в полном объеме, суд обязал МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании культурно-просветительного учреждения МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» по адресу 

<

адрес> момента вступления решения в законную силу.

Решение Канского районного суда вступило в законную силу 01.03.2017г. 

МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» обратился в Канский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району был совершен выезд на место, для осмотра по установлению факта исполнения решения Канского районного суда, и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с должника МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» взыскано в размере 50000 рублей.В постановлении судебный пристав указал, что доказательств подтверждающих уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» только в ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с чем МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» сразу же обратилось с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения. Поэтому не добровольность исполнение или не желание исполнять решение у МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» - отсутствует. С момента вынесения решения Канским районным судом принимались меры по устранению нарушений и исполнению решения. В соответствии с чем полагают предвзятость со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району к МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета». Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вручено МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» только ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку нарушений со стороны МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» нет, в связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № с МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» в сумме 50 000 рублей - незаконным и отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель административного истца МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» ФИО1 административные исковые требования поддержала, по изложенным в административном исковом заявлении доводам, пояснив, что в случае признания действий судебного пристава исполнителя законными просит снизить размер исполнительского сбора и предоставить отсрочку для его оплаты, поскольку бюджет МО «Сотниковский сельсовет» является высокодотационным. 

Представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснил, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № по делу № об обязании МКУК «ЦКС Сотниковского сельсовета» устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании культурно-просветительного учреждения МКУК «Централизованная клубная система администрации Сотниковского сельсовета» по адресу: 

<

адрес>, а именно нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем по указанному исполнительному документу выступает Канская межрайонная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц. Согласно почтового уведомления о вручении, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получено МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должником МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заявление об отсрочке исполнения решения суда, т. е. спустя 16 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду отсутствия обстоятельств затрудняющих исполнения решения суда.С момента вынесения решения суда до настоящего времени единственным действием направленным на исполнение требований исполнительного документа является направление ходатайства директором МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» главе Сотниковского сельсовета.По решению суда именно МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» обязано устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, при этом ни решение суда, ни требования исполнительного документа не содержали указаний за счет средств какого бюджета, по какой региональной (федеральной) программе должно быть произведено их исполнение. Должник не предоставил доказательств, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требования об исполнении исполнительного документа, и наличии информации о сроке исполнения обязательств должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем взыскание с МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» исполнительского сбора, как мера штрафной санкции за неисполнение в срок судебного акта, является правомерным.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50000 руб. (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» об устранении нарушений пожарной безопасности в здании культурно-просветительного учреждения МКУК «ЦКС администрации Сотниковский сельсовет» по адресу: 

<

адрес> удовлетворены в полном объеме, суд обязал МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании культурно-просветительного учреждения МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» по адресу 

<

адрес> момента вступления решения в законную силу.

Решение Канского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника. Данным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления, указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор.

Данное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в постановлении срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району, в виду отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» обратился в Канский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не является основанием для признания постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку должником в предоставленный срок для добровольного исполнения, который установлен в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебному приставу исполнителю не были представлены доказательства невозможности исполнить требования исполнительного документа.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд полагает, что отсутствуют оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве». 

Учитывая все обстоятельства по делу, тяжелое финансовое положение должника, то что ДД.ММ.ГГГГ судом принято определение об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера исполнительского сбора, присужденного к взысканию с должника МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» и отсрочки его уплаты.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В ходе рассмотрения административного искового заявления административным истцом указаны меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа. В частности заключены контракты на проверку лестниц в клубе, куплены новые пожарные шланги на все клубные системы, часть оборудования закуплено и установлено, выставлен счет на оплату ремонтных работ. Решается вопрос о выделении средств на оплату ремонтных работ, в связи с тем, что бюджет ЦКС является дотационным, денежные средства выделяются из бюджета, которой на этот год уже распланирован. А также суд учитывает, что должник принимает меры к изысканию денежных средств.

Возражений со стороны административного ответчика и заинтересованного лица по вопросу уменьшения размера исполнительского сбора и отсрочки его уплаты не поступило.

Прокурор высказался о возможности уменьшения размера исполнительского сбора для должника до 13 000 рублей и предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора на 3 месяца.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд полагаем возможным уменьшить размер исполнительского сбора, присужденного к взысканию с должника МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № до 13 000 рублей с отсрочкой уплаты на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МКУК «Централизованная клубная система администрации Сотниковского сельсовета» к ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №- отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и Канскому району УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника МКУК «Централизованная клубная система администрации Сотниковского сельсовета» до 13 000 рублей, предоставить отсрочку по его уплате на 3 месяца.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Гришанина Н.В.