РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года 

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника Святкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что 17 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут в районе ....... муниципального района Нижегородской области он, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указал, что. пытался эвакуировать принадлежащий ему автомобиль из зоны предполагаемого взрыва в связи с угрозой проведения террористического акта и действовал в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, по мнению ФИО1 не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения строка «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» не заполнена и отсутствует его подпись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «с результатом освидетельствования на состояние опьянения» (согласен/не согласен) также отсутствует его подпись.

Понятые, подписывая процессуальные документы, не понимали значения процессуальных действий, в которых они участвовали. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Согласно ст.27.12 ч.1.1 КОАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 ч.б КОАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила) от 01.07.2008 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей обоснованно установлено, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в связи с чем, сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась. 

При указанных обстоятельствах, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

После этого ФИО1, в присутствии тех же понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 181295 от 17.04.2018 года, протоколом о направлении на мед. освидетельствование 52 ВМ 325177 от 17.04.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 514791 от 17.04.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 151165 от 17.04.2018 года, иными документами в их совокупности, а также объяснениями ФИО1, который не оспаривает факт управления им транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования показаниями свидетелей П.А.А., С.А.Н., Ц.А.Е., видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Совокупность указанных доказательств с достоверностью подтверждает, что 17.04.2018 года в 14 часов 00 минут в районе д.5 по ул. Рождественская г. Заволжье Нижегородской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доводы жалобы ФИО1 были предметом исследования и оценки мирового судьи.

При этом мировым судьей обосновано указано, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не мог привести к устранению опасности взрыва, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ нет. 

Факт участия понятых при проведении процедур освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах и видеозаписью.

Факт отказа ФИО1 от подписи в процессуальных документах в соответствии с требованиями закона удостоверен соответствующей надписью должностного лица. 

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд второй инстанции не усматривает. 

Каких либо нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных мировым судьей при производстве по делу, судом рассматривающим жалобу не установлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи (в минимальном размере), с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.