Дело№ 2-1070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Шарья 

Шарьинский районный суд в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Толстовой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 210 199 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 302 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24.09.2016г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор №. 01.03.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор №.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль а/м. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 200 000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договорам займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Соntact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети Интернет.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 210 199,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 11 302 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки выступал автомобиль а/м посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 210 199,72руб. Установить начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца ООО МК «Столичный Залоговый Дом», который согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, заявленные требования поддержал (л.д.75).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание заявленные требования признал полностью. Подтвердил, что им 24.09.2016г. и 01.03.2017г. с ООО МК «Столичный Залоговый Дом» были заключены два договора займа. В обеспечение исполнения договоров был заключен договор залога транспортного средства а/м. Денежные средства по договорам займа были им получены. Подтвердил, что на настоящий момент у него имеется задолженность по договорам займа. Размер задолженности и расчеты, представленные истцом не оспаривает.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МК «Столичный Залоговый Дом» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 24 сентября 2016г. был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 100000 руб. под 81,6% годовых. Дата полного возврата кредита 23.09.2018г.. (л.д. 20-22). Данный договор подписан сторонами.

Согласно графика платежей по договору займа № от 24.09.2016г. ежемесячный платеж по договору займа составляет 8555 руб.00 коп. Датой ежемесячного платежа по погашению долга и уплате начисленных процентов является 24 число каждого месяца. График платежей является приложением к договору займа и подписан ответчиком ФИО1 (л.д.28).

Так же 1 марта 2017г. ФИО1 и ООО МК «Столичный залоговый Дом» был заключен договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в сумме 70000 руб. под 90% годовых. Срок возврата микрозайма- 24 месяца.(л.д.29-32). Договор микрозайма сторонами подписан.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж по договору микрозайма составляет 6387 руб. 00 коп., последний платеж - 6409 руб. 79 коп. Датой ежемесячного платежа по погашению долга и уплате начисленных процентов является 01 число каждого месяца. График платежей является приложением к договору займа и подписан ответчиком ФИО1 (л.д.38).

Согласно личной подписи ФИО1 под договором займа и договором микрозайма и графиками платежей (л.д.20-22,28, 29-32, 38), и с индивидуальными условиями обоих договоров ответчик был ознакомлен и с ними согласен.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.4 Договора займа № от 24.09.2016г договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается дата заключения настоящих индивидуальных условий договора.

Согласно п. 17 договора займа № от 24.09.2016г. и стороны пришли к соглашению, что займ заемщику предоставляется посредством перевода суммы займа через платежную систему денежных переводов Contact.

В соответствии с п.17 договора микрозайма № от 01.03.2017г. договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику (дата получения заемщиком микрозайма.

Из карточки счета *** за 24.09.2016г. и 02.03.2017г. следует, что 24.09.2016г. ФИО1 через платёжную систему были выданы денежные средства в сумме 100000 руб., а 02.03.2017г. - 70000 руб. (л.д.14,15).

ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств в указанных размерах по договорами займа и микрозайма подтвердил.

Следовательно, ООО МК «Столичный Залоговый Дом» выполнил свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению денежных средств по обоим договорам. 

Согласно п.4 Договора займа № от 24.09.2016г. процентная ставка по договору составляет 81,6 процентов годовых. Процент ы за пользование займом начисляются на сумму займа (ее остаток) со дня следующего за днем ее получения, до даты фактического погашения полной суммы займа (л.д.20-22).

В силу положений п.6 Договора микрозайма № от 01.03.2017г. ответчик взял на себя обязательства вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Из п.4 договора микрозайма следует, что процентная ставка по договору определена в размере 90 % годовых (л.д.29-31)

Денежные средства по договорам ответчиком получены, между тем сроки погашения займов ФИО1 были нарушены, что подтверждается графиками расчета задолженностей по договорам № от 24.09.2016г. и № от 01.03.2017г (л.д.16-17,18-19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО1 не исполнял взятые на себя обязательства и согласно расчетов задолженности, по состоянию на 06.07.2017г. у него образовалась задолженность по договору займа № от 24.09.2016г. по основному долгу в сумме 90 059 руб. 98 коп., процентам за пользование займом в сумме 26 569 руб. 94 коп (л.д.16-17), по договору микрозайма № от 01.03.2017г. задолженность составила по основному долгу - 70 000 ру.00 коп., по процентам за пользование займом - 21 748 руб. 27 коп.(л.д.18-19).

На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика по договорам не погашена.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.12 договора займа № от 24.09.2016г. в случае нарушения срока возврата суммы займа, и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заёмщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

В соответствии с п.12 договора микрозайма № от 01.03.2017г. в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размер, указанном в п.1 настоящего договора, заёмщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа). 

Истцом ответчику начислена неустойка (штраф) за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору займа № от 24.09.2016г в сумме 1 117 руб. 78 коп. и по договору микрозайма № от 01.03.2017г. в сумме 703 руб. 75 коп.

Суд считает установленным, что ответчик нарушил условия договоров займа № от 24.09.2016г и микрозайма № от 01.03.2017г условия договоров о порядке возврата денежных сумм ответчиком были нарушены, допущены просрочки уплаты долга. А следовательно требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки установленной индивидуальных условий договоров подлежат удовлетворению.

Представленные истцом расчеты произведены на основании договоров займа, судом проверены и признаны верными.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, требование кредитора о взыскание неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется. 

А следовательно с ответчика ФИО1 в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом» подлежит взысканию неустойка по договору займа № от 24.09.2016г - 1117 руб. 78 коп., про договору микрозайма № от 01.03.2017г -703 руб. 75 коп.

На основании изложенного суд считает установленным, что обязательства ответчиком ФИО1 исполнены с нарушением условий установленных договором займа № от 24.09.2016г. и договором микрозайма № от 01.03.2017г., а именно ответчиком денежные средства по обоим договорам была допущена просрочка исполнения обязательства, нарушены сроки погашения задолженности установленные согласно график платежей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. 

07.07.2017г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа (л.д.18,19).

Данное требование, как следует из представленных суду доказательств на момент рассмотрения дела судом не исполнено.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании ст. 811 ГК РФ обратился в суд с исковым заявлением о возврате всей суммы задолженности и процентов 

До настоящего времени задолженность ФИО1 перед ООО «МК «Столичный Залоговый Дом» по обоим договорам не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт наличия задолженности по договорам займа.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом расчетам, ФИО1 имеет просроченную задолженность по договору займа № от 24.09.2016г. по основному долгу в сумме 90059 руб. 98 коп., процентам за пользование займом в сумме 26 569 руб. 94 коп., неустойке в сумме - 1 117 руб. 78 коп. (л.д.16-17), по договору микрозайма № от 01.03.2017г. задолженность составила по основному долгу - 70 000 ру.00 коп., по процентам за пользование займом - 21748 руб. 27 коп., неустойке в сумме 703 руб. 75 коп. (л.д.18-19)

Расчет произведен с учетом операций, проведенных по 06.07.2017 года включительно. Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений ни у суда, ни у ответчика. Размер задолженности подтвержден материалами дела. Факт наличия задолженности и её размер заемщиком не оспорены.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по двум договорам займа, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1. доказательств исполнения им обязательств перед истцом по договору займа № от 24.09.2016г. в размере 117 747 руб. 70 коп. в том числе по основному долгу в сумме 90 059 руб. 98 коп., процентам за пользование займом в сумме 26569 руб. 94 коп. и неустойке (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в сумме 1117 руб. 78 коп., и по договору микрозайма № от 01.03.2017г. в размере 92 452 руб. 02 коп., в том числе по основному долгу в сумме 70000 руб. 00 коп., процентам за пользование займом в сумме - 21748 руб. 27 коп., неустойке (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в сумме 703 руб. 75 коп. суду не представлено, суд считает сумму задолженности по двум договорам займа обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела с целью обеспечения обязательств по договору займа № от 24.09.2016г. сторонами заключен договор залога № от 24.09.2016г. транспортного средства (л.д.23-27)

01.03.2017г. сторонами в обеспечении обязательств по договору микрозайма № от 01.03.2017г. заключен договор залога транспортного средства № от 01.03.2017г.(л.д.33-37).

Предметом залога по каждому договору является автомобиль а/м

Согласно представленного суду паспорта транспортного средства № автомашина а/м принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д.41-43).

Из карточки учета транспортного средства предоставленного Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области автомашина а/м зарегистрирована на ФИО1 (л.д.74)..

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела расчетов задолженности по обоим договорам ФИО1 систематически допускал нарушение условий договоров просрочку уплаты ежемесячных платежей, что по мнению суда, является основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п.1.5 заключенных между сторонами договорам залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 200000 руб.00 коп.(л.д.23-27,33-37)

Ответчиком в судебном заседании заявленная стоимость предмета залога не оспаривалась.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие ФИО1 на праве собственности легковой автомобиль а/м начальной продажной стоимостью 200000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно, платёжного поручения № от 02.10.2017 г. при подаче искового заявления в суд, ООО МК «Столичный Залоговый Дом» была оплачена государственная пошлина в сумме 5302 руб. 00 коп. и по платёжного поручения № от 02.10.2017 г. - 6000 руб.00 коп. Всего уплаченная истцом государственная пошлина составила 11 302 руб. 00 коп.(л.д.2,3). 

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 302 руб.00 коп. с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 24.09.2016г. и договору микрозайма № от 01.03.2017г и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» денежные средства в сумме 210 199 (двести десять тысяч сто девяносто девять) рублей 72 копейки

- задолженность по договору займа № от 24.09.2016г. в сумме 117747 (сто семнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 70 копеек в том числе:

основной долг - 90 059 руб. 98 коп.

проценты за пользование займом - 26 569 руб. 94 коп.

неустойка - 1 117 руб. 78 коп.

- задолженность по договору микрозайма № от 01.03.2017г. в сумме 92452 (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 02 коп. в том числе:

основной долг - 70 000 руб. 00 коп.

проценты за пользование займом - 21 748 руб. 27 коп.

неустойка - 703 руб. 75 коп.

Обратить взысканиена заложенное имущество принадлежащее ФИО1 на праве собственности: легковой автомобиль а/м,посредством продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 210 199,72руб. установить начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11302 (одиннадцать тысяч триста два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017г.