Дело № 1-241/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 24 мая 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Барышниковой Е.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Закуринова С.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 16 часов 30 минут до 17 часов 22 минут 27 января 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, в ходе ссоры, возникшей в результате противоправного поведения Потерпевший №1, оскорблявшей подсудимого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшей удар кулаком в грудь, отчего та согнулась вперед, а подсудимый, продолжая реализацию своего умысла, вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, применил данный предмет - нанес клинком Потерпевший №1 один удар в область спины. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль и слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с последующим закономерным развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10 Приказа Минздрава Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 

Подсудимый вину признал частично и, отказавшись от дачи показаний, сообщил, что, увидев у потерпевшей в руках нож, испугался и перестал осознавать свои действия. Был пьян, сидел на стуле, Потерпевший №1 его оскорбляла. 

На предварительном следствии (л.д.110-111, 117-118, 131-133) ФИО1, признавая вину, показал, что 27 января 2024 года совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в её АДРЕС, потерпевшая учинила конфликт, стала оскорблять его (Рязанского), взяла со стола кухонный нож, выгоняла его, обещая порезать. Он разозлился, встал с дивана, подошел к Потерпевший №1 и ударил ее кулаком в грудь, отчего она наклонилась, после чего выхватил у нее из руки нож и ударил им ее в спину. После этого потерпевшая о медицинской помощи не просила, легла на кровать, продолжая требовать, чтобы он ушел.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 22 минут 27 января 2024 года она распивала у себя дома спиртное с Свидетель №1 и Рязанским. Поведение последнего ее не устраивало и она просила его уйти, подсудимый отказывался. Тогда она для устрашения взяла кухонный нож, держала его в опущенной руке, угроз не высказывала. Рязанский ударил ее кулаком в нижнюю часть грудной клетки, отчего она, испытывая физическую боль, согнулась вперед, а подсудимый выхватил у нее нож и ударил им ее под правую лопатку, причиняя физическую боль, после чего положил нож и ушел. 

Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложила в заявлениях о преступлении, при осмотре места происшествия, выдав следователю окровавленную футболку с повреждением ткани в области спины, которая осмотрена в ходе расследования, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.17-18, 32-39, 78-81). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.94-95), о том, что во время распития спиртного дома у потерпевшей вечером 27 января 2024 года Потерпевший №1 нецензурной бранью обзывала Рязанского, требовала уйти, но тот отказывался и между ними возник конфликт. Он не видел, как потерпевшая взяла нож, но им она не замахивалась на подсудимого, угроз ему не высказывала. Последующее он (свидетель) не наблюдал, но Рязанский выбежал на улицу, а Потерпевший №1 плакала, сказала, что подсудимый ударил ее ножом в спину, показала рану, вызвала "скорую помощь".

Исследованными материалами уголовного дела: 

- рапортами полицейского (л.д.10-11, 14) о поступивших в 17 часов 22 минуты 27 января 2024 года сообщениях о причинении ножевого ранения Потерпевший №1;

-информационным листом "скорой помощи" и справкой из больницы (л.д.24, 26) о поступившем в 17 часов 10 минут 27 января 2024 года вызове от Потерпевший №1 в связи с ранением, она госпитализирована; 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.27-31), согласно которому в АДРЕС на диване обнаружены похожие на кровь пятна, нож на столе, который изъят, осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.78-81);

- заключением эксперта (л.д.51-54), согласно которому у Потерпевший №1 имело место слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с последующим закономерным развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10 Приказа Минздрава Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); ранение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью, входное отверстие его располагалось на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-3 ребер по лопаточной линии; 

- заключениями эксперта (л.д.62-65, 73-75) о том, что на футболке Потерпевший №1 имеется одно колото-резаное повреждение, образованное колюще-режущим орудием типа ножа, которым мог являться нож, изъятый на месте происшествия, длина его клинка 300 мм.

Согласно заключению экспертов (л.д.204-209) Рязанский каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент совершения преступления, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. При совершении преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, а находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием чувства страха и гнева на фоне простого алкогольного опьянения.

...

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он, нанося потерпевшей удар ножом, защищался от ее нападения, действуя в состоянии необходимой обороны. Подобные показания Рязанского суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Следователю подсудимый также сообщал, что во время ссоры с Потерпевший №1 он сидел на диване и на ее оскорбления разозлился, встал, подошел к потерпевшей, ударил в бок, а когда Потерпевший №1 согнулась, выхватил нож у нее и ударил им ее в спину. Действия потерпевшей не были неожиданными для Рязанского. Такое его поведение, бесспорно, не свидетельствовало о каком-либо страхе, замешательстве перед Потерпевший №1. Потерпевшая не замахивалась на подсудимого, угроз не высказывала, ее действия не были опасными ни для жизни, ни для здоровья Рязанского. Таким образом, никакой необходимости подсудимому применять нож в отношении потерпевшей не было, он сам действовал в отношении Потерпевший агрессивно; оснований для установления в его действиях необходимой обороны нет. 

При этом суд находит установленным, что ФИО1, причиняя потерпевшей ранение, действовал умышленно и с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью: для этого он вооружился ножом, имеющим значительные размеры клинка, т.е. предметом, специально предназначенным для поражения, и, применяя его и используя в качестве оружия, нанес потерпевшей неожиданный, в удобный для нападения момент, целенаправленный удар в уязвимую часть тела – грудную клетку. При этом сила удара была настолько велика, что клинок проник в плевральную полость, повредив внутренние органы; умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимым был полностью реализован.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рапорт следователя (л.д.20) не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд исключает его из числа доказательств.

Объяснение ФИО1 полицейскому (л.д.102) суд также исключает из числа доказательств, т.к. оно подано в отсутствие защитника. Не учитывает его суд и в качестве явки с повинной, поскольку подсудимому при подаче объяснения было известно об осведомленности органов расследования о его причастности к преступления. В нем Рязанский описал свои действия, активно способствуя тем самым раскрытию и расследованию преступления. 

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение ФИО1 повлияло на формирование его умысла в отношении Потерпевший №1, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, частичное признание вины в ходе рассмотрения дела и полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения потерпевшей извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, желание возместить ущерб и компенсировать моральный вред от преступления, ходатайство Потерпевший №1 о снисхождении, ее заявление об отсутствии каких-либо претензий к Рязанскому, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, наличие близкого человека, нуждающегося в посторонней помощи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 до задержания был занят трудом, у него есть постоянное место жительства, он удовлетворительно охарактеризован.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что Рязанскому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении Рязанского; назначение более мягкого наказания или определение его условным, или изменение категории преступления на более мягкую не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Рязанскому дополнительное наказание.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы мера пресечения ему должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 58 УК РФ лишение свободы Рязанскому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима; его задержание состоялось 30 января 2024 года.

Признанные вещественными доказательствами нож, футболку надлежит уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета в порядке, предусмотренном п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – нож, футболку, хранящиеся в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий