дело № 1-517/20 (54RS0030-01-2020-006376-17)

поступило в суд 29.10.2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 19 ноября 2020 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.

при секретаре Черневич О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Дортман А.Н., Сахоненко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новосибирской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск 

<

адрес>, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со слов работающего охранником в ООО «...» по договору, в ООО «...», военнообязанного, ранее судимого:

- 27.10.2008 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по п.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Новосибирского областного суда от 14.03.2014 года). Освобожден по отбытию наказания 19.12.2017 года из ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Новосибирской области. Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11.07.2017 года установлен административный надзор с 11.07.2017 года по 09.01.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, 22.12.2017 года согласно постановлению мирового судьи 1-ого судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, вступившего в законную силу 10.01.2018 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

28.07.2018 года в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Литайс» государственный регистрационный номер №... регион, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же являясь лицом, привлеченным административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 1-ого судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 22.12.2017 года, вступившего в законную силу 10.01.2018 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, 28.07.2018 года в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, сел за руль автомобиля «Тойта Литайс» государственный регистрационный номер О 698 PC, 54 регион, являющееся транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, и начал на нем самостоятельное движение. В пути следования, 28.07.2018 года в 19 часов 30 минут у 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля марки «Тойота Литайс» государственный регистрационный знак №... регион, был остановлен сотрудником полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Ррссии по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии понятых, инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей, огласив показания свидетеля Свидетель №3, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что возможно 28.07.2018 года около 19 часов он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа «Дунай 116», совместно с инспектором Свидетель №2 Находясь на маршруте патрулирования, в пути следования на ст.Мочище Новосибирского района Новосибирской области, ими был замечен автомобиль «Тойота Литайс», который ехал к нам на встречу. Данный автомобиль в кузове типа микроавтобус. Не доезжая, до нас, на расстоянии около 200-300 метров, данный автомобиль припарковался на обочине. Он стал за ним наблюдать, автомобиль находился в поле его зрения постоянно. Они проследовали на служебном автомобиле к автомобилю «Тойота Литайс». Свидетель №2 вышел из машины, и подошел к автомобилю «Тойота Литайс». Они обнаружили, что на водительском сиденье находится мужчина, который представился ДФВ. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. В салоне автомобиля, кроме водителя никого не было. Было установлено, что у водителя имелись признаки алкоголя, от него исходил запах алкоголя, имелась неустойчивость позы, нарушение речи. В дальнейшем было установлено, что данный водитель является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем, после чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на что он также отказался. От подписи и от объяснений ФИО1 отказался. После чего, он был доставлен в отдел полиции, где и была установлена личность водителя. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания, как и свидетель Свидетель №1 по событиям 28.07.2018 года. По существу к ним дополнил, что он находился на службе составе экипажа «Дунай 116» с напарником Свидетель №1 на ст.Мочище Новосибирского района Новосибирской области. Подъезжали автомобилю марки «Тойота» микроавтобус. Под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изначально представился ДФВ. При себе документов у данного водителя не было. При проверке по базе данных было установлено, что данный водитель, был ранее лишен права управления. У данного водителя имелись признаки опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. После чего, ими в присутствии двух понятых было предложено пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Не отрицал свою вину, что находится в состоянии опьянения. Также было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался по тем же причинам. Далее понятые и ФИО1 были ознакомлены с соответствующими документами, понятые поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. Последний был доставлен в ОП №... «Краснояровское», так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При установлении личности по базе ИЦ, установлено, что представившийся ДФВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 28.07.2018 года около 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, он ехал на своем автомобиле к своему знакомому в сторону ст.Мочище Новосибирского района Новосибирской области, когда по пути следования у 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого, он согласился. Ему и второму понятому был представлен мужчина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии него и второго понятого данному мужчине было предложено прохождение медицинского освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектор на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, на что он также отказался. При этом ФИО1 ничего не пояснял, так как, на сколько помнит, он с трудом разговаривал. По ФИО1 явно было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как поведение не соответствовало обстановке. Далее они были ознакомлены с соответствующими документами под роспись, ФИО1 расписываться в протоколах отказался, и давать какие-либо пояснения также отказался (л.д.38-39).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Литайс» государственный регистрационный номер №... регион в кузове серого цвета. 28.07.2018 года в дневное время, он находился в гостях у знакомого М1, где они употребляли спиртное. У знакомого в гостях также находился ранее ему не знакомый парень по имени ФИО1 и девушка по имени Д1. Он и М1» распивали спиртные напитки. ФИО1 и Д1 с ними не употребляли спиртное. ФИО1 попросил у него съездить его на автомобиле куда-то по делам, на что он передал ему ключи на свой автомобиль. Никаких документов он ему не передавал. Он предположил, что у ФИО1 имеются права на управление автомобилем. Позже ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его автомобиль был обнаружен в стороне станции Мочище Новосибирского районам Новосибирской области. В связи с тем, что он находился в алкогольном опьянении, он не поехал сразу забирать свой автомобиль. В тот день он с ФИО1 никуда не ездил.

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, кроме показаний свидетелей подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ от 28.07.2018 года, согласно которому 28.07.2018 года у 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области было установлено состояние опьянения ФИО1, который управлял автомобилем марки «Тойота Литайс», государственный регистрационный номер №... регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2018, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Тойота Литайс», государственный регистрационный номер №... регион, 28.07.2018 года в 19 часа 30 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2018 года, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Тойота Литайс», государственный регистрационный номер №... регион, 28.07.2018 года в 19 часа 30 минут, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.5);

- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 22.12.2017 года, вступившего в законную силу 10.01.2018 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста, сроком на 10 суток (л.д.13-14);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от 07.09.2020, в ходе которой свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, которые он давал при допросе в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 показал, что он не подтверждает показания Свидетель №2 полностью, так как действительно 28.07.2018 года он находился около автомобиля «Тойта Литайс» государственный регистрационный номер №... регион, которая была припаркована на обочине автодороги, так как когда они выезжали из леса, владелец автомобиля, данные которого не помнит, увидел сотрудников ДПС на служебном автомобиле, и пояснил ему о том, что он забыл права дома. В связи с чем он попросил их, а именно его и Д1, которая также с ним находилась в пассажирском отсеке посидеть и подождать его, пока он съездит домой за документами. Он на тот момент находился в алкогольном опьянении. Д1 также находилась в алкогольном опьянении. Он согласился. В связи с чем, он вызвал такси и уехал. Он и Д1 остались в салоне автомобиля. Уточняю, что сотрудники ГИБДД находились от них примерно на расстоянии около 300 метров. После чего, спустя примерно 1 час, с того момента когда уехал владелец автомобиля за документами, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которых я видел на расстоянии около 300 метром. Когда к ним подъехали сотрудники, он находился около автомобиля, подъехав к ним, сотрудники ГИБДД, подошли именно к нему и попросили у него документы на автомобиль. Он ответил им, что-то грубое и пояснил, что владелец автомобиля уехал за документами, и что он отношения к данному автомобилю не имеет, и что он ехал в нем в качестве пассажира. После чего он заметил, что Д1 куда-то пошла. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, так как он в их присутствии употреблял спиртное, а именно пиво. На что он отказался, так как по его мнению, не было на то оснований. Сотрудники ГИБДД пригласили его в свой служебный автомобиль, для установления личности и оформления документов. После чего он совместно с сотрудниками на их служебном автомобиле выехал на трассу. Где были приглашены понятые, более он не помнит. Более подробно он обстоятельства произошедшего не помнит, в связи с тем, что примерно 10.05.2020 он был госпитализирован в 25 медсанчасть с диагнозом «Коронавирус», и на фоне перенесенного заболевания у него возникли проблемы с памятью. В связи с чем точные обстоятельства он уже не помнит. При этом в связи с давностью событий и при том, что он находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Также он помнит, что ключи от автомобиля владелец автомобиля забрал с собой, когда уезжал домой за документами. Он не мог представиться ДФВ предполагает, что у него при себе находилась свидетельство о рождении его младшего брата ДФВ, иных документов у него при себе не было. В связи с чем, сотрудники ГИБДД и предположили, что он ДФВ. Лично он не представлялся другим именем. Он за руль данного автомобиля никогда не садился и им не управлял. Местонахождение Д1, он не знает, видел ее последний раз около двух лет назад (л.д.99-102).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от 11.09.2020, в ходе которой свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, которые он давал при допросе в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.106-108).

Оценив собранные по уголовному делу и представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, в том числе и по основаниям ст.78 УК РФ. Поскольку, из материалов уголовного дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ было вынесено дознавателем 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по событиям 28.07.2018 года. В дальнейшем дознавателем было вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1 от 09.01.2020 года и предварительное расследование было приостановлено. После чего, местонахождение ФИО1 было установлено и дознавателем вынесено постановление о возобновлении производства дознания по делу от 09.01.2020 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ не истекли.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Так, ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, по месту жительства и с места работы характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, занимается общественно полезным трудом, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжких последствий по делу не наступило, он имеет ряд серьезных заболеваний, оформляет инвалидность, после расторжения брака вновь создал семью, на иждивении у него находится малолетний ребенок-инвалид. 

К смягчающим обстоятельствам наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1 наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст.60, 61, 63, 68 УК РФ, и с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок. Поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу в отношении последнего установлено отягчающее обстоятельство.

Применение иного более мягкого вида наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Карпец