№ Копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 ноября 2017г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа охраны 2000» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 21.09.2017г. юридическое лицо Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа охраны 2000» (ЧУ ДПО «Школа охраны 2000») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП за невыполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Считая постановление мирового судьи незаконным, юридическое лицо – ЧУ ДПО «Школа охраны 2000», в лице представителя ФИО1, действующего на основании Устава полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствуем в действиях юридического лица состава, вмененного правонарушения, ввиду того, что согласно Акта проверки наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем Н. О. (

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> майором полиции ФИО2, старшим инспектором О. (

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3, старшим оперуполномоченным Управления ФСД России по 

<

адрес> капитаном ФИО4 (далее по тексту – Акт проверки) установлено, что выполнены и устранены следующие недостатки, а именно: дверной проем КХО оборудован стальной дверью, отвечающей требованиям, усиленной стальным профилем по периметру и диагоналям, профиль проварен по всей длине (п. 1); диагонали и периметр решетчатой двери КХО усилены в стальным прутком диаметром 16 мм (профили доходят до углов периметра, выполнены из металлического уголка), отсутствуют не завершенные ячейки (п. 2); диаметр всех прутков не менее 16 мм; концы коробов заделаны в стену на 80 мм (п.3); проводка сигнализации вне оружейной комнаты выполнена в скрытом исполнении (п.4); стрелковая галерея и оружейная комната, находящиеся в одном здании, отделены решетчатыми перегородками от вспомогательных помещений (п.5); инструкция о пропускном режиме на стрелковом объекте НОУ «Школа охраны 2000» согласована с и.о. Н. Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по 

<

адрес> (п. 6); устранены недостатки не проваренных мест пересечения прутков, ячейки размером более 150х150мм, в месте соединения с дверным коробом (п.7). Предписание было исполнено ЧУ ДПО «Школа охраны 2000», основания для составления протокола отсутствовали. 

Представитель ЧУ ДПО «Школа охраны 2000» ФИО1, действующая на основании Устава, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что выявленные нарушения устранены на момент подписания Акта проверки 04.08.2017г. в количестве шести из семи выявленных, что подтверждается отметками в данном Акте. Протокол об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен не законно, так как в нём также указывается о полном неисполнении требований предписания.

В постановлении мирового судьи указано, что не исполнен ни один пунктов предписания, что не соответствует действительности, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц, предметом плановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 федерального закона о защите прав юридических лиц установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Наделение полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей именно руководителей и заместителей руководителей органов государственного контроля (надзора) следует также из положений части 12 статьи 9, части 8 статьи 10, части 4 статьи 12, части 2 статьи 16, пункта 3 статьи 18 указанного Федерального закона.

В предписании указываются меры, которые необходимо предпринять для устранения нарушений, а также срок устранения нарушений и (или) проведения соответствующих мероприятий.

Законно выданное предписание обязательно для исполнения соответствующими лицами. За неисполнение в установленный срок предписания такие лица несут предусмотренную законодательством РФ ответственность (ч. 2 ст. 25 Закона № 294-ФЗ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП)

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ЧУ ДПО «Школа охраны 2000» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП послужил факт невыполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений Правил оборота оружия, выявленный в рамках плановой выездной и документарной проверки, проведенной заместителем Н. О. (

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> майором полиции ФИО2, старшим инспектором О. (

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5, старшим инспектором О. (

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3, старшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по 

<

адрес> капитаном ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Целью проведения в отношении ЧУ ДПО «Школа охраны 2000» плановой проверки явилось определение соответствия обследуемого помещения требованиям, установленным правилами оборота оружия, в части условий размещения оружия, оборудования оружейных комнат, хранилищ, складов, стрелковых объектов, предназначенных для хранения, использования, экспонирования, либо торговли оружием и боеприпасами.

На основании Распоряжения Н. О. (

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № проведение проверки поручено заместителю Н. О. (

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> майору полиции ФИО2, старшему инспектору О. (

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> капитану полиции ФИО3, в конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалах административного дела имеется несколько Актов проверок, от разных дат, проведенных в различные периоды.

Акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ЧУ ДПО «Школа охраны 2000», на который имеется также ссылка в обжалуемом постановлении мирового судьи от 21.09.2017г., составлен за пределами срока проверки, указанного в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №, иных Распоряжений в материалах дела не содержится, в связи с чем Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. О. (

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО6 выдано предписание директору ЧУ ДПО «Школа охраны 2000» ФИО1 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия. В нарушение п. 169.3 Инструкции дверной проём КХО оборудован стальной дверью, не отвечающей требованиям, усиленной стальным профилем по периметру и диагоналям, с отступом на произвольную величину от края дверного полотна, профиль не проварен по всей длине; диагонали и периметр решетчатой двери КХО не усилены стальным прутком диаметром 16 мм (профили не доходят до углов периметра, выполнены из металлического уголка), имеются незавершенные ячейки; диаметр некоторых прутков менее 16 мм; нарушение п. 169.4 Инструкции концы коробов не заделаны в стену на 80 мм; нарушение п. 169.6 Инструкции проводка сигнализации вне оружейной комнаты выполнена в не скрытом исполнении; в нарушение п. 183 Инструкции стрелковая галерея и оружейная комната, находящиеся в одном здании, не отделены решетчатыми перегородками от вспомогательных помещений; решетка усиления стен внутри оружейной комнаты имеет не проваренные места пересечения прутков; инструкция по пропускному режиму не согласована с органами Росгвардии. В части: техническая укрепленность КХО и стрелковой галереи не соответствует требованиям Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ЧУ ДПО «Школа охраны 2000» ФИО1 уведомила Н. О. (

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> об устранении всех выявленных нарушений.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КРФобАП срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.4.5 КРФобАП за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении-одного года со дня его обнаружения. 

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нём сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из требований ч.1 ст.19.5 КРФобАП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа 9должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц-от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц-от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.1 ст.19.5 КРФобАП составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).

Вместе с тем, совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФобАП, гражданами и юридическими лицами свидетельствует о необходимости применения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. 

С момента наступления срока, к которому должны были быть выполнены в полном объеме все пункты предписания, по результатам проверки исполнения которого был составлен протокол об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух месяцев.

С учетом изложенного, требований ст.1.5 КРФобАП обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП (ст.4.5 КРФобАП). 

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа охраны 2000», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа охраны 2000» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Решение вступило в законную силу 23.11.2017г.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова