РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Москва

77RS0005-02-2026-001946-38

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда

г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2026 по иску фио к АО «Банк БЖФ» о прекращении обременения (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к АО «Банк БЖФ» о прекращении обременения (ипотеки), мотивируя свои требования тем, что 19.12.2012 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и фио, фио, фио был заключен кредитный договор № 0201-ZKESF-R-0000-12. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и фио, фио, фио был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог передана квартира по адресу: г. Москва,

адрес.

В дальнейшем между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и

ЗАО КБ «Росинтербанк» заключен договор купли – продажи закладных

№ 1-БЖЛ/РИ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016

(№ А40-196844/2016) ЗАО КБ «Росинтербанк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

фио, фио, фио полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору № 0201-ZKESF-R-0000-12. Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении квартиры по адресу:

адрес, установлено обременение в виде залога, залогодержателем является АО «Банк БЖФ». В связи с тем, что

фио скончался, АО «Банк БЖФ» отказало в выдаче дубликата закладной. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит прекратить обременения в виде ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, фио

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк БЖФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что АО «Банк БЖФ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем закладной является ООО «Росинтербанк».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года

№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 00.00.0000 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что 19.12.2012 ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключило с фио, фио, фио кредитный договор № 0201-ZKESF-R-0000-12 о предоставлении кредита в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. сроком на 182 месяца считая с даты предоставления кредита, на условиях 99% с

уплатой процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и фио, фио, фио был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог передана квартира по адресу: адрес.

25.02.2013 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и

ЗАО КБ «Росинтербанк» был заключен договор купли- продажи закладных

№ 3-БЖФ/РИ в соответствии с п. 1.1. которого, продавец ЗАО « Банк Жилищного Финансирования» передает покупателю ЗАО КБ «Росинтербанк» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности по кредитным договорам залога ( ипотеки ), с произведением на закладных отметок о новом владельце - и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 (дело

№ А40-196844/16) АО КБ «Росинтербанк» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.05.2018 частично удовлетворены исковые требования АО КБ «Росинтербанк» к фио, фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. С фио и фио в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 15 000,00 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21 595,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

фио, фио, фио полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору № 0201-ZKESF-R-0000-12, что подтверждается ответом ГК «АСВ» от 16.01.2025 №6/1044

Вместе с тем из ответа Управления Росреестра по Москве от 17.10.2024

№ MFC-0558/2024-1404430 следует, что фио отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в виду наличия обременения (ипотеки).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2025 отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу:

адрес, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 по гражданскому делу № 2-1885/2018 в обеспечении иска ЗАО КБ «Росинтербанк» к фио, фио, фио

В связи с тем, что АО КБ «Росинтербанк» признано несостоятельным (банкротом), а полномочия ГК «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего, прекращены и кредитная организация закрыта, фио обратился с заявлением к АО «Банк БЖФ» о выдаче документов необходимых для снятия обременения в виде ипотеке, в выдаче которых было отказано в связи со смертью фио (свидетельство о смерти VII-МЮ

№ 531329).

Поскольку судом установлено, что заемщиками обязательства по кредитному договору№ 0201-ZKESF-R-0000-12 исполнены надлежащим образом, в связи с чем право залога прекращено, а также принимая во внимание отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган заявления залогодержателя о прекращении ипотеки, в виду отсутствия дубликата закладной, требования истца о прекращении ипотеки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении квартиры с кадастровым номером 77:09:0001013:5919, расположенной по адресу:

адрес.

Данное решение является основанием для погашения записи в едином государственном реестре недвижимости о наличии обременения (ипотеки) квартиры с кадастровым номером 77:09:0001013:5919, расположенной по адресу:

адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2026 год.

Судья 	В.С. Яковлева