Судья Куксин И.С. № 33-1494/2026 (2-155/2025)

УИД 22RS0022-01-2025-000102-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Реалист Банк» к К. об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску К. к Г., акционерному обществу «Реалист Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Реалист Банк» (далее - АО «Реалист Банк») обратилось в суд с иском к К., просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГ *** - полуприцеп самосвал CARNEHL, ***, установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, с направлением выручки от реализации заложенного имущества на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГ *** - грузовой тягач седельный КАМАЗ ***, установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, с направлением выручки от реализации заложенного имущества на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 916 095 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 13,8% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между банком и Г. заключен договор залога ***, предметом которого является, в том числе полуприцеп самосвал CARNEHL 2007 ***, залоговой стоимостью 400 000 руб. Залог зарегистрирован в установленном порядке. Также ДД.ММ.ГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 5 184 729 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно под 14% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГ между банком и Г. заключен договор залога ***, предметом которого является грузовой тягач седельный КАМАЗ ***, залоговой стоимостью в размере 528 000 руб. Залог зарегистрирован в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Г. введена процедура реструктуризации долгов. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ судом принято заявление банка о включении в реестр требований кредиторов требований банка, как обеспеченных залоговым имуществом должника. ДД.ММ.ГГ банком получены сведения о том, что Г. без согласия банка произвел отчуждение указанного залогового имущества К. Названное отчуждение совершено при наличии записи о залоге в реестре нотариата Российской Федерации, который является открытым источником. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи не проявил должную осмотрительность.

К. обратился в суд со встречным иском к Г., АО «Реалист Банк» о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым), о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указал, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он приобрел у Г. спорные полуприцеп и грузовой тягач. Перед покупкой произведен визуальный осмотр приобретаемого имущества, проверено его техническое состояние, а также регистрационные документы. При этом при проверке документов не было установлено наличия каких-либо запретов, арестов и иных ограничений. В реестре залога информация о том, что приобретаемые транспортные средства являются предметами залога, также отсутствовала. При подписании договора продавцу переданы в полном объеме денежные средства, а продавец передал ключи и документы (дубликат ПТС и ПТС). После заключения договоров купли-продажи он проследовал в 

<

адрес>, по пути у грузового тягача выявились неисправности двигателя. Он связался с Г. и сообщил о возникшей неисправности. Приобретенное имущество было возвращено Г. с целью осуществления ремонта, который производился до ДД.ММ.ГГ. В этот день К. забрал тягач, при этом между сторонами ДД.ММ.ГГ был составлен новый договор купли-продажи приведенного имущества. Не имея юридических познаний, К. подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, составленный Г., который по своему содержанию был аналогичным договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГ.

Считает, что фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не исполнялся, поскольку был исполнен сторонами еще при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ, когда К. передал Г. денежные средства, а продавец передал транспортные средства и ключи. Затем К. зарегистрировал не свое имя приобретенные им транспортные средства в ГИБДД на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, К. согласился подписать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поскольку предыдущие договоры забыл дома, а для передвижения транспортных средств необходимо было подтверждение принадлежности их К.

Таким образом, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ были заключены между сторонами формально. Договоры купли-продажи тягача с полуприцепом от ДД.ММ.ГГ являются недействительными (мнимыми), поскольку стороны при заключении указанных договоров, не намерены были создавать соответствующие этим договорам правовые последствия, так как право собственности на приобретенное имущество перешло к К. еще ДД.ММ.ГГ. К. является добросовестным приобретателем грузового тягача и полуприцепа, в связи с чем возникший залог на основании договоров *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ должен быть прекращен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К. просил признать его добросовестным приобретателем полуприцепа самосвала CARNEHL, ***; грузового тягача седельного КАМАЗ ***; прекратить залог в отношении указанных транспортных средств; признать недействительными (мнимыми) договоры купли-продажи полуприцепа самосвала и грузового тягача седельного от ДД.ММ.ГГ.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 29 октября 2025 года исковые требования АО «Реалист Банк» удовлетворены.

Судом постановлено обратить взыскание на переданный в залог АО «Реалист Банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГ *** полуприцеп самосвал CARNEHL***, установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

Обратить взыскание на переданный в залог АО «Реалист Банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГ *** грузовой тягач седельный КАМАЗ ***, установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

Взыскать в пользу АО «Реалист Банк» с К. 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Встречное исковое заявление К. к АО «Реалист Банк», Г. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, исковые требования банка оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам суда по состоянию на дату заключения первоначальных договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГ сведения о наличии залога в отношении спорного имущества не были опубликованы в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге внесены ДД.ММ.ГГ, то есть после заключения договоров купли-продажи.

В письменных возражениях АО «Реалист Банк» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО «Реалист Банк» и Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 916 095 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно под 13,8% годовых. Также условиями кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, денежные средства зачислены на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между банком и Г. заключен договор залога ***, предметом которого является, в том числе, полуприцеп самосвал CARNEHL*** Залоговая стоимость предмета залога определена в 400 000 руб.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата опубликованы сведения о названном залоге ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между АО «Реалист Банк» и Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 184 729 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 14% годовых. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены банком в полном объеме, денежные средства зачислены на счет Г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между банком и Г. заключен договор залога ***, предметом которого является грузовой тягач седельный КАМАЗ ***, залоговой стоимостью 528 000 руб.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ по делу № *** в отношении Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Арбитражным судом Новосибирской области в определении от ДД.ММ.ГГ установлен факт выбытия залоговых транспортных средств из владения основного заемщика Г.

Процедура банкротства Г. в настоящее время не окончена.

В рамках банкротства не представлено сведений о погашении задолженности Г. перед АО «Реалист Банк» по указанным выше договорам.

Также по материалам дела установлено, что Г. (продавец) и К. (покупатель) составлены договоры купли-продажи вышеприведенного спорного имущества от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Регистрация транспортных средств на имя К. в ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, являющееся предметом залога, было отчуждено заемщиком Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и на дату его приобретения сведения о залоге в отношении него имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества фактически была осуществлена при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, денежные средства также был переданы продавцу при заключении договора ДД.ММ.ГГ, обязательства заемщика по кредитным договорам не исполнены, залог не прекращен, при этом К. знал о наличии залога как при составлении договора ДД.ММ.ГГ, так и при заключении договора ДД.ММ.ГГ и не может быть признан добросовестным приобретателем.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Как следует из положений ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

На основании ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор вправе удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества.

При этом в случае, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало о наличии залога, залог прекращается.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения такой категории споров является установление обстоятельств того, когда лицо, которое приобрело заложенное имущество, узнало о наличии залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что в действительности спорное движимое имущество было передано покупателю К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поскольку как следует из материалов дела и пояснений самого К., именно в указанную дату транспортное средство и прицеп были переданы ему продавцом Г. Денежные средства были переданы продавцу также ДД.ММ.ГГ. То есть ДД.ММ.ГГ сторонами сделки совершены действия по передаче имущества и его оплате.

Оснований считать, что имущество передано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не имеется, ввиду того, что после составления данного договора, имущество было возвращено продавцу в связи с наличием в нем неисправностей, а денежные средства возвращены покупателю К. в полном объеме за исключением залога (100 000 руб.), то есть в указанную дату договоры купли-продажи не были исполнены.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований считать, что право собственности на спорное имущество перешло к К. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о том, что грузовой тягач и прицеп находятся в залоге, в этой связи покупатель К. при должной осмотрительности имел реальную возможность получить указанные сведения и отказаться от заключения договора купли-продажи.

При таком положении К. не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог не может быть признан прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены решения суда.

Действительно, сведения о залоге тягача седельного КАМАЗ внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГ, то есть после ДД.ММ.ГГ – даты указанной в представленных К. договорах, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что сведения о залоге имелись в соответствующем реестре как на момент заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГ, так и ДД.ММ.ГГ являются ошибочными.

Вместе с тем, такой вывод суд не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку, как указано выше, договоры купли-продажи был заключены ДД.ММ.ГГ, когда сведения о наличии залога в отношении приобретаемого имущества имелись в реестре уведомлений о залоге.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.