дело 1-151/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Волот 26 декабря 2017 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Аброськина Г.А., 

при секретаре Корныльевой О.С., 

с участием государственного обвинителя Кокоева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, неработающего, с неполным средним образованием, холостого, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленный день, в период с 24 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года, в вечернее время, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь надворной постройки дома №............., расположенного в 

<

адрес> и принадлежащего О.О.А., незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: две буханки хлеба «Дарницкий» стоимостью 37 рублей каждая, одну ватрушку с творогом стоимостью 50 рублей, один батон стоимостью 35 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления.

Причиненный потерпевшей О.О.А. ущерб составил 159 рублей. 

После этого ФИО1 в неустановленный день, в период с 24 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года, в вечернее время, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь надворной постройки дома №............., расположенного в 

<

адрес> и принадлежащего О.О.А., незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: два килограмма пряников стоимостью 35 рублей за один кг, 500 грамм конфет «Леденцы», стоимостью 140 рублей за 1 кг, 500 грамм печенья, стоимостью 60 рублей за один кг, одну бутылку масла растительного «Горница», стоимостью 85 рублей, две упаковки макаронных изделий «Спагетти» стоимостью 40 рублей за одну упаковку.

С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления.

Причиненный потерпевшей О.О.А. ущерб составил 443 руб. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лымарь С.С. поддержала в судебном заседании ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель и потерпевшая О.О.А.

Мера наказания за преступления, по которым ФИО1 предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами.

Таким образом, требования статей 314-316 УПК РФ соблюдены, имеются все основания для принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 дважды совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшей. В жилище потерпевшей ФИО1 дважды проник незаконно. 

Суд признает ФИО1 вменяемым. Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению № 1450 от 14.11.2017 г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время страдал и страдает 

<

данные изъяты>, поэтому ФИО1 в период инкриминируемых деяний мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемых деяний ФИО1 не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.78-81).

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил два преступления, направленные против собственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 не судим ( л.д. 96, 110); на учете у нарколога не состоит ( л.д. 118); состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> ( л.д. 112); к административной ответственности не привлекался ( л.д. 111); в социально -бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно ( л.д. 120-121); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123); на учете в качестве безработного не состоит ( л.д. 125) ; иждивенцев не имеет; страдает серьезным хроническим заболеванием ( л.д. 116).

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, в целях социальной справедливости, достижения задач и принципов уголовной ответственности, суд признает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа (как основного, так и дополнительного), при этом суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

Установлено, что ФИО1 проживает один, не работает, в связи с чем назначение штрафа, по убеждению суда, может усугубить и без того тяжелое материальное положение подсудимого и не достигнет цели назначения наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не считает суд также целесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, а также характер, степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к мнению о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - пустая бутылка из-под масла «Горница», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Волотовскому району МО МВД России «Шимский» в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как не представляющая ценности и невостребованная стороной.

Постановлениями ст. следователя ПП по Волотовскому району СО МОМВД России «Шимский» от 18 ноября 2017 года за счет государства оплачено вознаграждение адвокату в сумме 5 922,40 руб., а также оплачены расходы по производству товароведческой экспертизы в сумме 4000 руб., которые признаны процессуальными издержками по делу. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 5 992,40 руб. и в суде в сумме 3 080 руб., а также расходы по производству товароведческой экспертизы в сумме 4000 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (первая кража) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (вторая кража) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание, путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и определить ему испытательный срок в один год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

-являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу пустую бутылку из-под масла «Горница» - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 13 002,40 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Аброськина Г.А.