Дело № 2-1-979/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Козловой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

22 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2017 года истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2017 года в 12.00 часов на 106 км а/д Москва-Малоярославец-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО КАНГУ, гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля КИА РИО гос.номер №, принадлежащим истцу, находившимся под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства РЕНО КАНГУ гос.номер №, который нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 27.06.2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. 30.06.2017 года и 12.07.2017 года двумя платежами истцу произведена выплата страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств в размере 48151, 58 руб. Не согласившись с указанной суммой истец обратился для проведения экспертизы в Агентство «Корифей». По результатам осмотра поврежденного ТС был составлен акт экспертного исследования согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 98000 руб., утрата товарной стоимости 10500 руб, общая сумма причиненного ущерба ТС составила 108500 руб. За изготовление экспертного заключения им оплачено 5050 руб. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 60348,42 руб. 08.08.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченного возмещения, с оригиналами документов, обосновывающими данные требования и банковскими реквизитами, однако ответчик, получив претензию 15.08.2017 года, выплату недоплаченной части страхового возмещения не произвел. Для обращения в суд истец заказал копию экспертного заключения, за что оплатил 550 руб. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60348,42 руб, неустойку с 18.07.2017 года по 22 августа 2017 года- 66 дней, стоимость услуг эксперта в размере 5050 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, суду пояснил, что по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 000 руб., величина утраты товарной стоимости 15045 руб., итого 106045 руб. Ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 48151 руб. 58 коп. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 57893 руб.42 коп. ( 106045 – 48151 руб. 58 коп.). 08.08.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, полученная ответчиком 15.08.2017 года. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, недоплаченное страховое возмещение не выплатил, направил письмо об отказе от 22.08.2017 года. Неустойка за несвоевременную выплату за период с 17.07.2017 года по 22.12.2017 года составляет 91470 руб. 94 коп. (57893 руб.42 коп. х15х158 дн.). Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57893 руб.42 коп., неустойку с 18.07.2017 года по день вынесения решения суда 91470 руб. 94 коп., стоимость услуг эксперта в размере 5050 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в материалах дела отсутствует информация о том, что эксперт Перехода Н.С. прошел аттестацию МАК и внесен в реестр экспертов техников МЮ РФ. Поскольку необходимость рассмотреть поданную претензию и произвести по ней выплату возникает только в случае если приложенные к ней документы, в частности отчет об оценке ущерба соответствует требованиям законодательства. Поскольку в данном случае претензия не соответствовала требованиям законодательства, она считается неподанной и должна быть оставлена без рассмотрения или истцу должно быть отказано во взыскании штрафа и расходов на оценку, ввиду несоблюдения досудебного порядка и недопустимости доказательств, представленных истцом. Не согласны с заключением судебного эксперта, так как при определении размера ущерба он основывался на акте осмотра, произведенного ИП Перехода Н.С. Судебная экспертиза ООО «ЦНТИ» подлежит исключению как недопустимое доказательство и в иске истцу следует отказать. При принятии решения просит учесть, что штраф в размере 50% от суммы недоплаты не соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. При взыскании неустойки необходимо соотнести выплаченное страховое возмещение до подачи претензии и недоплату. Просят применить ст. 333 ГК РФ. Учитывая непродолжительный период просрочки, то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника и носит компенсационный характер, полагают возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 8000 рублей. Кроме того, полагают, что истец не претерпел значительных физических и нравственных страданий, повреждения автомобиля не исключали его эксплуатацию, в связи с чем, заявленная сумма 10 000 рублей не подлежит удовлетворению судом. Расходы на юридические и представительские услуги являются неразумными и несправедливыми, учитывая объем проделанной работы, его небольшую сложность, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, ценность подлежащего защите права, полагают, что расходы на оплату услуг представителя подлежат соразмерному уменьшению.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его проведения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 25.06.2017 года в 12.00 часов на 106 км а/д Москва-Малоярославец-Рославль ФИО3, управляя автомобилем РЕНО КАНГУ, гос.номер №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства- автомобиля КИА РИО гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и допустил столкновение с указанным автомобилем, причинив ему технические повреждения.

Из справки о ДТП от 25.06.2017 года следует, что в результате ДТП повреждены задний бампер, крышка багажника автомобиля КИА РИО гос.номер №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается материалом об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2017 года, согласно которого ФИО3, управляя автомобилем РЕНО КАНГУ, гос.номер №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение с автомобилем КИА РИО гос.номер №, под управлением ФИО4, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей, рапортом от 25.06.2017 года, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем РЕНО КАНГУ, гос.номер № совершил столкновение с автомобилем КИА РИО гос.номер №, под управлением ФИО4, на водителя ФИО3 за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой происшествия, подписанной ФИО3, объяснениями, данными участниками ДТП непосредственно после совершения ДТП, согласно которых ФИО4 пояснила, что 25.06.2017 года в 12.00 часов, управляла автомобилем КИА №, по автодороге А130 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. на 107 км автодороги А130 почувствовала удар сзади, автомобиль Рено №, не соблюдая дистанцию допустил столкновение с автомобилем под ее управлением. ФИО3 пояснил, что № в 12.00 часов управляя автомобилем Рено Кангу № по автодороге А130 двигался в сторону 

<

адрес>, на 107 км, автодороги А 130 не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем КИА №, в результате чего произошло ДТП. 

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Таким образом, виновным в ДТП суд считает водителя ФИО3, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, истца ФИО2 - СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12, абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 16.1 части 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 27.06.2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. 30.06.2017 года и 12.07.2017 года двумя платежами истцу произведена выплата страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств в размер 48151 руб.58 коп.

Истец, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия», обратился к специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. «Агентством Корифей» 14.07.2017 года составлен акт экспертного заключения КИА РИО, гос. номер № с указанием имеющихся у него повреждений. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 98000 руб., величина утраты товарной стоимости 10500 руб.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимых Технических Исследований», согласно заключения экспертов №290 от 30.11.2017 года доаварийная стоимость автомобиля КИА РИО гос.номер Н 317 ХС 40, 2014 года выпуска составляла 509 960 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 91 000 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 15045 руб.

Суд, изучив вышеприведенные доказательств, оценивает указанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дача заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом с учетом износа – 91 000 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 15045 руб.

Суд считает, что утверждения представителя ответчика о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, так как при определении размера ущерба он основывался на акте осмотра, произведенного ИП Перехода Н.С., который не прошел аттестацию МАК и внесен в реестр экспертов техников МЮ РФ, не состоятельны, так как из имеющегося в материалах дела сертификата соответствия следует, что Перехода Н.С. внесен в реестр 18.02.2015 года, сертификат действителен с 18.02.2015 года по 17.02.2018 года.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу действиями ответчика ФИО3 составляет 106045 руб.

Со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 57893 руб. 42 коп. (106045 руб. – 48151 руб. 58 коп). 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные страдания в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 1101 ГК РФ в случае нарушения прав потребителей взыскание компенсации морального вреда презюмируется и обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя.

Руководствуясь требованиями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанные с обращениями к ответчику по поводу неисполнения последним обязательств по договору страхования, учитывая, что истец вынужден тратить время для защиты своих интересов в судебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснению, данному в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании изложенных выше норм Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 28946 руб. 71 коп. (57893 руб.42 коп. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом 08.08.2017 года была направлена в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 60348,42 руб., которая получена ответчиком 15.08.2017 года, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.08.2017 года ему в удовлетворении претензии отказано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, суд руководствуется ст. 12 п.21, согласно которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 18.07.2017 года по 22.12.2017 года составляет 91471 руб. 60 коп. (57893 руб.42 коп. х 1% х158 дн.)

Ответчик полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применяя ст. 333 ГК РФ, исходит из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94,98,103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки за составление отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно акта приемки выполненных работ от 14.07.2017 года, стоимость услуг по составлению отчета составила 5050 рублей, которые оплачены ФИО2 согласно кассовым чекам от 17.07.2017 года, а также за составление копии экспертного заключения в сумме 550 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 07.09.2017 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3557 руб. 87 коп. в доход МР «Жуковский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 57 893 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 28946 рублей 71 копейка, неустойку в сумме 45 000 рублей, судебные издержки за составление специалистом отчета в размере 5050 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 550 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход МР «Жуковский район» госпошлину в сумме 3557 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Сизова О.В.