ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 15 августа 2017 г.

Воскресенский городской суд 

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю. 

адвоката Мареевой Н.К.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> годов рождения, военнобязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого: 18.08.2011 года мировым судьей №22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы.

Постановлением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 23.12.2012 года приговор мирового судьи № 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 18.08.2011 года на основании ч.2 ст.69 УК РФ снижен до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока 17.08.2012 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в период времени с 17.10.2012 года по 27.10.2012 года, на участке местности примерно в 2 км от ул. Зеленой п. Виноградово Воскресенского района Московской области, в 500 м от СНТ «Пионер» деревни Губино Воскресенского района Московской области и в 550 м от ул. Юбилейной с. Ашитково Воскресенского района Московской области, более точное время и место следствием не установлены, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, из мести к потерпевшему, реализуя возникший после конфликта преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, испытывая к нему личную неприязнь, действуя умышленно, желая его смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и стремясь к их наступлению, ФИО5, находясь в указанном месте в указанное время, подошел к ФИО1 и с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, стал наносить последнему множественные удары со значительной силой кулаками, обутыми ногами и неустановленными следствием твердыми тупыми предметами по различным частям тела, в том числе в места расположения жизненно важных органов: по голове не менее 11 ударов, по туловищу не менее 10 ударов, до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. После этого, испытывая ненависть к ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, и не желая нести установленную уголовным законом ответственность за совершенное им вышеуказанное преступление, с целью сокрытия его следов, ФИО5, предполагая, что своими умышленными действиями причинил ФИО1 тяжкие телесные повреждения, решил избавиться от тела потерпевшего, замаскировав, таким образом, совершенное им преступление под несчастный случай. Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, действуя в указанные период времени и месте, ФИО5, затащил тело ФИО1 внутрь шалаша, расположенного на том же месте и используемого потерпевшим для временного проживания, после чего поджег шалаш. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения и изменения: неполный перелом верхушки пирамиды правой височной кости, полный поперечный перелом верхушки пирамиды левой височной кости, перелом левого края большого затылочного отверстия, резкое обугливание останков трупа, отсутствие большей части костей лицевого и мозгового черепа, органов шеи, ребер, грудины, большей части внутренних органов, в частности сердца, верхних и нижних конечностей, которые в соответствие с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в период времени с 17.10.2012 года по 27.10.2012 года, более точная дата и время следствием не установлены, в результате черепно-мозговой травмы с обширными переломами костей свода и основания черепа, повлекшей тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, которые своими умышленными действиями причинил ФИО5 

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину в совершении указанного выше преступления признал частично и пояснил, что в конце сентября 2012 года в ходе ссоры с ФИО1 он избил последнего, а именно нанес ФИО1 3-4 удара кулаками в лицо, 4-5 ударов ногами, обутыми в кроссовки по туловищу и голове, а также ударил ФИО1 утюгом по голове. Утюг у него находился в правой руке, бил он траекторией по окружности с замахом из-за спины, ФИО1 находился к нему лицом. Черенком от лопаты он ФИО1 не бил. ФИО1 перед тем, как он начал наносить последнему удары, угрожал ему ножом, а именно бросался на него и /Свидетель № 1/ с ножом. Умысла у него на убийство ФИО1 не было. Кроме того, никакого шалаша, в котором проживал ФИО1 он не поджигал. Показания /Свидетель № 1/ в отношении него в части обвинения его в убийстве ФИО1 иначе как оговором объяснить не может. 

Данные показания ФИО6 в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку, давая такие показания ФИО6 пытается уйти от ответственности, и они не соответствуют показаниям ФИО5 данным им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

Так, ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что явка с повинной от 12.09.2016 года о том, что он в 2012 году совершил убийство ФИО1, им заявлена добровольно. Со стороны сотрудников полиции на него давление не оказывалось, телесные повреждения ему не причинялись. Преступление было совершено в сентябре 2012 года. Он зашел к своему знакомому /Свидетель № 2/ – человеку без определенного места жительства, проживающему в шалаше, находящемся в лесу, недалеко от СНТ «Пионер» д. Губино Воскресенского района Московской области. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и с собой у него были еще спиртные напитки. Когда он пришел к /Свидетель № 2/, в шалаше у последнего уже находился его знакомый /Свидетель № 1/ Далее они втроем начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они вспомнили своего знакомого ФИО2 На тот момент времени ФИО2 недавно сгорел в своем шалаше, который находился недалеко от шалаша /Свидетель № 2/ В разговоре они вспоминали еще одного человека без определенного места жительства ФИО1 Доведя до него события того, как умер ФИО2, /Свидетель № 2/ и /Свидетель № 1/ подсказали, что в этом может быть замешан ФИО1 Ему предложили пойти и поговорить с ФИО1 Он согласился и вместе с /Свидетель № 1/ они пошли к шалашу, в котором проживал ФИО1 Подойдя к шалашу ФИО1 и окликнув последнего, он увидел в правой руке у ФИО1 нож. Он заметил, что ФИО1 неадекватен, поскольку находился в нетрезвом состоянии. Они попытались с ним поговорить. Однако ФИО1 начал бросаться на них ножом. /Свидетель № 1/ отпрыгнул в сторону, а он, успев среагировать, нанес ФИО1 удар по голове первым попавшимся предметом, который лежал на поляне, им оказался утюг. Потом он ударил ФИО1 еще несколько раз руками и ногами по голове и туловищу ФИО1 Далее он оттащил ФИО1 в шалаш, в котором проживал последний. После этого он с /Свидетель № 1/ ушли обратно к шалашу /Свидетель № 2/ О том, что сгорел шалаш, в котором проживал ФИО1, он узнал позднее. (т. 1 л.д. 93-99, т. 2 л.д. 216-219).

Указанные выше показания были даны ФИО5 в присутствии адвоката Мареевой Н.К., поэтому суд признает их правдивыми, и они согласуются с другими показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании которые были очевидцами произошедшего. 

Свидетель /Свидетель № 2/ в судебном заседании пояснил, что он проживает в шалаше, находящемся в лесу недалеко от СНТ «Пионер» д. Губино Воскресенского района Московской области. Осенью 2012 года, в вечернее время, к нему в шалаш с целью употребления спиртных напитков пришли его товарищи /Свидетель № 1/ и ФИО5 

Последний принес с собой спиртные напитки. Ранее они уже неоднократно приходили к нему и вместе они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они вспомнили об общем знакомом ФИО2, который летом 2012 года сгорел в шалаше, расположенном примерно в 100 метрах от его шалаша. Также неподалеку от его шалаша в подобном шалаше с начала 2012 года проживал ФИО1 Он, ФИО2 и ФИО1 общались между собой, употребляли вместе спиртные напитки. Так, в ходе распития спиртных напитков ФИО5 стал вслух размышлять о том, что ФИО2 умер не своей смертью, а его шалаш умышленно поджог ФИО1 /Свидетель № 1/ согласился с версией ФИО5 Он с ними согласился, потому что между ФИО2 и ФИО1 довольно часто были конфликты, в ходе которых ФИО1 сильно избивал ФИО2 После чего ФИО5 и /Свидетель № 1/ направились к шалашу ФИО1 с целью выяснить правду. Он с ними к ФИО1 не пошел, поскольку у него больные ноги. Спустя некоторое время ФИО5 и /Свидетель № 1/ вернулись и вновь принялись распивать спиртное. В процессе распития ФИО5 рассказал, что убил ФИО1, и сказал ему, чтобы он не говорил никому о случившемся и про их присутствие у него. Допив спиртные напитки, ФИО5 и /Свидетель № 1/ ушли от него. После этого на следующий он узнал о том, что шалаш ФИО1 сгорел. Затем, придя на место, где находился шалаш ФИО1, он убедился в том, что шалаш действительно сгорел. В тот момент он сразу вспомнил о разговоре с ФИО5 и понял, что это рук дело последнего. Спустя время на месте сгоревшего шалаша были обнаружены обгоревшие останки ФИО1 С того момента ФИО5 он более не видел. 

Свидетель /Свидетель № 1/ в судебном заседании пояснил, что, осенью 2012 года он был свидетелем того, как ФИО5 убил ФИО1 В ходе произошедшего конфликта между ними ФИО5 накинулся на ФИО1, нанес один удар ногой в туловище, последний упал на землю на спину, после чего ФИО5 продолжил того избивать. В процессе избиения ФИО5 ФИО1 перевернулся на бок, а позднее на живот, при этом ФИО5 нанес около пяти ударов ногами в туловище ФИО1 и около пяти ударов кулаками рук в область лица последнему, в этот момент ФИО1 кряхтел, пытался что-то кричать. Тогда ФИО5 взял в руки черенок от лопаты и, удерживая черенок от лопаты обеими руками, начал наносить удары черенком по голове ФИО1 При этом ФИО5 стоял над туловищем ФИО1, последний лежал на животе, не сопротивлялся, руками не отталкивался, а ФИО5 в этот момент нанес не менее 6 ударов черенком по голове ФИО1, удары были очень сильными, с размахом. Он боялся подходить к ФИО5, но тот не останавливался и тогда он подошел к ФИО5 и оттолкнул того. Во время избиения деревянным черенком ФИО1 уже не издавал никаких звуков. Он пощупал пульс на шее у ФИО1, не нащупал и понял, что последний умер. Он никому не рассказывал об этом, потому что боялся, что ФИО5 и его убьет. После драки, в момент, когда он наклонился к ФИО1 проверить пульс, он заметил кровь на затылке головы ФИО1, кроме того, он увидел, что поверхность головы в области затылка была не ровная. Волос на голове у ФИО1 почти не было. О том, что ФИО1 мертв, он сказал ФИО5 ФИО1 уже ничего не говорил, не шевелился, не дышал, то есть не подавал никаких признаков жизни. ФИО5 после того как затащил тело ФИО1 в шалаш, что-то поджег внутри, и вышел из шалаша. Когда они уходили, он заметил задымление шалаша. Шалаш имел прямоугольную форму, по бокам и сзади был оббит старыми досками, сверху вместо крыши была натянута пленка.

Свидетель /Свидетель № 3/, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования пояснил, что в конце сентября 2012 года, гуляя на улице, около 14 часов 00 минут - 15часов 00 минут встретил своего знакомого /Свидетель № 1/ Находясь возле 

<

...> Московской области, /Свидетель № 1/ попросил позвонить его брату - ФИО3, чтобы тот приехал за /Свидетель № 1/ и забрал последнего домой. /Свидетель № 1/ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время к указанному дому подошел ФИО3 и стал беседовать с /Свидетель № 1/ В ходе разговора между братьями произошел конфликт, который перерос в драку. Он растащил дерущихся, а ФИО3 чтобы более не конфликтовать, ушел в неизвестном направлении. После этого он пригласил /Свидетель № 1/ к себе в квартиру. Придя по месту его регистрации, он предложил /Свидетель № 1/ умыться. После чего они поели и пошли на улицу. Выйдя на улицу, они направились в сторону оврага, расположенного в лесу между д. Губино и с. Ашитково Воскресенского района Московской области. В этом направлении они пошли по предложению /Свидетель № 1/ По дороге в указанном направлении /Свидетель № 1/ решил пойти домой, чтобы переодеть надетые на нем грязные и рваные вещи. После драки с братом одежда /Свидетель № 1/ была грязной. Подойдя к дому /Свидетель № 1/, он остался ждать на улице, а /Свидетель № 1/ направился к себе в дом. Через несколько минут /Свидетель № 1/ вышел на улицу, и они направились в сторону леса. Идя по лесной тропе неподалеку от коттеджей, расположенных на ул. Зеленой с. Ашитково Воскресенского района Московской области, /Свидетель № 1/ остановился и решил сжечь пакет, в котором находились переодетые последним старые вещи. После этого они направились в магазин, где купили пива, и пошли к нему в квартиру. В ходе распития пива /Свидетель № 1/ попросил у него остаться переночевать, так как домой /Свидетель № 1/ идти не хотелось, он согласился, и /Свидетель № 1/ переночевал у него дома. Утром /Свидетель № 1/ собрался и ушел в неизвестном направлении. За все время, пока он находился с /Свидетель № 1/, последний был в возбужденном состоянии. На протяжении всего вечера /Свидетель № 1/ постоянно говорил, что скоро его будут искать сотрудники полиции и посадят за то, что /Свидетель № 1/ кого-то избил в лесу. Указанные фразы тот высказывал неоднократно, но он никакого значения этим словам не придавал, поскольку /Свидетель № 1/ был в алкогольном опьянении. О том, что именно произошло в лесу, и кого там избил /Свидетель № 1/, он не знает, более с ним на эту тему не разговаривал. Сам /Свидетель № 1/ ему об этом не рассказывал. (т. 1 л.д. 66-68). 

Свидетель /Свидетель № 4/, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, пояснил, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного Виноградовского отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району Московской области с 2011 года, в органах внутренних дел с 2009 года. В его обязанности в соответствии с занимаемой должностью входит обеспечение правопорядка, профилактика и пресечение преступлений на территории Виноградовского отдела полиции, сопровождение уголовных дел на территории Виноградовского отдела полиции. Так, осенью 2012 года в лесу на территории поселка Виноградово Воскресенского района Московской области был обнаружен труп мужчины со следами ожогов на теле. Данный труп обнаружил и опознал лесник ФИО4 По факту данного происшествия он опрашивал ФИО4 В ходе опроса ФИО4 пояснил, что в данном лесу в землянке несколько лет проживал ФИО1, 

<

дата> года рождения. В землянке у последнего была печка, также ФИО4 пояснил, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем. Примерно 20.10.2012 ФИО4 пришел к землянке ФИО1 и обнаружил, что землянка сгорела. ФИО1 ФИО4 больше не видел. (т. 1 л.д. 157-159). 

Свидетель /Свидетель № 5/ в судебном заседании пояснила, что в период с августа 2012 года по март 2013 года работала в должности оперуполномоченной ОУР МУ МВД России по Воскресенскому району Московской области. В ее обязанности входила работа по преступлениям и происшествиям, связанным с без вести пропавшими несовершеннолетними, а также неопознанными трупами. В рамках своих обязанностей по поручению руководства она могла брать объяснения с лиц, проводить проверки, проводить опознания. Так, в ноябре 2012 года она занималась проверкой по факту обнаружения трупа обгоревшего человека в лесничестве в поселке Виноградово Воскресенского района Московской области. В ходе проверки ею был составлен акт опознания трупа, обнаруженного в лесничестве в поселке Виноградово Воскресенского района Московской области. Согласно записям данного акта опознание она проводила с участием ФИО4, который был лесником. В устном порядке ФИО4 уверенно опознал труп по внешним признакам, о чем был составлен соответствующий акт. Объяснение с ФИО4 брал кто-то из сотрудников Виноградовского отдела полиции; 

Кроме того вина подсудимого ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом опознания по фотографии от 18.11.2016 года, согласно которому свидетель /Свидетель № 1/ по фото опознал мужчину по прозвищу 

<

данные изъяты>, которого осенью 2012 года убил ФИО5, данным мужчиной оказался ФИО1, 

<

дата> года рождения.(т.1,л.д.145-149), протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, проведенного с участием свидетеля /Свидетель № 1/ и судебно-медицинского эксперта /Эксперт/, в ходе которого свидетель /Свидетель № 1/ показал механизм нанесения ударов черенком, которые ФИО5 наносил ФИО1 (т.1,л.д.150-156), протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 км от ул. Зеленой поселка Виноградово Воскресенского района Московской области, в 500 м. от СНТ «Пионер» деревни Губино Воскресенского района Московской области и в 550 м от улицы Юбилейной села Ашитково Воскресенского района Московской области, на участке обнаружен фрагмент человеческого тела в обугленном состоянии, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.(т.1,л.д.22-31), протоколом явки с повинной ФИО5 от 12.09.2016 года, согласно которому он добровольно сообщил полиции о том, что осенью 2012 года он совершил убийство ФИО1 в лесу в поселке Виноградово Воскресенского района Московской области.(т.1 л.д. 83), заключением эксперта № 14/605 от 11.11.2016, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, 

<

данные изъяты>, установлены следующие повреждения и изменения: резкое обугливание останков трупа. Отсутствие большей части костей лицевого и мозгового черепа, органов шеи, ребер, грудины, большей части внутренних органов, в частности сердца, верхних и нижних конечностей. Наличие на фрагменте костей основания черепа обнаружены неполного перелома верхушки пирамиды правой височной кости, полного поперечного перелома верхушки левой височной кости, перелома левого края большого затылочного отверстия. Наличие частиц черного пигмента (копоти) в просвете одного из бронхов и в просвете части легочных альвеол. При газохроматографическом исследовании в мышце этиловый спирт не обнаружен. Определение карбоксигемоглобина в мышце не производится, т.к. методика является невоспроизводимой. Резкое обугливание трупа гр. ФИО1 произошло в результате действия открытого пламени. В связи с отсутствием кожных покровов, большей части мягких тканей, костей свода черепа и лицевого скелета, органов шеи, сердца и большей части внутренних органов, верхних и нижних конечностей высказаться о причине и дате наступления смерти гр. ФИО1 не представляется возможным. Наличие частиц черного цвета (копоти) в просвете одного из легочных бронхов и просветах части альвеол дает основание полагать, что в момент пожара гр. ФИО1 некоторое время был живым. Выявленные при медико-криминалистическом исследовании переломы костей основания черепа образовались от действия тупых твердых предметов. В связи с отсутствием большей части костей черепа, мягких тканей головы высказаться о механизме образования данных повреждений и прижизненно их происхождения не представляется возможным. Не исключена возможность их посмертного образования от действия частей, обрушившегося при пожаре строения, в котором были обнаружены останки трупа.(т. 1 л.д. 201-206), заключением эксперта № 40/14/605 от 11.11.2016 года, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 

<

данные изъяты>, установлены следующие повреждения и изменения: Резкое обугливание останков трупа. Отсутствие большей части костей лицевого и мозгового черепа, органов шеи, ребер, грудины, большей части внутренних органов, в частности сердца, верхних и нижних конечностей. Наличие на фрагменте костей основания черепа обнаружены неполного перелома верхушки пирамиды правой височной кости, полного поперечного перелома верхушки левой височной кости, перелома левого края большого затылочного отверстия. Наличие частиц черного пигмента (копоти) в просвете одного из бронхов и в просвете части легочных альвеол. При газохроматографическом исследовании в мышце этиловый спирт не обнаружен. Определение карбоксигемоглобина в мышце не производится, т.к. методика является невоспроизводимой. Учитывая, что труп ФИО1, находился в очаге пожара в связи, с чем большая часть мягких тканей головы и тела, костей черепа, подвержены деструкции (разрушению) высказаться в полной мере о количестве, механизме их причинения не представляется возможным, в виду этого ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.(т.1 л.д. 211-220), протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2016 года, согласно которому свидетель /Свидетель № 1/ показал на место в районе села Ашитково Воскресенского района Московской области, где он сжег одежду, в которой он находился в момент, когда ФИО5 убил ФИО1 (т. 1 л.д. 76-78); протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2016 года, согласно которому свидетель /Свидетель № 3/ показал на место в районе села Ашитково Воскресенского района Московской области, где /Свидетель № 1/ сжег одежду, в которой он находился в момент, когда ФИО5 убил ФИО1(т. 1 л.д. 79-81), протоколом опознания по фотографии от 27.04.2017года, согласно которому обвиняемый ФИО5 по фото опознал ФИО1, 

<

дата> года рождения, как человека, которого он убил в лесном массиве в 2 километрах от ул. Зеленая пос. Виноградово Воскресенского района Московской области осенью 2012 года. (т.2 л.д. 197-201), постановлением об установлении личности от 27.04.2017 года, согласно которому личность неустановленного мужчины, обнаруженного на участке местности примерно в 2 км от улицы Зеленой поселка Виноградово Воскресенского района Московской области, в 500 м от СНТ «Пионер» деревни Губино Воскресенского района Московской области и в 550 м от улицы Юбилейной села Ашитково Воскресенского района Московской области, установлена, им является ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 204-205), заключением эксперта № 119/17 от 20.04.2017 года, согласно которому экспертная комиссия приходит к следующим выводам: При судебно-медицинском исследовании костных останков ФИО1 («Акт судебно-медицинского исследования трупа» № 605 от 29.10.2012 г.), установлено следующее: 1.1. Резкое обугливание останков трупа. Отсутствие большей части костей лицевого и мозгового черепа, органов шеи, ребер, грудины, большей части внутренних органов, в том числе сердца, верхних и нижних конечностей. Костные останки, представлены 8-ю фрагментами костей свода черепа, фрагментом основания черепа с нижней стенкой глазницы, позвоночным столбом до уровня 2-го поясничного позвонка с прогоранием межпозвонковых дисков, фрагментами 1-6 ребер справа, 6-ю фрагментами длинных трубчатых костей. Внутренние органы представлены резко уменьшенными в объеме, обугленными головным мозгом, легкими и левой почкой. При медико-криминалистическом исследовании костных останков от трупа ФИО1 (Акт № 749-12) установлены повреждения на фрагменте основания черепа: неполный перелом верхушки пирамиды правой височной кости; полный поперечный перелом верхушки пирамиды левой височной кости; перелом левого края большого затылочного отверстия. При гистологическом исследовании кусочков тканей (головного мозг, легкие, почка) от трупа ФИО1 (Акт судебно-гистологического исследования № 11622 от 13.11.2012) установлено: микроциркуляторные нарушения в легком, очаги эмфиземы, резкая базофилия соединительнотканной основы ткани легкого; преимущественное отсутствие копоти на поверхности слизистой бронхов, наличие крупного кусочка копоти в просвете только одного бронха. Обгорание и обугливание трупа свидетельствуют о продолжительном интенсивном воздействии источника высокой температуры, что подтверждается практически полным отсутствием кожного покрова, обугливанием кожи, наличием дефектов мягких тканей и костей скелета в зонах максимального интенсивного действия пламени. Базофильная инфильтрация соединительно-тканных структур может наблюдаться как при прижизненном, так посмертном воздействии открытого пламени. Отсутствие копоти на слизистой бронхов свидетельствует о том, что труп ФИО1 подвергался продолжительному интенсивному воздействию источника высокой температуры уже после наступления его смерти. Кусочек копоти в просвете одного бронха, по всей видимости является артефактом (то есть он попал в бронхи уже после наступления смерти). Формирование 8 костных фрагментов костей черепа, а также линейных переломов на фрагменте основания черепа ФИО1 свидетельствуют о том, что череп подвергался воздействию твердого тупого предмета, потому что образование линейных переломов характерно для воздействия твердыми тупыми предметами. Фрагментация костей свода черепа и наличие множественных переломов основания свидетельствуют о том, что сила воздействия была значительной. Ввиду фрагментации костей черепа и отсутствия части их идентифицировать травмирующее орудие, установить количество воздействий, их последовательность и направление не представляется возможным. Состояние костных останков ФИО1 не позволяет высказаться : о давности и при жизненности имеющихся на них повреждений ввиду отсутствия мягких тканей и внутренних органов, а также отсутствия признаков повторной травматизации на представленных костных останках; о том, через какое время после причинения повреждений наступила смерть; о том, наступила ли смерть на месте обнаружения трупа или в другом месте; о том, сколько времени мог находиться труп на месте его обнаружения; установление причины смерти при исследовании трупа, подвергшегося выраженным деструктивным изменениям в результате действия открытого пламени, представляет значительные трудности и имеет свои существенные особенности в связи с тем, что кожа, мягкие ткани, внутренние органы и кости подвергаются изменениям - сморщиванию, подсыханию, обугливанию, а также полному прогоранию, затрудняющим, а зачастую, делающим невозможной диагностику причины смерти по морфологическими признакам, которые применяются для диагностики причины смерти лиц в большинстве случаев. Учитывая невозможность установления причины смерти на основании только экспертных данных, установление ее в таких случаях возможно лишь в предположительной форме на основании совокупности данных: наличия повреждений, установленных при исследовании костных отломков, сведений об обычном течении травмы, описанных в специальной литературе, а также личного опыта экспертов, а также данных материалов расследования (сведения о механизме травмы, механизме умирания и т.п.). Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО5 от 30.09.2016): «...Утюгом он (ФИО5) нанес один удар по левой части головы. От удара ФИО1 упал на землю, перед входом в шалаш. Он после этого нанес еще около 3-4 ударов кулаками по голове и 5-6 ударов обутыми в кроссовки ногами по голове ФИО1 От причиненных телесных повреждений ФИО1 потерял сознание...».Как следует из протокола допроса свидетеля /Свидетель № 1/ от 

<

дата>: «...ФИО7 в ярости схватил стоящий у дерева черенок от лопаты и стал наносить им удары по телу, голове ФИО1. В общем, он (ФИО7) стал его забивать. Я когда это понял, отпихнул ФИО7 и стал кричать, зачем ФИО7, зачем он это сделал, что он, наверное, убил ФИО1. После этого я подошел к ФИО1 и пощупал у него пульс на шее. Я пульс не нащупал и сказал ФИО7, что он, похоже, его (ФИО1) убил....». Утюг, черенок от лопаты, кулаки, обутые в кроссовки ноги являются твердыми тупыми предметами. Поскольку повреждения в области головы ФИО1 образовались от воздействия твердых тупых предметов, они могли быть причинены как при обстоятельствах изложенных ФИО5 так и /Свидетель № 1/ Таким образом, в показаниях ФИО5/Свидетель № 1/ отражены множественные воздействия твердыми тупыми предметами в область головы М.А. 

При исследовании трупа ФИО1 установлены множественные переломы костей свода и основания черепа.

Признаков каких-либо заболеваний, которые могли привести к смерти ФИО1, при исследовании трупа не было установлено.

Поскольку труп ФИО1 подвергался воздействию источникавысокой температуры уже после наступления смерти, то наступление егосмерти от действия частей, обрушившегося при пожаре строения, в которомбыли обнаружены останки трупа исключается. 

Таким образом, наиболее вероятной причиной смерти ФИО1является черепно-мозговая травма с обширными переломи костей свода иоснования черепа.

Причиненная ФИО1 черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами свода и основания черепа могла привести к потере им сознания, то есть послужить причиной беспомощного состояния. Понятия «борьба» и «самооборона» не являются медицинскими, и поэтому их оценка выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии. В случае прижизненного причинения черепно-мозговой травмы переломами свода и основания черепа, указанными в п. 1 Выводов, согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, она будет квалифицироваться как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. При наступлении смерти ФИО1 в результате черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа, между тяжким вредом, причиненным здоровью ФИО1, и наступлением его смерти имелась бы прямая причинно-следственная связь.(т. 2 л.д. 131-167), протоколом явки с повинной ФИО5 от 12.09.2016 года, согласно которому он добровольно сообщил полиции о том, что осенью 2012 года он совершил убийство ФИО1 в лесу в поселке Виноградово Воскресенского района Московской области. (т. 1 л.д. 83). 

Виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами очных ставок между ФИО5 и свидетелями /Свидетель № 1/ и /Свидетель № 2/ 

Так, из протокола очной ставки от 13.09.2016 года между ФИО5 и свидетелем /Свидетель № 1/, оглашенного в судебном заседании, усматривается, что в момент начала конфликта с потерпевшим ФИО1 последний ему и ФИО5 ножом не угрожал, просто держал его в руке. Угроз убийством в адрес его и ФИО5 ФИО1 не высказывал. ФИО1 держал нож на уровне живота. Ножом не размахивал. О том, что ФИО5 в ходе конфликта наносил удары ФИО1 утюгом, он не помнит. ФИО5 наносил удары ФИО1 черенком от лопаты, 3-4 удара по туловищу, 5-6 ударов по голове ФИО1 Также ФИО5 нанес 3-4 удара кулаками по голове ФИО1 и 5-6 ударов ногами по туловищу ФИО1 После чего ФИО5 поджог шалаш, в который затащил труп ФИО1, когда последний уже был мертв. Он сделал такой вывод о том что ФИО1 был мертв, поскольку щупал его пульс. Обвиняемый ФИО5 пояснил, что в момент начала конфликта с потерпевшим ФИО1 последний угрожал ему ножом, размахивал ножом из стороны в сторону, высказывал словесные угрозы убийством. В момент начала конфликта он нанес удар утюгом по голове ФИО1 Ударов черенком от лопаты он ФИО1 не наносил, нанес около 3-4 ударов кулаками по голове ФИО1 и 5-6 ударов ногами по туловищу ФИО1 Шалаш ФИО1 он не поджигал, когда /Свидетель № 1/ мерил ФИО1 пульс, он не видел. (т. 1 л.д. 127-129), из протокола очной ставки между ФИО5 и /Свидетель № 2/ от 

<

дата>, усматривается, что свидетель /Свидетель № 2/ ранее данные им показания в ходе допроса в качестве свидетеля от 

<

дата> подтвердил в полном объеме и пояснил, что ФИО5 ему не говорил, что /Свидетель № 1/ убивал ФИО1 ФИО5 сказал, что они убили ФИО1, при этом в подробности сказанного ФИО5 он не вдавался, ни о чем ФИО5 не расспрашивал. /Свидетель № 1/ не говорил ему о том, что убил ФИО1 Свидетель /Свидетель № 1/ показания свидетеля /Свидетель № 2/ подтвердил и пояснил, что /Свидетель № 2/ он не говорил о том, что убивал ФИО1 ФИО5 сказал, что они убили ФИО1, потому что он так же присутствовал в тот момент, когда ФИО5 убивал ФИО1 При этом он ФИО1 не убивал, он просто находился рядом. (т. 2 л.д. 72-74), 

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части приговора.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и существенно не противоречат друг другу, поэтому у допрошенных в судебном заседании отсутствуют объективные причины для оговора ФИО5 

В связи с чем у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности их показаний. 

Не противоречат показания свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнения заключения вышеперечисленных экспертиз, поскольку все эксперты, проводившие судебные экспертизы, имеют достаточный стаж по специальности, соответствующую квалификацию, их выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и применения необходимых методик.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о переквалификации содеянного ФИО5 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия правильно установлены фактические обстоятельства дела, но юридическая оценка содеянного дана неправильно.

В судебном заседании было установлено, что в момент совершения ФИО5 преступления и подсудимый ФИО5, и потерпевший ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, ранее не общались, неприязненные отношения П. Н. между ними возникли незадолго до преступления, в связи с тем, что на ФИО1 указали как на лицо, который сжег в шалаше знакомого подсудимого ФИО2. При нанесении ударов потерпевшему ФИО5 не преследовал цель убийства ФИО1

Совокупность доказательств, обстоятельства и характер применяющегося ФИО5 насилия в отношении потерпевшего ФИО1 свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО5 и о наличии прямого умысла на причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, к наступлению же смерти ФИО1 вина ФИО5 проявилась в форме неосторожности.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, заслушав позицию государственного обвинителя, исходя из установленных приведенных выше доказательств, считает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО5 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО5 на учете у психиатра не состоит. 

Согласно заключению эксперта № 758 от 13.10.2016 года, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает, и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО5 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность, может осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. (т. 1 л.д. 192-196). 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 вину признал частично, удовлетворительные характеристики в отношении подсудимого ФИО5, аморальное поведение потерпевшего, наличие тяжелого заболевания – 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей. 

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО5 наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО5 в ходе предварительного расследования. 

Данное обстоятельство суд признает в соответствии с ч.1 п. « и» ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. 

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО5 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, согласно выводам судебно – психиатрической экспертизы в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается, у врача нарколога на учете не состоит.

Вместе с тем, из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании усматривается, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной нанесения ФИО1 телесных повреждений, повлекших впоследствии смерть последнего. 

При таких обстоятельствах суд находит основания для применения в отношении ФИО5 ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО5 

Учитывая, что ФИО5 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и это признано судом, обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО5 требований ч.2 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории преступлений против жизни и здоровья населения, является особо тяжким, личность подсудимого ФИО5

С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не применяет в отношении ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к ФИО5 ст.73, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО5 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима. 

Суд с учетом вышеизложенного назначает ФИО5 отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ сроком на 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с 15 августа 2017 года.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 13.09.2016 года по 15.08.2017 года включительно.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: