Р Е Ш Е Н И Е

пгт Безенчук 11.07.2018г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бахышев И.Х., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области (далее по тексту – мировой судья) от 08.05.2018г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Безенчукский районный суд Самарской области, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району (далее – ИДПС ОГИБДД) ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ИДПС ОГИБДД ФИО1 на судебное постановление судьи суда первой инстанции, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения жалобы, рассмотрении жалобы без его участия.

Судья находит возможным рассмотреть жалобу ИДПС ОГИБДД ФИО1 на постановление мирового судьи без участия ФИО2

Выслушав представителя ОГИБДД старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО3, действующую на основании доверенности, в поддержку жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД ФИО1 в отношении ФИО2, который в указанный день в 02.00 час. находился за управлением транспортным средством № регистрационный знак № по адресу 

<

адрес>, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этот же день в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 63 СН10405 о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства.

Указанные процессуальные документы должностным лицом ОГИБДД были составлены без участия понятых и, как указано в них, с использованием видео.

ДД.ММ.ГГГГ. в 02.00 час. ФИО2 на основании протокола о направлении его на медицинское освидетельствование был доставлен в Безенчукское ЦРБ, где врачом ФИО4 был оставлен акт медицинского освидетельствования № 126 и сделано заключение о том, что указанное лицо от медицинского освидетельствования отказался, что выразилось в отказе от выдоха в алкотестер.

Мировым судьей 08.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В основу принятого решения мировым судьей положены доводы о том, что процессуальные акты, вынесенные в отношении ФИО2, должностным лицом ГИБДД составлены без участия понятых и без представления данных о производстве при их составлении видеозаписи.

Представитель ГИБДД ФИО3 суду пояснила, что произведенная сотрудниками ГИБДД видеозапись при составлении протоколов в отношении ФИО2 по минованию времени не сохранился и представить суду не представляется возможным. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказался (л.д. 5).

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 на медицинское освидетельствование был направлен составленным в отношении указанного лица без участия понятых и без использования видеозаписи протоколом (л.д. 5), чем должностным лицом ГИБДД был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования и результаты проведенного медицинского освидетельствования не могут быть признаны допустимыми доказательствами признания указанного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представление суду апелляционной инстанции видеозаписи производства медицинского освидетельствования ФИО2 в медицинском учреждении не могут восполнить допущенные нарушения, которые обоснованно были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 постановлено законное решение, которое подлежит оставлению без изменения, поэтому поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в дальнейшем может быть обжаловано в Самарский областной суд.

СУДЬЯ