Дело № 2-283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Выскубовой И.А.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

С участием прокурора Хусихановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, фио1, фио2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.62), в обоснование своих требований указав, что он является собственником однокомнатной квартиры 

<

адрес>. Право собственности на данное жилое помещение возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 2010 года.

В 2010 году истец разрешил своей дочери ФИО5 временно проживать в квартире по вышеуказанному адресу без возникновения права пользования жилым помещением. Это было вызвано тем, что он проживал у знакомой женщины по другому адресу. Впоследствии, без его согласия в указанной квартире стали проживать дети ответчика: фио1, фио2 и фио3.

Ответчица и её дети состоят на регистрационном учете в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчице, что намерен сам проживать в своей квартире, поскольку ушел от женщины и попросил освободить квартиру. Ответчик ответила отказом, и квартиру до настоящего времени не освободила. В принадлежащей истцу на праве собственности квартире он состоит один на регистрационном учете, ответчик в жилом помещении не зарегистрирована, в оплате коммунальных услуг участие не принимает. Истец другого жилья не имеет.

В связи с тем, что ответчики нарушают его права владения и пользования квартирой, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного истец просил суд признать ФИО5, фио1, фио2, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Выселить ФИО5. фио1, фио2 без предоставления другого жилого помещения из квартиры 

<

адрес>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за составление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что между сторонами сложился порядок пользования квартирами, ФИО5 проживает с детьми в квартире 

<

адрес>, а ФИО4 в квартире на 

<

адрес>.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Хусихановой Е.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжениям имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании распоряжения Кировской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № был выдан ордер на однокомнатную квартиру 

<

адрес> (л.д.79).

Из копии договора № передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что однокомнатная квартира 

<

адрес> была передана в порядке приватизации в собственность ФИО4. МУ «ГЖА» произведен учет договора ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 34).

Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждает, что ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес>. Основания государственной регистрации: Договор передачи в собственность граждан квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете – ФИО4, других зарегистрированных лиц в квартире не имеется (л.д.5).

ФИО5, фио2 зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.68).

Судом установлено, что дочь ФИО4 - ФИО5, не имея регистрации в спорной квартире, вместе с детьми фио1, фио2 вселилась в однокомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и проживает там по настоящее время.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из того, что ответчик ФИО5 и её несовершеннолетние дети фио1, фио2 не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, поскольку ФИО5 не является собственником спорной квартиры, временно была вселена истцом в квартиру без регистрации по месту жительства в квартире, какого-либо соглашения о пользовании указанным жилым помещением между ФИО4 и ФИО5 не заключалось, в силу требований жилищного законодательства у ответчиков не возникло права пользования спорным жилым помещением, у ответчика имеется жилое помещение для проживания, в котором она зарегистрирована по месту жительства вместе с несовершеннолетним ребенком (л.д.68). У ФИО4 спорная квартира является единственным жилым помещением, в настоящее время он имеет намерение проживать в квартире.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о сложившемся порядке пользования квартирами не принимаются судом во внимание, так как опровергаются вышеприведенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, поскольку судом удовлетворены требования истца, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы закона суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным, исходя из сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца, указанные расходы подтверждены соответствующими документами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой 

<

адрес>.

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на составление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2-283/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 16.03.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья