ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мамонтово «28» июня 2018 года.

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края: Сильнова Т.Б., 

с участием государственного обвинителя: 

подсудимого ФИО1, 

защитника: Ж.С.А. представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре: В.Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Трубоачево, Тюменцевского района, Алтайского края, гражданина РФ, образование 7 классов, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, иждивенцев не имеющего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ул. 

<

адрес>, с. Гришенское, Мамонтовского района, Алтайского края, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по ст. 319 УК РФ к штрафу 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу 

<

данные изъяты> рублей. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в доме, расположенном по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Гришенское, ул. 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из гаража, расположенного по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Грищенское, ул. 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение пилы ручной дисковой электрической марки «STERNCS 210 А» в корпусе синего цвета и удлинителя электрического на катушке желтого цвета длиной 45 метров, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, на коне, запряженном в сани подъехал к усадьбе дома, расположенного по адресу : Алтайский край, Мамонтовский район, с. Гришенское, ул. 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ через калитку прошел на усадьбу дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Гришенское, ул. 

<

адрес> где подошел к двери гаража и при помощи найденного на усадьбе указанного дома металлического лома, сломал запорное устройство, а именно накладку на которую был накинут замок, открыв дверь, прошел во внутрь помещения гаража, тем самым незаконно в него проник. После чего находясь в помещении гаража, ФИО1 на полу обнаружил пилу ручную дисковую электрическую марки «STERNCS 210 А» в корпусе синего цвета и удлинитель электрический на катушке желтого цвета длиной 45 метров, которые взял в обе руки и вынес из гаража, тем самым 

<

данные изъяты> похитил их, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из расчета стоимости пилы ручной дисковой электрической марки «STERNCS 210 А» в корпусе синего цвета- 

<

данные изъяты> рублей и удлинителя электрического на катушке желтого цвета длиной 45 метров- 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указав, действительно совершил данную кражу. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи из гаража ФИО2 установлена: показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО2, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением экспертиз.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23 часов 00 минут он выходил на улицу и видел, что гараж закрыт на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел на улицу и увидел, что на двери гаража замок весит на петле, запорное устройство вырвано. Зайдя в помещение увидел, что пропала пила ручная дисковая марки«STERNCS 210 А» в корпусе синего цвета и удлинитель электрический на катушке желтого цвета, длиной 45 метров. Дверь, ведущую в помещение гаража он кроме замка, еще подпирал ломом. Лома на месте не было. О данном факте он сообщил в полицию. После отъезда полиции лом был найден в снегу за усадьбой дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у К.Р. распивали спиртное, где он и остался ночевать. Ночью к К.Р. домой пришел С.Е. который стал жаловаться на ФИО2, который на него обратился в органы полиции беспричинно. В ходе распития спиртного около 23 часов 30 минут, имея личные неприязненые отношения к ФИО2, он решил ему отомстить и проникнуть в его гараж, чтобы похитить что- нибудь ценное. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, около ограды стоял конь, запряженный в сани, на котором он поехал к усадьбе ФИО2, Убедившись, что в домах не горит свет, он прошел через незапертую калитку на усадьбу дома ФИО2 и прошел к гаражу. Около дверей, ведущих в гараж стоял лом. Этим ломом он сломал запорное устройство замка, а именно накладку, на которую был накинут навесной замок, при помощи которого были закрыты двери, ведущие в гараж. Замок остался висеть на дужке, накинутой на оторванной им накладке. Лом он выкинул в снег на усадьбе. Через двери он прошел во внутрь помещения гаража. Ранее он был в гараже ФИО2, поэтому он знал расположение там вещей. Он знал, что сразу от входных дверей гаража, с левой стороны находиться дисковая пила, которую он решил украсть. Когда он стал ее поднимать с пола, то рядом еще обнаружил электрокабель на катушке желтого цвета. Взяв пилу и электрокабель он вышел из гаража на усадьбу дома, дверь гаража прикрыл, похищенное положил в сани и поехал к К.Р.. Приехав к К.Р., он не обнаружил в санях электрокабель, возможно потерял, дисковую пилу он занес в дом К.Р., куда положил, не помнит. О том, что он совершил кражу, никому не рассказывал. На следующий день приехали сотрудники полиции и он дал им признательные показания о совершенной краже. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.33-35).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса в судебном заседании показаний свидетеля К.Р. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился третий ребенок, в связи с чем он со знакомыми распивал спиртное, среди которых был ФИО3 вечернее время приходил в гости С.Е.который рассказывал, что поругался своим бывшим тестем. В этот вечер ФИО4 куда - то уходил, и где- то через час пришел с дисковой пилой в корпусе синего цвета. Откуда он ее взял, он не рассказывал. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли эту пилу.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса в судебном заседании показаний свидетеля З.М.Л.. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в доме своего зятя К.Р. в с. Гришенском. Во время распития спиртного приходили знакомые К.Р. - ФИО3 и С.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она управилась по хозяйству и ушла спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что из гаража ФИО2 совершена кража и они предполагают, что краденное находится в доме. После этого сотрудниками полиции была изъята дисковая пила, находящаяся в комнате на кровати.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на усадьбе дома, расположенного по адресу : ул. 

<

адрес>, с. Гришенское, Мамонтовского района, Алтайского края похитили принадлежащую ему дисковую пилу марки STERNCS 210 А» и удлинитель длиной 45 метров. (т. 1 л.д. 7). 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж по адресу ул. 

<

адрес>, с. Гришенское, Мамонтовского района, Алтайского края. (т.1 л.д. 5-6,7-8).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. З.М.Л. в доме по адресу с. Гришенское, ул. 

<

адрес> изъято пила дисковая марки «STERNCS 210 А».( л.д.9-11).

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения составила 

<

данные изъяты> рублей. ( л.д. 54-60, т. 1 ).

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей. ( л.д 125-129, т. 1 ).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого было осмотрена дисковая электрическая пила марки «STERNCS 210 А» в корпусе синего цвета. ( л.д. 70-71, т.1). 

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные в судебном заседании доказательства со стороны обвинения добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо доказательств, опровергающих это, стороной защиты не представлено. Показания и все следственные действия проводились в присутствии защитника, замечаний в ходе следственных действий с его участием от участвующих лиц не поступало. Каких-либо доказательств, опровергающих это, стороной защиты не представлено. Оснований для применения ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Не имеется у суда и не представлено подсудимым, стороной защиты объективных доказательств, подтверждающих основания для оговора подсудимого потерпевшим. 

Суд считает необходимым, действия ФИО1 квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,каккража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, с учетом заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает подсудимому ФИО1 полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба, молодой трудоспособный возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, является оконченным, посягает на охраняемые законом отношения собственности, отнесено законом к категории составов преступлений средней тяжести. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, а при самостоятельном трудоустройстве - по основному месту работы. 

В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц в установленные дни и время, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Приговоры Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: пилу дисковую электрическую марки «STERNCS 210 А» в корпусе синего цвета вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.Б. Сильнова.