Дело № 2-1989-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н., 

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

30 июня 2017 года в 7 час 30 минут на пр-т. ФИО5 в районе дома 215, в г.Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ - 21041», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением собственника ФИО6, автомобиля марки «Ауди 100» государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением К.Н.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан по соглашению участников ДТП К.Н.В. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО6, получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 в порядке ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

6 июля 2017 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО6 переуступил ФИО4 своё право требования возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО6 на праве собственности автомобиля «ВАЗ - 21041», государственный регистрационный знак 

<

номер> в ДТП от 30 июня 2017 года по адресу: г.Белгород, пр-т. ФИО5, дома 215.

По факту причинения ущерба в результате ДТП 6 июня 2017 года страховщику было подано заявление о возмещении ущерба, подписанное ФИО4 и ФИО6

13 июля 2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, а 30 ноября 2017 года выдано направление на ремонт транспортного средства в СТО ИП ФИО3, где был произведен ремонт автомобиля.

Дело инициировано иском ФИО4, который ссылаясь на некачественность произведенного ремонта автомобиля, просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 7 101 рубль, возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом в сумме 8 167 рублей, неустойку в размере 5 183 рубля, неустойку за неисполнение обязательства по соблюдению сроков выдачи направления на ремонт в размере 21 873 рубля 60 копеек, неустойку за неисполнение требований по устранению недостатков работ в размере 5 961 рубль 91 копейку, стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, стоимости независимой экспертизы по определению качества производства восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на направление досудебной претензии в размере 450 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что ФИО4 не вправе обращаться с указанными исковыми требованиями, также полагала, что страховой компанией был оказан качественный ремонт автомобиля и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, если суд прийдет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку им ФИО6 был оказан качественный ремонт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по существу заявленных требований не выразил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП с участием ФИО6 и К.Н.В. в результате которого автомобилю принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения, произошло 30 июня 2017 года.

Согласно п.15.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ, вступившей в силу 28.04.2017 года), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент повреждения автомобиля ФИО6 в силу закона имел права получения страхового возмещения только путем организации страховщиком восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из представленных сторонами доказательств, такой ремонт был организован страховщиком и выполнен СТО ИП ФИО3, что не отрицалось представитель истца в судебном заседании.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы права, суд полагает, что страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренном п.16.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Судом установлено, что страховой компанией потерпевшему страховое возмещение путем выплаты денежных средств не производилось, страховое возмещение осуществлено путем организации и проведения ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО6

При таких обстоятельствах ФИО6 в силу положений ст.383 ГК РФ, был лишен возможности переуступать ФИО4 на основании договора цессии принадлежащее ему право требования возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ВАЗ - 21041», государственный регистрационный знак 

<

номер> в ДТП от 30 июня 2017 года по адресу: г.Белгород, пр-т. ФИО5, дома 215.

Следовательно договор цессии №1 от 6 июля 2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4 в силу п.2 ст.168 и п.1 ст.388 ГК РФ является ничтожным.

Данные обстоятельства, свидетельствую о том, что ФИО4 не приобрел право требования у ответчика возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО6 на праве собственности автомобиля «ВАЗ - 21041», государственный регистрационный знак 

<

номер> в ДТП от 30 июня 2017 года по адресу: г.Белгород, пр-т. ФИО5, дома 215.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья