Дело № 12-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

установил:

ФИО2 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование жалобы указал о том, что обжалуемое постановление, по его мнению, незаконное и не мотивированное. Так, обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 ОП ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2 указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило то, что пассажир транспортного средства ФИО1 предоставил инспектору договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и проигнорировал то обстоятельство, что транспортное средство было в установленном порядке зарегистрировано МРЭО ГИБДД по обслуживанию 

<

данные изъяты>, на основании чего выдано свидетельство о регистрации ТС № №, на момент вынесения обжалуемого постановления не снято с учета, регистрация транспортного средства не приостанавливалась. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. Заявитель указал, что акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> между продавцом 

<

данные изъяты> и покупателем ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на дату принятия обжалуемого постановления не истекли десть суток для регистрации транспортного средства в установленном порядке. Копия указанного акта приобщена ФИО2 к материалам жалобы. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 11 февраля 2020 г. заявитель ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в жалобе доводам. 

Должностное лицо, которым составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании 11 февраля 2020 г. с доводами жалобы не согласился, указал о том, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили обстоятельства того, что он управлял транспортным средством, принадлежащим гр. ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке в десятидневный срок. При этом акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ему заявителем предъявлен не был, был предоставлен акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению должностного лица, также свидетельствует о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспектор ДПС просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Для истребования доказательств по делу судом был объявлен перерыв до 13 февраля 2020 г. до 16-00 часов, после объявленного перерыва заявитель ФИО2 для участия в рассмотрении жалобы не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенант полиции ФИО4 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от инспектора не поступило. 

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при неявке сторон. 

Исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, на основании следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 ОП ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства также зафиксированы протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, при составлении протокола ФИО2 дал письменные объяснения о том, что с правонарушением не согласен, в договоре допущена описка в части указания даты его заключения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством от имени собственника ФИО1, который приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у продавца 

<

данные изъяты> согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Из рапорта следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были приняты во внимание обстоятельства того, что паспорт транспортного средства «

<

данные изъяты> содержал отметку о продаже автомобиля ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, отметка о регистрации отсутствовала. При этом ФИО2 был предоставлен акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец 

<

данные изъяты> передан покупателю ФИО1 бывшее в употреблении транспортное средство 

<

данные изъяты> в дату подписания акта – ДД.ММ.ГГГГ; на основании изложенного сделан вывод о виновности водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 заявил о допущенных нарушениях при составлении актов приема-передачи транспортного средства «Вольво» гос.регистрационный знак 

<

***>, предоставив акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ 

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции ФИО4, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что он имел право управлять вышеуказанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку не истекли 10 суток после его передачи покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектору ГИБДД ФИО2 был предоставлен акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>, составленный продавцом 

<

данные изъяты> и покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приобщена инспектором к материалам дела об административном правонарушении. 

Оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО2 предоставлен не был, на направленный в 

<

данные изъяты> запрос суда относительно предоставления заверенной копии акта приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> покупателю ФИО1 ответ не предоставлен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности подтверждают выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой. 

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, нарушений, допущенных при вынесении постановления и составления протокола, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом, при этом правила подсудности не нарушены. 

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ влекут за собой принятие решения об оставлении жалобы без удовлетворения, по причине ее необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.