Дело № 2-213/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля истца [ марка ] государственный № [Номер] и автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1] Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «[ Р ]». [ДД.ММ.ГГГГ]. он подал в ПАО СК «[ Р ]» заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы. ПАО СК «[ Р ]» осмотрело его автомобиль, однако до настоящего времени выплату не произвело, заявление не рассмотрено. 

В соответствии с экспертным заключением [Номер] стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 398 659 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. он подал в ПАО СК [ Р ] досудебную претензию. Добровольно выполнять свои обязательства ПАО СК [ Р ]» отказалось.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «[ Р ]» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 398 659 руб., неустойку за несоблюдение срока за период с 10.06.2017г. на дату вынесения судом решения в размере 3 986 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК [ Р ] ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 10 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля истца [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]. Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1] [ ... ]

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «[ Р ]».

После ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» заявление о выплате страхового возмещения [ ... ] К заявлению были приложены все необходимые документы. ПАО СК «[ Р ]» осмотрело его автомобиль, однако до настоящего времени выплату не произвело, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Истец обратился за оценкой ущерба в экспертное учреждение ООО «[ ... ]».

В соответствии с экспертным заключением [Номер] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 398 659 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] он подал в ПАО СК [ Р ] досудебную претензию [ ... ] однако страховая выплата не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] повреждения автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] с технической точки зрения не противоречит заявленным обстоятельствам столкновения их образования в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ марка ] государственный № [Номер] после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, по справочникам РСА округленно составляет 410 400 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере в пределах заявленных исковых требований в размере 398 659 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (21 день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предоставления справки о ДТП) по [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 986,59 рублей (7 686,59 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

Установлено, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, стоимость которой в размере 17 800 рублей не была оплачена ответчиком, что подтверждается заявлением и счетом на оплату [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с проведением экспертами ООО «[ ... ]» экспертизы, назначенной судом, и не оплаченной стороной, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «[ ... ]» судебные издержки за поведение судебной экспертизы с ПАО СК «[ Р ]» в полном объеме в размере 17 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 398 659 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 986 рублей 59 копеек.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева