Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчиков - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Доминанта СВ», ООО «ПроВиТекс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Доминанта СВ», ООО «ПроВиТекс», мотивируя тем, что он работал в ООО «Доминанта СВ» на основании трудового договора от 01.10.2013 г. № в должности 

<

данные изъяты>, а также по совместительству работал в ООО «ПроВиТекс» на основании трудового договора от 01.08.2013 г. № по совместительству в должности коммерческого 

<

данные изъяты>. В сентябре 2018 г. учредитель ООО «Доминанта СВ» и ООО «ПроВиТекс» - ФИО1 сообщил ему об увольнении с работы без предъявления соответствующих документов. Под угрозами и давлением он вынужден был покинуть рабочее место во время рабочего дня, ФИО1 забрал из рабочего кабинета всю оргтехнику для работы, отобрал ключи и сменил замки. Была произведена фото, видеофиксация рабочего места, изъятой оргтехники, документации для осуществления работы, осмотр входной двери со старыми замками. На следующий день -13.09.2018 г. истец явился на работу в установленное трудовыми договорами время -08 ч. 00 мин., но на рабочее место его не допустили, ему пришлось писать пояснительную записку с объяснениями, по какой причине он покидает рабочее место. В пояснительной записке были привлечены свидетели того, что он не нарушает правила трудового договора и явился на работу. Он являлся на работу три дня до 17.09.2018 г., оформляя свой приход пояснительной запиской с подписями свидетелей. Последующие дни посещения рабочего места истец посчитал нецелесообразным, и обратился в суд, прокуратуру, трудовую инспекцию. ФИО1 изъял у него, как 

<

данные изъяты> ООО «Доминанта СВ», трудовые книжки и личные карточки работников. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ограничением его прав на достойную жизнь, оплату труда. Он понес и продолжает нести ущерб в виде задолженности по коммунальным платежам квартиры, находящейся у него в собственности, не может устроиться на другую работу из-за удержания его трудовой книжки. 

ФИО3 просил суд считать увольнение в отсутствие приказа об увольнении с указанием оснований увольнения, в отсутствие его заявления на увольнение из ООО «Доминанта СВ», ООО «ПроВиТекс» незаконным; вменить ответчику обязанность по немедленному возврату трудовой книжки, взыскать заработную плату за сентябрь 2018 г. в размере 

<

данные изъяты>. в ООО «Доминанта СВ» и в размере 

<

данные изъяты> руб. в ООО «ПроВиТекс», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда -

<

данные изъяты> руб., материальный ущерб -

<

данные изъяты> руб., упущенную выгоду -

<

данные изъяты>. заработную плату за время вынужденного прогула с сентября 2018 г. по дату вынесения решения с даты принудительного отстранения от работы -10.09.2018 г. по дату вступления решения в законную силу из расчета ежемесячного оклада в ООО «Доминанта СВ» -

<

данные изъяты>., из расчета ежемесячного оклада в ООО «ПроВиТекс» -

<

данные изъяты>., расходы на уплате госпошлины -300 руб.; "черную заработную плату" -

<

данные изъяты> руб.; премию, в качестве выплаты которой, была предусмотрена передача в собственность автомобиля, указанного в письме-соглашении, -

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 неоднократно изменял исковые требования и окончательно просит суд вменить ответчику обязанность по немедленному возврату трудовой книжки на судебном заседании; взыскать с ООО «Доминанта СВ» в его пользу компенсацию при увольнении в размере не меньше трехкратного среднемесячного заработка - ст. 279 ТК РФ; восстановления на работе в ООО «Доминанта СВ» он не требует; считать увольнение из ООО «ПроВиТекс» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановления на работе в ООО «ПроВиТекс» он не требует; взыскать с «ПроВиТекс» в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой должен установить суд, упущенную выгоду за задержку выдачи трудовой книжки -

<

данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с сентября 2018 г. по дату судебного заседания из расчета среднемесячного оклада -

<

данные изъяты> руб.; взыскать в его пользу судебные расходы -300 руб.

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержал, указал, что между ним и учредителем ООО «Доминанта СВ», ООО «ПроВиТекс» - ФИО1 произошел конфликт, и 10, 11, 12.09.2018 г. ФИО1 выгонял его с работы, изъял все документы и оргтехнику, 12.09.2018 г. он угрожал ему травматическим пистолетом. Его трудовая книжка всегда хранилась в сейфе в бухгалтерии, ключей от сейфа у него не было, но ФИО1 ее забрал оттуда, о чем ему сказала 

<

данные изъяты>. Внутри сейфа, что стоит в бухгалтерии, был маленький сейф, где хранились трудовые книжки. ключ от которого был только у ФИО1 О том, что он уволен из ООО «Доминанта СВ», ООО «ПроВиТекс», он узнал в суде, никаких документов об увольнении ему не направлялось. У него в пользовании находился автомобиль, зарегистрированный на ООО «ПроВиТекс», между ним и ФИО1 возникли разногласия по вопросу ремонта автомобиля, на автомобиль закончился срок доверенности и страховой полис, автомобиль стоял на стоянке, по первому звонку из отдела полиции он вернул автомобиль. ФИО1 он видел последний раз 12.09.2018 г., после чего ФИО1 ему не звонил и не просил вернуть автомобиль. Договор о полной материальной ответственности между ним и ООО «ПроВиТекс» заключен не был. Никаких действий, дающих основания для утраты к нему доверия, он не совершал. Он действительно написал заявление в банк о закрытии счета в ООО «Доминанта СВ», чтобы ФИО1 не мог совершать незаконные операции с этого счета. Электронной почтой ООО «ПроВиТекс» мог воспользоваться любой работник организации. Он действительно сообщил трудовому коллективу, что ФИО1 отказывается от заключения контрактов, не дает искать работу, работы нет, о закрытии предприятий он не говорил. 

Представитель ответчика ООО «Доминанта СВ» по доверенности и представитель ответчика ООО «ПроВиТекс» - исполнительный директор - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 17.09.2018г. ФИО3 был уволен из ООО «Доминанта СВ» по решению учредителя, а из ООО «ПроВиТекс» - по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказы об увольнении ФИО3 не вручались и с ними истец не знакомился, поскольку на работу не являлся. Из ООО «ПроВиТекс» истец был уволен за то, что он пытался похитить автомобиль, который находился у него в пользовании, на который в сентябре 2018г. закончилась доверенность, но ФИО3 ездил на нем в отсутствие полиса и без доверенности, он попросил ФИО3 вернуть автомобиль, на что истец начал ему угрожать, сказал, что продаст автомобиль. 14.09.018 г. он, ФИО1, обратился в полицию, с помощью которой ФИО3 вернул автомобиль. У истца находятся печати ООО «Доминанта СВ» и ООО «ПроВиТекс», которые он не сдал. Трудовые книжки всегда хранились в бухгалтерии в сейфе, ключи от которого имелись у истца, свою трудовую книжку истец забрал, чтобы туда не была внесена запись о его увольнении за виновные действия. Истец пытался закрыть счет ООО «Доминанта СВ» в банке, но ошибся при написании заявления на закрытие счета, и счет закрыт не был. Он со своей электронной почты рассылал сообщения контрагентам, что предприятие не работает, а также собрал трудовой коллектив и сообщил о закрытии предприятия. Расчет с истцом по последний день работы -17.09.2018 г. произведен, деньги под расчет переведены истцу. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 01.10.2013 г. ФИО3 был принят на работу в ООО «Доминанта СВ» на должность 

<

данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от 01.10.2013 г. 

01.08.2013 г. ФИО3 был принят на работу в ООО «ПроВиТекс» по совместительству на должность 

<

данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от 01.08.2013 г. 

10.09.2018 г. учредителем ООО «Доминанта СВ» -ФИО1 было принято решение №: об отстранении от ведения хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> ФИО3 в связи с его попыткой хищения собственности предприятия и призывом коллектива к массовому увольнению; проведении проверки документации, материальных ценностей и атрибутов деятельности предприятия, по результатам проведения проверки принять решение об увольнении ФИО3 в соответствии с ТК РФ (л.д. 158). 

Решением № от 17.09.2018 г. учредителя ООО «Доминанта СВ» - ФИО3 был уволен с должности 

<

данные изъяты> 17.09.2018 г. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 158), о чем также издан приказ № от 17.09.2018 г. (л.д. 159). 

Приказом № от 17.09.2018 г. исполнительного директора ООО «ПроВиТекс» - ФИО1 ФИО3 17.09.2018 г. был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 156). 

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по своей правовой природе является дисциплинарным взысканием, поэтому при увольнении работника по названному основанию, работодателем должен соблюдаться установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, а установление факта нарушения такого порядка является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и к удовлетворению соответствующего иска работника о восстановлении его на работе и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 ", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обсуждая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает, что увольнение истца произведено ответчиком без достаточных к тому оснований и с нарушением установленного порядка увольнения.

Так, в обоснование увольнения ФИО3 из ООО "ПроВиТекс", представитель ФИО1 указал, что истец отказался возвращать находящийся у него в пользовании автомобиль, принадлежащий ООО "ПроВиТекс", на который истек срок доверенности, выданной на имя ФИО3, и истек срок действия страхового полиса.

Из материалов дела следует, что с 03.09.2018 г. ФИО3 вышел из отпуска на работу в ООО "ПроВиТекс" (л.д. 140, 80). Доказательств тому, что ФИО1 потребовал у ФИО4 возвратить автомобиль, а последний отказался возвращать автомобиль, суду не представлено. 

Факт хищения либо подготовки к хищению автомобиля не установлен. Постановлением ОП № УМВД России по г. Дзержинску от 19.09.2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об удержании ФИО3 автомобиля отказано. В постановлении указано, что в сентябре 2018 г. ФИО1 попросил ФИО3 представить отчет о проделанной работе за август 2018 г., на что ФИО3 посмеялся и ушел, ФИО1 попросил его сдать автомобиль и покинуть рабочее место, поскольку тот находился в отпуске, но ФИО3 покидать организацию отказался. ФИО3 указал, что ФИО1 не просил его вернуть автомобиль. В ходе проведения проверки автомобиль был возвращен ФИО3 ФИО1

В приказе о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не указаны конкретные виновные действия работника, повлекшие за собой утрату доверия работодателя, ссылки на какие-либо документы, послужившие основанием для применения данного дисциплинарного наказания, отсутствуют. Объяснения у истца в отношении автомобиля работодателем не отбирались, работодатель не предлагал ему дать какие-либо пояснения, доказательств обратному суду не представлено. Суд полагает, что работодатель, утверждающий, что увольнение произведено в связи с отказом возвратить автомобиль, имел возможность затребовать у истца объяснение о причинах невозврата автомобиля, направив ему телеграмму, письмо либо иным образом, фиксирующим текст направленного сообщения и получение его истцом.

Увольнение истца произведено даже ранее, чем полицией было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об удержании автомобиля. 

 Кроме того, не представлено доказательств того, что в результате действий истца причинен имущественный вред работодателю ООО "ПроВиТекс". 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО "ПроВиТекс" не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия, кроме того, работодателем грубо нарушен порядок увольнения истца, что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным. Дату увольнения истца следует изменить с 17.09.2018г. на дату вынесения судом решения - 29.11.2018 г., изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ -увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Так, из справки ООО "ПроВиТекс" следует, что с ФИО3 произведен расчет при увольнении за период с 03.09.2018 г. по 17.09.2018 (л.д. 118). В пользу ФИО3 следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.09.2018 г. по 29.11.2018 г. Среднедневной заработок истца рассчитан ООО "ПроВиТекс" в размере 

<

данные изъяты>., расчет судом проверен и признается верным.

За период с 18.09.2018 г. по 29.11.2018 г., то есть за 52 рабочих дня, с ООО "ПроВиТекс" в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "ПроВиТекс" компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Оснований для взыскания с ООО "ПроВиТекс" в пользу истца упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., которая по расчету истца складывается из потенциальной заработной платы истца за 3 месяца по 

<

данные изъяты> руб. за вычетом потенциальных ежемесячных платежей по 

<

данные изъяты> руб. за каждый месяц, не имеется, поскольку никаких доказательств реальной возможности получения истцом указанной заработной платы суду не представлено, кроме того, дата его увольнения из ООО "ПроВиТекс" изменена на 29.11.2018 г., а заработная плата взыскана по день вынесения судом решения. 

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу с ООО "Доминанта СВ" компенсации при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд исходит из следующего. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

При таких обстоятельствах, причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. Работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Доводы представителя ответчика ООО "Доминанта СВ" об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации по причине совершения ФИО3 виновных действий - попытки закрыть расчетный счет организации в банке, объявлении трудовому коллективу об отсутствии работы и предстоящем увольнении, распространении ложных сведений и невозможности исполнения организацией своих обязательств перед контрагентами, не свидетельствуют об увольнении истца за совершение таковых действий. В связи с приведенными нормативными положениями работодатель при увольнении руководителя организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий, обязан указать конкретную причину увольнения, которая в данном случае в решении о прекращении трудового договора не отражена. Учредитель ООО "Доминанта СВ", приняв 10.09.2018 г. решение об отстранении ФИО5 от ведения хозяйственной деятельности, фактически не провел проверку деятельности истца и каких-либо объяснений от него не потребовал, к дисциплинарной ответственности не привлек, а с учетом указанных им обстоятельств воспользовался своим правом на увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Поскольку в приказе № от 17.09.2018 г. об увольнении ФИО3 из ООО "Доминанта СВ" не содержится ссылок на виновные действия истца, которые послужили основанием для досрочного прекращения трудового договора с ним, как с руководителем организации, оснований для невыплаты ему при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, у работодателя не имелось.

С ООО "Доминанта СВ" в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка. Размер среднедневного заработка истца по расчету ответчика составляет 511,38 руб., расчет судом проверен и признается верным (л.д. 129). В течение трех месяцев со дня увольнения истца - с 18.09.2018 г. по 17.12.2018 г. число рабочих дней - 64. С ООО "Доминанта СВ" в пользу ФИО3 следует взыскать размер компенсации: 511,38х64=32728,32 руб. 

ФИО3 заявлены требования об обязании ООО "Доминанта СВ" выдать ему трудовую книжку, которую ответчик ему при увольнении не выдал и удерживает. 

Представитель ООО "Доминанта СВ" ФИО1 указал, что истец забрал свою трудовую книжку из сейфа, находящегося на его рабочем месте, от которого у него были ключи. 

Опрошенная в судебном заседании 26.11.2018 г. свидетель ФИО2, являющаяся 

<

данные изъяты> ООО "Доминанта СВ", пояснила, что при увольнении ФИО3 по указанию учредителя были произведены все необходимые выплаты под расчет. Она не является ответственным лицом за хранение трудовых книжек сотрудников. ФИО3 звонил ей и спрашивал о трудовой книжке, на что она ответила ему, что его трудовой книжки у нее нет. В бухгалтерии в сейфе, где лежат документы, несколько отделений, у нее есть ключи только от одного из них, но не от того, где хранились трудовые книжки. У ФИО3 есть ключ от бухгалтерии. Она не видела, чтобы ФИО1 забирал трудовую книжку истца. В середине сентября 2018 г. из бухгалтерии пропали оригиналы документов и копия трудовой книжки истца, а также гербовые печати организаций. 

Достоверных доказательств тому, что ФИО3 сам забрал свою трудовую книжку, суду ответчиком не представлено. Контроль за движением трудовых книжек работников возложен на работодателя. 

Часть 4 ст. 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии с пунктом 40 Правил учет трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее ведутся посредством заполнения как приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, так и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.). 

На основании указанных норм действующего законодательства суд полагает, что требования ФИО3 об обязании ООО «Доминанта СВ» выдать ему трудовую книжку обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С ООО «ПроВиТекс» в пользу ФИО3 следует взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины 300 руб.

С ООО «ПроВиТекс» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 425,46 руб. 

С ООО «"Доминантса СВ" в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1481,85 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение ФИО3 из ООО «ПроВиТекс» с должности коммерческого директора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу № от 17.09.2018 г. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ -увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить –с 17.09.2018 г. на дату вынесения судом решения – 29.11.2018 г. 

Взыскать с ООО «ПроВиТекс» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.09.2018 г. по 29.11.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Взыскать с ООО «Доминанта СВ» в пользу ФИО3 компенсацию в связи с увольнением в размере 

<

данные изъяты> 

Обязать ООО «Доминанта СВ» выдать ФИО3 трудовую книжку. 

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда в оставшейся части, заработной платы за время вынужденного прогула в оставшейся части - отказать. 

Взыскать с ООО «ПроВиТекс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 425,46 руб.

Взыскать с ООО «Доминанта СВ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1481,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова