АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-224/2020

13 ноября 2020 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Гладких С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишутиным П.А., с участием обвиняемого ФИО1, защитника Караваевой И.А., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя 527 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России, связанные с разрешением его жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в гарнизонный военный суд действия руководителя 527 военного следственного отдела (по гарнизону) при разрешении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы на действия следователя того же следственного органа, связанные с направлением его для прохождения военно-врачебной комиссии.

Постановлением судьи 109 гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, поскольку в ходе доследственной проверки следователь незаконно пытался через командование воинской части направить его на ВВК для определения степени его годности к военной службе. Оставив без удовлетворения его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ на эти действия следователя, руководитель военного следственного отдела не принял мер к устранению нарушений закона, чему судья гарнизонного военного суда, в свою очередь, должной оценки не дал.

Рассмотрев материалы досудебного производства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника в их поддержку, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить и производство по жалобе прекратить, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов досудебного производства, при рассмотрении 26 августа 2020 г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия руководителя 527 военного следственного отдела (по гарнизону) судья гарнизонного военного суда признал законными и обоснованными действия следователя того же следственного органа, связанные с направлением ФИО1 для прохождения военно-врачебной комиссии.

Между тем, ранее 13 августа 2020 г. судья 109 гарнизонного военного суда вынес постановление об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя военного следственного управления СК России по Центральному военному округу, в котором дал аналогичную оценку тем же действиям следователя.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, следует признать, что при рассмотрении жалобы ФИО1 26 августа 2020 г. предмет судебного контроля отсутствовал, поскольку ранее законность и обоснованность упомянутых действий следователя уже была проверена судьей в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, независимо от доводов автора апелляционной жалобы, постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г. подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе ФИО1 на действия руководителя 527 военного следственного отдела (по гарнизону), связанные с разрешением его жалобы на действия следователя того же следственного органа по направлению ФИО1 для прохождения военно-врачебной комиссии, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38917, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя 527 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России, связанные с разрешением его жалобы на действия следователя того же отдела по направлению ФИО1 для прохождения военно-врачебной комиссии, отменить.

Производство по указанной жалобе ФИО1 прекратить.

Председательствующий С.А. Гладких