Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Гарибян П.А.

с участием представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«28» июня 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №3») к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение и устранению препятствий в проведении работ.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №3» (далее – ООО «МПЖХ №3», в настоящее время ООО «Флагман») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение и устранению препятствий в проведении работ.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6 и ФИО7

Исковые требования обоснованы следующим.

В управлении ООО «МПЖХ №3» с 14 декабря 2013 года находится многоквартирный жилой дом (далее – МКД) № по 

<

адрес>

В связи с обращениями жителей указанного выше МКД с жалобами на наличие трещин на стене дома, Службой государственной жилищной инспекции по Ивановской области (далее – СГЖИ) было произведено обследование состояние стен МКД, в результате которого выявлены нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, нарушений обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

СГЖИ ООО «МПЖХ №3» было выдано предписание №155-п от 22 сентября 2017 года, обязывающее истца выполнить работы в соответствии с техническим заключением специализированной организации. В соответствии с техническим отчетом №21-01-16 необходимо выполнить работы по зачеканке стабилизированных трещин в квартирах №№ 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащих ответчикам. 

Согласно п.3.2.1 договора управления МКД № по 

<

адрес> ООО «МПЖХ №3» вправе требовать в заранее согласованное с собственником время в занимаемое им помещение работников или представителей управляющей организации для выполнения необходимых ремонтных работ.

28 сентября 2017 года ответчикам ФИО4 и ФИО5 было направлено уведомление с разъяснением о необходимости проведения работ по зачеканке стабилизированных трещин к их квартирах и предложено 06 октября 2017 года в 10 час. 00 мин. предоставить доступ в квартиры работникам истца. Однако ответчики в добровольном порядке в доступе представителям управляющей организации отказали, о чем был составлен соответствующий акт.

09 октября 2017 года в адрес ответчиков повторно направлялось уведомление с разъяснением о необходимости проведения вышеуказанных работ и было предложено 17 октября 2017 года в 10 час. 00 мин. предоставить доступ в жилые помещения. Однако доступ в квартиры ответчиками предоставлен также не был.

До настоящего времени такой доступ истцу ответчиками не предоставлен.

При таких обстоятельствах управляющая компания лишена возможности исполнить возложенные на нее обязанности по исполнению предписания №155-п от 22 сентября 2017 года и обязанности по содержанию и ремонту МКД. 

ООО «Флагман» (ООО «МПЖХ №3») с учетом заявления об уточнении требований просит суд обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ представителям истца в квартиры №№, № МКД № 

<

адрес> для выполнения работ по заделке трещин методом напорной инъекции (инъецирования) расширяющимися цементными смесями и не чинить препятствий при проведении работ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Флагман» (ООО «МПЖХ №3») ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела он пояснил, что в настоящее время наименование истца изменено с ООО «МПЖХ№3» на ООО «Флагман». Действительно ранее состоялось два решения суда, которыми в удовлетворении исков управляющей компании к ответчикам было отказано. После этого управляющей компанией 22 сентября 2016 года были установлены новые контрольные маяки, за которыми осуществлялось наблюдение. На основании данных наблюдений специалисты пришли к выводу о необходимости производства работ, которые надо выполнить в квартирах ответчиков. В настоящее время имеется предписание СГЖИ, в соответствии с которым должны быть проведены те работы, для которых необходим доступ в квартиры ответчиков. Однако ответчики в добровольном порядке делать это отказываются. Сложилась конфликтная ситуация, которая может быть разрешена только решением суда.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах своей дочери ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения иска категорически возражала. Она пояснила, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем со стороны ответчиков были неоднократные обращения в надзорные органы. В ее квартире № дома № по 

<

адрес> имеются трещины. Она полагает, что они не стабилизировались, ввиду чего производство предлагаемых истцом работ нецелесообразно. Аналогичные работы были проведены работниками истца в квартире 81 их дома, однако они несколько раз переделывались. Она не хочет, чтобы с ее квартирой было также. Доступ в квартиру работникам управляющей компании она обеспечивала всегда, когда была возможность, однако в те два дня, которые указаны в иске, не смогла этого сделать, в связи с чем считает, что иск не обоснован. Ранее решением суда управляющей компании в удовлетворении аналогичного иска было отказано. Не отрицает, что после этого, 22 сентября 2016 года в ее квартире были установлены новые контрольные маяки, однако она полагает, что надлежащего наблюдения за ними организовано не было. В настоящее время она также возражает против допуска работников истца в квартиру, пока ей не будут предоставлены проект и другие документы, которые бы убедили ее в том, что работы будут выполнены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила представителю ФИО4

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска также возражали, как и против предоставления в настоящее время представителям ответчика доступа для производства работ по основаниям аналогичным тем, что изложены ответчиком ФИО4 

Представитель третьего лица Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.3 ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с п.п.«а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 (далее – Положение от 28 октября 2014 года №1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Положениями пп.«а» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно пп.«в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

В соответствии с п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней…; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Положениями ст.3 ЖК РФ установлено, что жилище неприкосновенно (ч.1); никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения (ч.2); проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая (ч.3).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В судебном заседании было установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО7 с 07 сентября 2001 года являются сособственниками квартиры № дома № по 

<

адрес>, каждой из них принадлежит по 50/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 

<

данные изъяты>

Сособственниками квартиры № дома № по 

<

адрес> являются ответчики ФИО5 и ФИО6, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 28 марта 1997 года, ФИО5 принадлежит 80/100 долей, а ФИО6 – 20/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение 

<

данные изъяты>

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> результаты которого оформлены протоколом от 13 декабря 2013 года, ООО «МПЖХ №3» выбрано управляющей организацией дома 

<

данные изъяты>

Согласно приложению №4 к договору управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены работы по выявлению наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыкания к стенам, отслоение защитного слоя бетона, оголение арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями или с перекрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещение плит одной относительно другой по высоте, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или замерзания на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона или оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из железобетонного настила (п.4).

В соответствии с п.3.2.1 договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 14.12.2013 года управляющая организация вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником время в занимаемое им помещение работников или представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния инженерного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварии (в любое время).

Пунктом 3.3.3 названного договора управления многоквартирным домом установлено, что собственник обязан обеспечить контролируемый доступ в помещение для производства текущих и аварийных работ 

<

данные изъяты>

В соответствии с решениями Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 июля 2016 года по делам №2-1281/2016 и №2-1284/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «МПЖХ №3» к ФИО4 и ФИО5 о понуждении предоставить доступ в квартиру для производства ремонтных работ было отказано. Оба решения суда вступили в законную силу, что подтверждается определениями Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2016 года.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, было установлено, что ООО «МПЖХ №3» просило суд обеспечить доступ в квартиру ответчиком для производства работ по зачеканке трещин цементно-песчаным раствором с внутренней стороны помещений, а также возложить на ответчиков обязанность не препятствовать в проведении работ. При рассмотрении дела истцом достаточных доказательств необходимости и обоснованности проведения работ по зачеканке трещин представлено не было, вывод относительно того, что имеет место стабилизация трещин документально не обоснован – суду не представлено свидетельств того, что истцом были организованы длительные наблюдения за развитием трещин, велся журнал наблюдений с фиксацией номера маяка, даты установки маяков, даты осмотров, даты появления и размера трещин в маяках.

На основании обращений ФИО4 12 августа 2016 года Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – СГЖИ) была проведена проверка в отношении ООО «МПЖХ №3», в ходе которой было установлено, что со стороны управляющей компании имеются нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (МКД):

- на несущих стенах комнат и в углах лоджии квартиры № МКД обнаружены трещины, вызвавшиеся повреждения кирпичных стен, 

- на несущих стенах квартир №№№ МКД, а также в подъезде №6 (между 4 и 5 этажами) обнаружены трещины, вызвавшие повреждения кирпичных стен,

что является нарушением лицензионных требований, установленных пп.«а», «б», п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, пп.«а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290,пп.4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 

<

данные изъяты>

В целях устранения выявленных нарушений СГЖИ в адрес ООО «МПЖХ №3» 12 августа 2016 года было выдано предписание №26-гю, в соответствии с которым управляющая компания должна была в срок до 30 сентября 2016 года на несущих стенах комнат и в углу лоджии квартиры №№ МКД, а также на несущих стенах квартир №№№ МКД и в подъезде №6 (между 4 и 5 этажами) обеспечить организацию систематического наблюдения за трещинами с помощью маяков или другим способом, а в случае увеличивающейся деформации принять меры по обеспечению безопасности людей и предотвращению дальнейшего развития деформации, а также в срок до 07 октября 2016 года получить техническое заключение специализированной организации о причинах образования трещин и методах ремонта несущих стен и в срок до 30 ноября 2016 года выполнить работы в соответствии с техническим заключением специализированной организации (пп.3.1, 3.2 предписания) 

<

данные изъяты>

Согласно техническому отчету №, выполненному ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», для дальнейшей безопасной эксплуатации здания МКД № по 

<

адрес> необходимо:

- провести ревизию и испытание внутренних сетей водопровода, канализации, с целью исключения подтопления фундаментов, местного увлажнения и вымывания грунтов основания;

- выполнить установку маяков на трещины. Вести систематическое наблюдение за динамикой раскрытия трещины;

- выполнить зачеканку трещин раствором на напрягающем цементе методом инъекции с предварительной расшивкой;

- все строительно-монтажные работы вести в соответствии со СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» 

<

данные изъяты> 

Последующими поведенными проверками СГЖИ было установлено, что ООО «МПЖХ №3» к 22 сентября 2017 года выполнило работы по систематическому наблюдению за трещинами, вызвавшими повреждение кирпичных стен на несущих стенах квартир №№ МКД, а также в подъезде №6 (между 4 и 5 этажами) МКД;

- в соответствии с требованиями технического отчета ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» за № управляющей компанией на трещины в квартирах №№ МКД, а также в подъезде №6 (между 4 и 5 этажами) МКД установлены маяки, велось систематическое наблюдение за динамикой раскрытия трещин в кладке стен; выполнены работы по зачеканке стабилизированных трещин раствором на напрягающем цементе методом инъекции с предварительной расшивкой в квартире №82 и подъезде №6 (между 4 и 5 этажами). Однако не выполнены работы по зачеканке стабилизированных трещин в квартирах № и № МКД. Из представленных проверяемой организацией пояснений, а также акта от 20 февраля 2017 года следует, что собственники данных квартир не предоставили представителям ООО «МПЖХ №3» доступ в жилое помещение в целях выполнения ремонтных работ 

<

данные изъяты>

СГЖИ 22 сентября 2017 года в адрес ООО «МПЖХ №3» было вынесено предписание №155-п, согласно которому управляющая организация в срок до 24 октября 2017 года должна была выполнить работы в соответствии с техническим заключением специализированной организации и срок до 27 октября 2017 года представить в СГЖИ информацию о выполнении указанных работ 

<

данные изъяты>

29 сентября 2017 года ООО «МПЖХ №3» направило в адрес ФИО4, как собственника квартиры № МКД, и в адрес ФИО5, как собственника квартиры № МКД, извещение, в котором сообщало о необходимости производства работ по зачеканке стабилизированных трещин в соответствии с указанным выше предписанием СГЖИ от 22 сентября 2017 года, для чего предлагалось 06 октября 2017 года с 10 час. 00 мин. предоставить доступ в квартиру специалистам обслуживающей организации ООО «ЖЭК №13», при невозможности предоставить доступ в указанное время сообщить более удобное время 

<

данные изъяты> Как следует из актов от 06 октября 2017 года доступ в квартиру ответчиков предоставлен не был 

<

данные изъяты>

10 октября 2017 года ООО «МПЖХ №3» повторно направило в адрес ответчиков уведомления о необходимости предоставления доступа для проведения указанных выше работ 17 октября 2017 года с 10 час. 00 мин. 

<

данные изъяты> однако 17 октября 2017 года ответчиками доступ вновь предоставлен не был, что подтверждается актами 

<

данные изъяты>

12 декабря 2017 года СГЖИ был составлен акт проверки, из которого следует, что в ходе проведения проверки 30 ноября 2017 года было установлено, что стабилизированные трещины в квартирах ответчиков не заделаны 

<

данные изъяты> ввиду чего 12 декабря 2017 года управляющей компании вновь было выдано предписание аналогичное предписанию от 22 сентября 2017 года, со сроком исполнения до 12 февраля 2018 года 

<

данные изъяты>

Свидетель фио1, допрошенный в судебном заседании 23 января 2018 года, показал, что технический отчет от ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» и визуальное обследование МКД № по 

<

адрес> были выполнены им. Квартиры ответчиков он не обследовал, так как доступ в квартиры обеспечен не был. Данные им рекомендации носят общий характер. Для более точного ответа ему необходимо произвести осмотр квартир ответчиков.

В ходе производства по делу ответчики согласились предоставить фио1, как сотруднику ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» доступ в свои квартиры для производства осмотра, после производства которого ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» был составлен технический отчет № о состоянии технических конструкций стен в квартира № и № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Согласно данному техническому отчету техническое состояние строительных конструкций и стен в квартире № оценивается как ограниченно работоспособное, в квартире № – ограниченно работоспособное, а в жилой комнате (помещений №2) на участке сопряжения наружной стены и внутренней стены (смежной с квартирой №) как недопустимое. Имеющиеся дефекты и повреждения строительных конструкций стен в квартирах № и № МКД на момент обследования не грозят опасностью разрушения (обрушения) конструкций жилого дома за исключением участка сопряжения наружной и внутренней стены в квартире № смежной с квартирой №. На данном участке необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление части стены. Проект усиления и реализацию проектных решений выполнить силами специализированных организаций. При необходимости выполнить инструментальное обследование. На участках, где контрольные маяки не имеют механических повреждений, динамика раскрытия трещин отсутствует. Для восстановления монолитности стен необходимо выполнить зачеканку трещин раствором на напрягающем цементе методом инъекции с предварительной расшивкой. Трещину необходимо заполнять раствором на всю глубину трещины и по всей длине 

<

данные изъяты>

С данным заключением ответчики не согласились, представив на него рецензию, выполненную ООО «АРС-ГАРАНТ» 

<

данные изъяты> в которой указано, что в техническом отчете имеются недостатки, устранимые путем проведения повторной экспертизы в любом экспертном учреждении, обладающим соответствующими допусками к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и имеющим в штате экспертов-строителей в области судебной экспертизы.

Представленное экспертное исследование №6/16.1 от 30 июня 2016 года не может быть принято судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу, так как оно было выполнено ООО «Ивановская палата экспертов» до установки истцом новых контрольных маяков (22 сентября 2016 года), по результатам наблюдения за которыми была определена необходимость выполнения работ 

<

данные изъяты>

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». 

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом был выполнен осмотр МКД № по 

<

адрес>, при котором было зафиксировано наличие развитых трещин на стенах исследуемых квартир № и №, фрагментарно переходящих в швы стыков плит перекрытий, в том числе и тех, которые были перечислены в ранее выполненных технических отчетах по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта исследования, а именно: 

1. В квартире № расположенном на 2-м этаже здания, имеется 6 трещин (1.1-1.6), 3 из которых в жилой комнате помещение №5, 1 – в жилой комнате помещение №1, 2 – между стеной лоджии и стеной здания. 5 из данных трещин (1.1-1.2, 1.4-1.6) снижают несущую способность каменной кладки стен здания, 1 трещина (1.3) на надежность несущих конструкций здания не влияет.

2. В квартире №, расположенной на 4-м этаже здания, имеется 8 трещин (2.1-2.8), 2 из которых (2.1 – 2.2) находятся в помещении №2, 1 (2.3) – в межкомнатной гипсокартоновой перегородке, разделяющей помещение 2 и помещение 1, 1 (2.4) – в помещении 1 в несущей стене, 1 (2.5) – в помещении 6 в поперечной несущей стене здания, 3 – в помещении 5 в поперечной несущей стене здания. 5 из данных трещин (2.1, 2.4, 2.6 – 2.8) снижают несущую способность каменной кладки стен здания, 3 трещины (2.2, 2.3, 2.5) на надежность несущих конструкций здания не влияют.

Среди названных выше множественных трещин в каменной кладке несущих стен и перегородках здания, имеются как локализованные на локальных участках в пределах одной квартиры, так и распространяющиеся по всей высоте здания. 

Образование трещин произошло вследствие просадок фундаментов стен жилого дома от подтопления грунтов основания фундаментов в результате протечек инженерных систем, расположенных в подвале здания, в период 2012-2015 г.г. 

В настоящее время деформации здания не проявляются, состояние конструкций стабильно, положительная динамика развития трещин отсутствует. Зафиксированы лишь признаки сезонных осадков здания, связанных с замораживанием-оттаиванием грунтов и с сезонным изменением уровнем грунтовых вод в период паводка. Сезонные осадки зданий в процессе его эксплуатации относятся к естественным явлениям, их величина, наличие зависит от типа и состояния грунтов, погодных и климатических условий.

В то же время, образование трещин в стенах здания нарушает их функциональные свойства: во-первых, снижает прочность каменной кладки и способность конструкций несущих стен воспринимать действующие нагрузки, во-вторых, снижает способность стен сопротивляться воздействию внешних факторов (атмосферным воздействиям), снижает теплозащитные, звукозащитные, ветрозащитные и др. функциональные свойства, присущие ограждающим конструкциям жилых зданий. Образование трещин привело к снижению несущей способности стен. 

По результатам проверочных расчетов №№1, 4, 5 установлено, что остаточная несущая способность стены лестничной клетки, стены квартиры №79, смежной с квартирой №67 в помещениях №2 и №5 недостаточна для восприятия действующих нагрузок, техническое состояние стен на данных участках характеризуется, как «недопустимое». По деструктивному влиянию на функциональные свойства здания дефект классифицируется как критический, существует риск обрушения конструкции или ее части. Требуется восстановление несущей способности стен. Для восстановления несущей способности стен необходимо: а) выполнить детальное обследование стен, фундаментов и грунтов оснований силами специализированной изыскательской организации, б) по результатам обследования разработать проектную и рабочую документацию по усилению конструкций в специализированной проектной организации, в) работы по усилению конструкций производить силами специализированной подрядной организации, имеющей необходимое технологическое оборудование и соответствующих специалистов по данному виду работ. До момента выполнения работ по восстановлению несущей способности конструкций необходимо постоянно производить мониторинг их технического состояния: продолжать наблюдение за состоянием трещин в стенах, отслеживая их динамику. В случае появления признаков начала положительной динамики дальнейшего развития трещин необходимо принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и восстановлению надежности конструкций здания.

Эксперт приходит к выводу о возможности и необходимости выполнения работ по заделке трещин в квартирах 75 и 79 дома 16 по 

<

адрес>. Наиболее целесообразно устранение дефектов стен в виде трещин в каменной кладке выполнить методом напорной инъекции (инъецирования) расширяющимися цементными смесями или иными составами, предназначенными для данного вида работ (типа рабочего материала определяются проектной организацией, конкретным производителем или заказчиком работ). Работы по инъецированию конструкций зданий и сооружений, выполненных из кирпича, камня, бетона, железобетона, производятся при температуре не ниже +5?С без ограничения по показателям влажности и атмосферному давлению, при наличии приточно-вытяжной вентиляции (при работах в закрытых помещениях) 

<

данные изъяты> 

Эксперт фио2 в судебном заседании заключение судебной экспертизы полностью поддержал. Он пояснил, что в техническом отчете ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» фактически говорится о заделке трещин таким же методом, как указано в заключении судебной экспертизы, однако неверно употреблен термин «зачеканка», здесь речь идет о заделке трещин в квартирах ответчиков. На момент осмотра экспертного осмотра трещины стабилизировались. Выполнение работ по заделке трещин путем инъецирования расширяющимся раствором является обязательным. Выбор раствора зависит от проектной организации, если она будет привлечена, от исполнителя или от заказчика. Один из распространенных вариантов используемого материала при выполнении таких работ является расширяющаяся цементная смесь. Необходимость восстановления несущей способности стен с обязательным привлечением проектной организации имеется только в отношении трещин в помещениях 2 и 5 квартиры 79, смежной с квартирой 67. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы, которое было поддержано экспертом в судебном заседании, в качестве надлежащего доказательства, так как указанное заключение выполнено независимым экспертом, обладающими необходимыми познаниями в области проведенного исследования. Экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, а также требованиямФедерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст.84-87 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Ни одной из сторон заключение судебной экспертизы не оспорено.

В судебном заседании также было установлено, что 25 апреля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования истца с ООО «МПЖХ №3» на ООО «Флагман», что подтверждается соответствующей выпиской.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец, являясь управляющей компанией МКД 16 по 

<

адрес> и в силу договора управления многоквартирным домом, и в силу указанных в решении нормативно-правовых актов, и в силу имеющегося предписания СГЖИ обязан выполнить работы по заделке трещин в квартирах ответчиков, однако ответчики отказываются предоставить доступ для выполнения данных работ.

Доводы ответчиков о том, что 06 и 17 октября 2017 года ими не был предоставлен доступ в квартиры в силу наличия уважительных причин, о чем управляющая компания была предупреждена, в подтверждение чего суду предоставлялись соответствующие справки и расшифровки по АПУС 

<

данные изъяты> не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Данное дело длительное время находится на рассмотрении суда. До вынесения решения суда ответчики неоднократно имели возможность согласовать удобное для них время и предоставить такой доступ для выполнения управляющей компанией необходимых работ, однако они категорически от этого отказались, в том числе в настоящем судебном заседании. 

Доводы ответчиков о том, что трещины в квартирах не стабилизировались и выполнение работ, заявленных истцом, является в настоящее время нецелесообразным, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются и техническими заключениями ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», и заключением судебной экспертизы, и показаниями эксперта в судебном заседании. 

Вопросы стабилизации трещин в квартирах были исследованы и техническим специалистом ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», и экспертом-строителем при производстве судебной строительно-технической экспертизы. В заключении судебной экспертизы приведена подробная аргументация данного вывода, поддержанная экспертом в судебном заседании. Выводы эксперта основаны как на самостоятельном осмотре трещин, так и на основании представленных сторонами актов, журналов наблюдения за контрольными маяками, фотографиями, таблицами ответчиков, которые были предоставлены для производства судебной экспертизы 

<

данные изъяты> У суда отсутствуют основания для недоверия к выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства, имеющего большой стаж работы в данной области. Критическое отношение ответчиков к действиям сотрудников управляющей компании по наблюдению за контрольными маяками таким основанием являться не может. Выполнение управляющей компанией необходимых действий по контролю за развитием трещин отражено в актах СГЖИ.

Как пояснил эксперт фио2 в судебном заседании, ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» верно определены работы, которые необходимо произвести для заделки трещин, однако неправильно применен термин «зачеканка», хотя фактически речь в техническом отчете ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» шла об инъецировании с использованием напрягающих смесей. Данные работы провести возможно и необходимо. Рецензия на технический отчет ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» от 2018 года, составленная ООО «АРС-ГАРАНТ», не опровергает правильности рекомендаций специалистов ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» относительно работ, необходимых для заделки трещин в квартирах ответчиков, подтвержденных заключением судебной экспертизы, а являются субъективной оценкой сотрудников ООО «АРС-ГАРАНТ» данного технического заключения. Каких-либо данных, опровергающих техническое заключение ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», например, собственное исследование трещин в квартирах ответчиков, расчеты, рекомендации относительно работ по заделке трещин, данная рецензия не содержит, ввиду чего не обладает такими обязательными свойствами доказательств, как относимость, допустимость и достоверность.

На основании изложенного суд считает, что работы, для производства которых истец просит суд обеспечить доступ в квартиры ответчиков, необходимы для выполнения ООО «Флагман» (ООО «МПЖХ №3»), как управляющей компании, обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, направлены на устранение трещин в стенах здания, на восстановление их функциональных свойств и несущей способности стен, а также обеспечения безопасности проживания жильцов МКД в данном доме.

Мнение ответчиков о ненадлежащем выполнении истцом работ по заделке трещин в другом жилом помещении МКД, является их субъективным мнением, не свидетельствует о необоснованности требований истца или о правомерности препятствий в допуске в квартиры и производстве работ со стороны ответчиков.

Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта следует, что производство работ, которые истец планирует произвести в квартирах ответчиков, являются необходимыми и обязательными. При таких обстоятельствах, учитывая наличие потенциальной угрозы безопасности в случае, если необходимые работы по заделке трещин произведены не будут, условия, только при соблюдении которых ответчик ФИО4 полагает возможным допустить представителей управляющей компании в квартиру (предоставление проекта и других документов, которые бы убедили ее в том, что работы будут выполнены надлежащим образом), также подтверждают наличие препятствий у истца в допуске в квартиру №75 и неисполнение данным ответчиком обязанностей, предусмотренных пп.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

Поскольку в судебном заседании обоснованность заявленных исковых требований нашла свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении иска установлено не было, иск управляющей компании подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса вправе обратиться в суд за взысканием расходов по производству экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 марта 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». Оплата была возложены на стороны.

ООО «Ивановское бюро экспертизы» было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 48600 рублей, ввиду того, что общая стоимость производства экспертизы составила 97200 рублей, истцом было оплачено 1/2 часть данных расходов в сумме 48600 рублей, неоплаченной осталась другая 1/2 доля, также составляющая 48600 рублей.

Поскольку в судебном заседании суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на всех ответчиков в равных долях, то есть по 12150 рублей на каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №3») к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение и устранению препятствий в проведении работ удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО7 предоставить доступ представителям ООО «Флагман» (ООО «МПЖХ №3») в квартиру № дома № по 

<

адрес> для выполнения работ по заделке трещин методом напорной инъекции (инъецирования) расширяющимися цементными смесями и не чинить препятствия по проведению работ.

Обязать ФИО5 и ФИО6 предоставить доступ представителям ООО «Флагман» (ООО «МПЖХ №3») в квартиру № дома № по 

<

адрес> для выполнения работ по заделке трещин методом напорной инъекции (инъецирования) расширяющимися цементными смесями и не чинить препятствия по проведению работ.

Взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Флагман» расходы по оплате госпошлины по 3000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 12150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ