РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 170 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240 руб., 1 200 руб. за оформление нотариальной доверенности, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, **/**/**** в 23 часа 00 минут по адресу: .... произошло ДТП в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Виста », государственный регистрационный знак ~~~ регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ~~~ регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении г. Иркутска от **/**/****, виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, так как должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Креста» под управлением водителя ФИО1, который следовал прямо в попутном направлении до крайней левой полосе.

Вина второго участника ДТП, управляющего автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ~~~, ФИО1 отсутствует.

Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Ответчикам были направлены телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, которые были получены **/**/**** и **/**/**** По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 282 000 руб. Расходы по составлению отчета независимой оценки составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №.

Истцом была направлена досудебная претензия Ответчику для добровольной оплаты суммы ущерба, которую Ответчик отказался получить.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от **/**/****, причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства «Тойота Креста», регистрационный знак ~~~, является первичное столкновение с транспортным средством «Тойота Виста », государственный регистрационный знак ~~~ регион.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается из объяснений собственника транспортного средства ФИО4, а также справкой о ДТП от **/**/****, согласно которой у водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП отсутствовал страховой полис. Истец полагает, что ответчики должны нести ответственность солидарно за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с экспертным заключением от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов об исследовании автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, не должна превышать или равняться 80 % рыночной стоимости ТС. Стоимость восстановительного ремонта составила 282 800 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей. 80 % рыночной стоимости автомобиля составляет: 222 000*0.8 = 177 600 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, что меньше стоимости ремонта, таким образом, на основании экспертного заключения, Автомобиль экономически не целесообразно ремонтировать. Таким образом, в соответствии с экспертным заключением от **/**/**** №, были определены годные остатки в размере: 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Согласно выводам эксперта, указанным в экспертном заключении от **/**/**** №, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Креста» 1999 года выпуска, по состоянию на **/**/**** составляет: 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей. Так, согласно заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» №, фактический материальный ущерб, причиненный ДТП с учетом вычета годных остатков, составил 170 000 руб.

Исходя из характера и степени причинения вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, Истец просит компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не поступало. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчиков, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **/**/**** около 23.00 часов на Байкальском тракте в районе здания № в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак ~~~, под управлением водителя ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП (л.д. 15-16). 

Согласно исследованному делу об административном правонарушении № именно де1ствия водителя ФИО3 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиям ДТП. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta, г/н № его собственник - истец по делу была вынужден обратиться к эксперту.

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Cresta, г/н № с учетом износа округленно составляет 282 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства округленно составляет 222 000 руб., стоимость годных остатков ТС округленно составляет 52 000 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Расчет стоимости имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представленный истцом, проверен судом. Суд находит его верным в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 170000 рублей (222000-52000). 

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником данного транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

***> регион – ФИО4, как его законный владелец. При этом суд учитывает, что ФИО4 не лишен возможности предъявления права требования регрессных требований к виновнику ДТП ФИО3

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 170 000 руб., поскольку на момент ДТП ТС не было застраховано, что подтверждается сведениями базы РСА, тогда как именно на собственнике ТС лежит обязанность по обязательному страхованию ТС. 

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором № о проведении независимой технической экспертизы ТС от **/**/**** (л.д. 12). 

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

**/**/**** между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от **/**/****.

Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и о перспективах судебного разбирательства;

- подготовить необходимый пакет документов для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение автотехнической экспертизы, расходов на отправление уведомлений, расходов на уплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителей;

- осуществить представительство интересов заказчика в рамках произвоства в суде первой инстанции. 

Оплата услуг по настоящему договору определена в сумме 30 000 руб. (п. 3.1).

Факт оплаты по договору подтверждается соответствующей распиской (л.д. 19-21).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что в представленной доверенности для участия представителя не указано для какого конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу выдана представленная доверенность (доверенность выдана на общее ведение гражданских, административных дел и т.д.), оснований для взыскания понесенных судебных расходов за удостоверение доверенности не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от **/**/****. №, от **/**/**** №) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения ему нравственных страданий. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом. 

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 4 600 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере суд не усматривает, исходя из того, что расходы по оплате услуг эксперта, услуг адвоката являются судебными расходами и в цену иска не входят. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 170 000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя (в большем размере), компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина