Дело № 2-389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СГ к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СГ обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ДафXF 105.460 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 и Форд Фокус государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6., ТойотаЛендКрузер государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № водитель ФИО8

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № ФИО9

ФИО10 30.06.2017г. обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел ФИО11 20.07.2017г. выплату страхового возмещения в размере 97305руб.

Между СГ и ФИО13. 17.08.2017г. заключен договор уступки права требования к СПАО«РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ДафXF 105.460 государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., переходят к СГ

СПАО«РЕСО-Гарантия» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

СГ обратилась за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО«

<

данные изъяты>».

По результатам экспертного заключения №, выданного ООО«

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341221,41руб.

СГ 21.09.2017г. передала ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 28795руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 90416,30руб., расходы на экспертизу в размере 12000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4816руб.

СГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от16.02.2018г. АС. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 55 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19., автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № автомобиля Вольво XC90 государственный регистрационный знак № и автомобиля ДафXF 105.460 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 принадлежащего ФИО21.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от29.07.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО23

ФИО24 30.06.2017г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство 07.07.2017г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 20.07.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 97305руб.

ФИО25. обратился к независимым экспертам ООО«

<

данные изъяты>». Согласно заключению от13.09.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДафXF 105.460 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 341221,41руб. Стоимость производства экспертизы составила 12000руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между СГ. и ФИО27. 17.08.2017г. заключен договор уступки права требования к СПАО«РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ДафXF 105.460 государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., переходят к СГ.

СГ. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 243916,41руб., неустойки в размере 92688,08руб., расходов на экспертизу в размере 12000руб.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от24.05.2017г. исх. № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда от21.11.2017г. назначена комплексная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, порученная экспертам ООО«

<

данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле ДафXF 105.460 государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДафXF 105.460 государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта от08.05.2018г. № имеющиеся механические повреждения на автомобиле ДафXF 105.460 государственный регистрационный знак №, бампера переднего, решетки радиатора, вставки решетки радиатора нижней, вставки решетки радиатора, облицовки блок-фары передней левой, блок-фары передней левой, накладки птф лев., накладки кабины левой, обтекателя левого углового, модуля порога левого, коробки порога левого, шарнира левого, кронштейна левой фары, омывателя фары левой, капота, жгута проводов переднего, могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДафXF 105.460 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 126100руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 28795руб. (126100 – 97305 = 28795).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного СГ. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28795руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГКРФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования СГ о взыскании штрафа.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 21.07.2017г. по 30.05.2018г. исходя из суммы страховой выплаты (28795руб.) и определена в размере 90416,30руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование довода о несоразмерности исчисленной истцом неустойки в размере 90416,30руб. СПАО«РЕСО-Гарантия» привело сравнительные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГКРФ за период рассчитанной неустойки с 21.07.2017г. по 20.10.2017г. в размере 640,20руб., а также расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по средней ставке потребительского кредитования в размере 1519,12руб.

Суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу СГ. неустойки надлежит снизить до 45208,15руб.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

СГ размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки ООО«

<

данные изъяты>», учитывающей стоимость не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждений автомобиля ДафXF 105.460 государственный регистрационный знак №, о чем истцу должно было быть известно.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 243916,41руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований СГ. пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 243916,41руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 28795руб. (12%).

Истец обратился к ООО«

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 12000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

В пользу СГ подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования с учетом принципа пропорциональности в размере 1440руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом принципа пропорциональности, а также сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2040руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу СГ. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 430,11руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СГ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу СГ сумму страхового возмещения в размере 28795 рублей, неустойку в размере 45208 рублей 15 копеек, расходы на экспертное исследование в размере 1440 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2040 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей 11 копеек, а всего взыскать 77913 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 года.

Судья: