Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-1193/2025

№ 4/17-155/2025

УИД 33RS0005-01-2022-000982-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора Жаркова В.С., 

защитника – адвоката Клименко В.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Александровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выслушав защитника-адвоката Клименко В.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Александровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2023 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В поданном ходатайстве ФИО2 просит вернуть ему по принадлежности вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», сенсорный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указал, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был приобретен за счет средств от продажи иного автомобиля, в данном транспортном средстве наркотические средства не производились, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и сенсорный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» также предметом совершения преступления не являются, не несут ущерба для доказывания, поскольку приговор вступил в законную силу.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Александровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2023 года, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 81, ст. 299 УПК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу № №. Указывает, что данные телефоны не были признаны таковыми по уголовному делу № №, рассматриваемому в отношении него. Обращает внимание на то, что два мобильных телефона, изъятые у ФИО1, проходящему по выделенному уголовному делу № №, были возращены ему как законному владельцу. Считает, что, поскольку приговоры от 6 июля 2022 года в отношении ФИО1 и от 9 марта 2023 года в отношении него вступили в законную силу, то необходимо вернуть ему как законному владельцу два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», так как они не несут ущерба для доказывания, с ними были проведены все процессуальные действия, указанные телефоны предметом преступления не являются. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что приговором Александровского городского суда Владимировской области от 9 марта 2023 разрешена судьба вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который необходимо хранить до разрешения его судьбы по результатам рассмотрения уголовных дел, выделенных в отношении других соучастников. Обращает внимание на то, что иные соучастники преступления были осуждены на момент вынесения данного решения, приговоры также вступили в законную силу. Поясняет, что указанный автомобиль был передан на хранение и находится на территории автостоянки, расположенной у дома 

<

адрес>. Просит постановление отменить, вернуть ему два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по принадлежности как законному владельцу. 

Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора (п. 15).

Как усматривается из представленных материалов 9 марта 2023 года Александровским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 июня 2023 года, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был разрешен при вынесении приговора Александровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2023 года. Принято решение о хранении данного вещественного доказательства до разрешения его судьбы по результатам рассмотрения уголовных дел, выделенных в отношении других соучастников, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, выделено из основного уголовного дела в связи с заключением осужденным досудебного соглашения. 

Сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» были изъяты в ходе осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и признаны вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу.

Из приговора Александровского городского суда Владимирской области от 6 июля 2022 года в отношении ФИО1 усматривается, что он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Приговором разрешена судьба, приобщенных к данному уголовному делу вещественных доказательств, в том числе, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», сенсорного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принято решение хранить их до рассмотрения выделенных уголовных дел. Данный приговор вступил в законную силу 19 июля 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «е» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что судьба вещественных доказательств, о возвращении которых ходатайствует ФИО2, разрешена вступившими в законную силу судебными решениями, в связи с чем каких-либо сомнений или неясностей при исполнении приговора суда не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Александровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова