БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2025-000351-37 33-468/2026 (33-5996/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Пашковой Е.О.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сонем-Транс» об отмене исполнительной надписи нотариуса

по частной жалобе ООО «Сонем-Транс»

на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.10.2025 об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пашковой Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Сонем-Транс» обратилось в Волоконовский районный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО1 исполнительной надписи от 01.08.2025 №У0003943315 по договору от 05.10.2023 №0ВВS5P001 о взыскании с ООО «Сонем-Транс» задолженности в размере 14771019,71 руб., возложении обязанности внести изменения в реестр нотариальных действий.

Свои доводы о незаконности исполнительной надписи заявитель обосновывал нарушением при ее совершении статьей 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.10.2025 заявление на основании части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель ООО «Сонем-Транс» просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волоконовский районный суд Белгородской области. Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права и необоснованно констатировал наличие спора о праве.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными (ООО «Сонем-Транс» - РПО №80407716591154, нотариус Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО1 - посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом, АО «Альфа-Банк» - РПО №80407916679423, судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП ФИО2 – РПО №80407716590911), не явились, явку представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что нотариусу Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО1 28.07.2025 поступило заявление АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи о взыскании досрочно с ФИО3 задолженности в общей сумме 14771019,71 руб. (13670277,77 руб. – сумма основного долга, 1023920,95 руб. – сумма процентов, 76820,99 руб. – сумма расходов, понесенных в связи с взысканием) в пользу АО «Альфа-Банк» на основании договора поручительства от 05.10.2023 №0BBS5P001.

Заявление подписано ЭЦП представителя ФИО4 К заявлению приложены Устав АО «Альфа-Банк», договор о предоставлении кредита, подтверждение о присоединении №0BBS5К к договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия (заемщик ООО «Сонем-Транс»), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сонем-Транс», договор поручительства от 05.10.2023 №0BBS5P001 между АО «Альфа-Банк» и ФИО3, копия паспорта ФИО3, подтверждение подлинности ЭП, расчет задолженности по договору №0BBS5К по состоянию на 17.07.2025, сведения о выдаче кредита и частичном погашении задолженности (выписка по счету), требования о досрочном погашении задолженности, адресованные ФИО3, ООО «Сонем-Транс», список внутренних почтовых отправлений от 25.06.2025, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №80104910887488, №80104910887471.

01.08.2025 нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО1 совершена исполнительная надпись №У-0003943315 о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в общей сумме 14771019,71 руб. В материалы дела представлена копия извещения ФИО3 от 01.08.2025 о совершении исполнительной надписи, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545611451552.

ООО «Сонем-Транс» обратилось в суд с заявлением об отмене вышепоименованной исполнительной надписи нотариуса.

Оставляя заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования об оспаривании совершенных нотариальных действий не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку, ссылаясь в заявлении на неполучение денежных средств, ООО «Сонем-Транс» оспаривает право банка по получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи в кредитном договоре, что безусловно свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С данным выводом судебная коллегия оснований согласиться не усматривает в силу следующего.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи предусмотрен статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 312 ГПК Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в статьях 33 и 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающих, что отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Обращаясь с требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса, заявитель указывал на нарушение порядка ее совершения, предусмотренного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно статьей 91.1, 91.2 (не уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, непредставление взыскателем нотариусу документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей, нарушение трехдневного срока для уведомления ООО «Сонем-Транс» о совершенной исполнительной надписи).

Суд первой инстанции ошибочно оценил доводы заявителя как спор с банком о праве. В то время как предметом рассмотрения поданного заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 ГПК Российской Федерации.

Для должника не согласного с долгом законодатель предусмотрел возможность предъявления требований к взыскателю в порядке искового производства, закрепив в части 3 статьи 310 ГПК Российской Федерации, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В связи с чем, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленные процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявления ООО «Сонем-Транс» без рассмотрения в связи с наличием спора о праве являются ошибочными, а обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Обращение основного должника по кредитному договору с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, совершенной в отношении поручителя (по соответствующему договору поручительства), применительно к положениям статьи 310 ГПК Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, определяющим круг заинтересованных лиц, наделенных правом на соответствующее обращение, также подлежит оценке судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.10.2025 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Сонем-Транс» (ИНН 

<

***>) об отмене исполнительной надписи нотариуса отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

Председательствующий

Судьи