В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 21-175/2026

№ 21-2139/2025

№ 12-859/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-002239-93

17 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.К.Ю. на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.10.2025, постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536250726015191 от 26.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.К.Ю.,

(судья районного суда Брылева Е.А.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536250726015191 от 26.07.2025 К.К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, К.К.Ю. в районный суд подана жалоба, в которой заявитель просил отменить указанное постановление (л.д.2-4).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.10.2025 постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536250726015191 от 26.07.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении К.К.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.25-27).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, К.К.Ю., просит об отмене состоявшихся по делу актов, выражая несогласие с принятым судебным решением. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не верно дана оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим факт использования транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Участники производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ указывает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к владельцам транспортного средства относится собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Из положений части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2025 в 16:34:32 по адресу: 

<

адрес>, 520 км 280м а/д М-4 «Дон», в напр. г. Воронеж, водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5 М, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации являлся К.К.Ю. (л.д. 5).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про»М, заводской номер РМ0792, свидетельство о поверке № С-СП/15-09-2023/278054444, поверка действительна до 14.09.2025 включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Согласно частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность представить доказательства своей невиновности возложена на собственника транспортного средства.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1 достоверно и бесспорно не свидетельствуют о владении (или пользовании) иным лицом транспортным средством в момент совершения правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, наоборот расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушений, не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется оснований ввиду следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем представлен полис ОСАГО ХХХ № 0520699661, согласно которому К.К.Ю. является страхователем. В качестве лиц, допущенных к управлению указаны Ф.Ю.Ю. и Ф.А.Ю. При этом, невключение заявителя в состав водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что автомобиль не находился в её владении.

Договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2023 с достоверностью не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении другого лица, равно как и справка ООО «НПК» от 29.10.2025.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Но при этом, правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставленным владельцу транспортного средства, обратиться с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о владении транспортным средством иным лицом (не К.К.Ю.), с приложением подтверждающих документов, заявитель не воспользовался, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в органы ГИБДД в установленном законом порядке, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем, по мнению заявителя, фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, заявитель не обращалась.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено единственно возможное наказание, дана правильно по части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.10.2025, постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536250726015191 от 26.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.К.Ю. оставить без изменения, жалобу К.К.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Е.Ю. Курындина