Дело № 1-203/2020

91RS0011-01-2020-002302-02

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Клечиковой К.А.,

с участием государственного обвинителя – Абселямовой Л.Э.,

с участием защитника - адвоката Посулиди С.Д.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, АР Крым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ком.15, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Октябрьское, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в пгт. Октябрьское, 

<

адрес>, АР Крым, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Октябрьское, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО4. совершили кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце февраля 2020 года примерно в 16:15 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО4, находясь на кладбище расположенном вдоль автомобильной дороги сообщением «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» между 

<

адрес> и пгт. 

<

адрес> Республики Крым, умышленно, из корыстных побуждений, путем демонтажа, совершили тайное хищение металлической оградки, стоимостью 6 000 рублей, состоящей из металлической цепи длиной 16м, длина звена которой составляет 55 мм, ширина 35мм, диаметр 15мм, принадлежащей Потерпевший №1 с места захоронения (могилы) её супруга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенной на вышеуказанном кладбище. После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным с места совершенного преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, они же, в начале марта 2020 года примерно в 16:15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе по предварительному сговору, находясь на кладбище расположенном вдоль автомобильной дороги сообщением «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» между 

<

адрес> и пгт. 

<

адрес> Республики Крым, умышленно, из корыстных побуждений, путем демонтажа, совершили тайное хищение чугунной оградки, стоимостью 30 000 рублей, состоящей из чугунных секций в количестве 16 шт., длина каждой секции 1м, общей длиной 16м, принадлежащей Потерпевший №2 с места захоронения (могилы) её матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расположенной на вышеуказанном кладбище. После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным с места совершенного преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 заявили ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Подсудимые осознают характер, последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснили, что ущерб им не возмещен. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи потерпевшей ФИО5), по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи потерпевшей ФИО6).

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО5), по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО6).

При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд учитывает, что преступления, предусмотренные п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям средней тяжести. Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.130, т.2), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.110, т.2), не судим (л.д.112,127 т.2). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО4 за совершенные преступления, суд учитывает, что преступления, предусмотренные п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям средней тяжести. Подсудимый ФИО4 по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.138, т.2), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.132, т.2), не судим (л.д.135,135 т.2). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов. Учитывая, что ФИО1 не имеет основного места работы, то отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным для обеспечения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов. Учитывая, что ФИО4 не имеет основного места работы, то отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным для обеспечения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент звена металлической цепи, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т..1 л.д. 66,67) – уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,-

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО5) в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов;

по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО6), в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО5) в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов;

по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО6), в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО4. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент звена металлической цепи, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Павлюкова