Гражданское дело № 2-4283/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007679-44

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ладыжевой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство №, под управлением ФИО1, находящееся в его собственности получило технические повреждения. ДТП было оформлено через гос. услуги №610010. Согласно извещению о ДТП от 25.12.2024 виновником в ДТП признан водитель автомобиля №-ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 26.12.2024 потерпевший передал право требования со страховой компании возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю № в результате ДТП от 25.12.2024 ИП ФИО3 по договору цессии №1711/2024 от 26.12.2024. ИП ФИО3 обратился страховую компанию за получением страхового возмещения. 10.01.2025 страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. Направление на ремонт/страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 30.01.2025. 30.01.2025 страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществил выплату в размере 206330 руб. 32 коп. Настоящий страховой случай должен был быть урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта, который оплачивается страховщиком в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме без учета износа п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО». В настоящий момент соглашений о смене формы страхового возмещения между страховщиком и заявителем не подписано. 05.02.2025 страховщик получил претензию, однако заявленные требования оставлены страховщиком без удовлетворения. 15.04.2025 страховщик получил уведомление о том, что право требования страхового возмещения по настоящему убытку перешло ФИО7 Истец обратился в АНО «СОДФУ», за рассмотрение обращения были понесены расходы в размере 15450 руб.00 коп. 10.06.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано. ФИО7 не согласен с решением финансового уполномоченного. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Лига-Авто». Согласно экспертному заключению №9611 от 30.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по рыночным ценам составляет 361748руб.

ФИО7, уточнив исковые требования с занесением их в протокол судебного заседания, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 155417 руб. 68 коп., неустойку в размере 400000 руб., расходы, понесенные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 450 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 42 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5662 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов, неустойки.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 21).

25.12.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО1 (л.д.19).

Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП признал себя водитель ТС № ФИО2 (л.д. 19).

В результате ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д.22).

26.12.2024 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС №гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №), виновником ДТП признан ФИО2 на ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АО Альфа Страхование», полис ОСАГО XXX № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2024 по адресу: 

<

...>. Также к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 23-25).

10.01.2025 ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Также ИП ФИО3 в страховую компанию было представлено заявление, в котором сообщено, что он готов осуществить доплату за ремонт ТС на СТОА, в случае, если страховая компания предоставит список ремонтных воздействий и калькуляцию и согласует с заявителем размере доплаты. Согласен на увеличение сроков ремонта в случае, если эти сроки будут согласованы между страховщиком и заявителем. В случае, если ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, просил выдать направление на ремонта на СТОА ООО «АвтоСкай Плюс», находящуюся по адресу 

<

адрес>, и оплатить проведенный восстановительный ремонт.

Поврежденный автомобиль был осмотрен.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 10.01.2025, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства №, без учета износа составляет 206330 руб. 32 коп., с учётом износа и округления до сотен рублей – 145500 руб.

30.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 206330 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №135059 (л.д. 29).

03.02.2025 ИП ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, 05.02.2025 страховой компанией получена досудебная претензия ИП ФИО3 с требованием осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из расчета, сделанного по рыночным ценам деталей, запасных частей и работ на дату ДТП в Воронежской области, возместить расходы на составления досудебного требования в сумме 2500 руб., рассчитать и выплатить неустойку за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме. К претензии были приложены оригинал квитанции и чека на сумму 2 500 руб. (л.д. 31,32).

Письмом от 17.02.2025 исх.524-75-5207397/25-1 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о том, что в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству №. В соответствии с п.п.10, 11 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» организовало независимую техническую экспертизу и на основании заключения данной экспертизы произвело выплату страхового возмещения без учета износа. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания подвергать сомнению квалификацию экспертов, а следовательно, и пересматривать размер страхового возмещения. В СПАО «Ингосстрах» не были предоставлены документы, подтверждающие факт произведенного ремонта и его стоимости, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для осуществления доплаты. СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов страховщик не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (л.д. 33-35).

11.04.2025 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) №1711/1/2025, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии №1711/2024 от 26.12.2024 относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС № в результате ДТП от 26.12.2024 произошедшего по адресу: 

<

...>. Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные о уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС (л.д. 18-19).

15.04.2025 страховщиком получено уведомлением ИП ФИО3 от 11.04.2025 о состоявшейся между ним и ФИО7 уступке прав требования по страховому случаю. К уведомлению также были приложены договор цессии №1711/1/2025 от 11.04.2025 (оригинал), реквизиты лицевого счета ФИО7, нотариально заверенная копия паспорта ФИО7 (л.д. 37).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, всех понесенных расходов, а также о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.38,39).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10.06.2025 №У-25-49951/5010-003 в удовлетворении требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, всех понесенных расходов, а также о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 42-49).

ФИО7 не согласен с решением финансового уполномоченного.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛигаАвто» №9611 от 30.06.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения ущерба вследствие ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 361748 руб. (л.д. 51-63).

За подготовку экспертного заключения ООО «ЛигаАвто» №9611 от 30.06.2025 истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека ООО «ЛигаАвто» от 04.07.2025 и оригиналом квитанции на сумму 20 000 руб. (л.д. 50).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из письменного отзыва ответчика следует, что СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства №, на договорной станции технического обслуживания. СТОА в установленные сроки информацию о готовности принять ТС в ремонт не предоставили. В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт ТС на выбранную ИП ФИО3 СТОА. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 206330 руб.32 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) на ранее предоставленные ИП ФИО3 банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения убытков по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом отклоняются, поскольку возмещение убытков причиненных в результате неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта не может быть поставлен в зависимость от действий собственника в отношении поврежденного имущества.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено. Ответы нескольких СТОА об отказе в ремонте транспортного средства не свидетельствую о невозможности организовать ремонт транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛигаАвто» №9611 от 30.06.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения ущерба вследствие ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 361748 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным цена, определенная ООО «ЛигаАвто» сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

30.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 206330 руб. 32 коп.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки в размере 155418 руб. 00 коп. ( 361748 руб. - 206330 руб. 32 коп.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в большем размере у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Как указано ранее, 10.01.2025 СПАО «Ингосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, следовательно, страховую выплату страховщик должен был произвести не позднее 30.01.2025, то есть неустойка подлежит исчислению с 31.01.2025.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31.01.2025 по 09.12.2025, т.е. за 312 дня составляет 643749руб.06коп., исходя из расчета (206330 х 1% х 312 дн.= 643749руб.06 коп.). истец ограничил также размер неустойки до 400000,00 рублей

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Также представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 1028000,00 рублей в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате части страхового возмещения до обращения в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 180000,00 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб. (из них 450 руб. – комиссия), что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 18.04.2025 (л.д. 40).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 42 500 руб., из них за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 32 000 руб. по 8 000 руб. за каждый день занятости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- оригинал договора об оказании юридических услуг от 03.07.2025, заключенный между ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО4 и ФИО7 (л.д. 66),

- копии кассового чека и квитанции за подготовку досудебной претензии на сумму 2 500 руб.,

оригиналы кассовых чеков от 04.07.2025 и квитанции за подготовку иска и участие представителя в судебном заседании на сумму 16 000 руб. (л.д. 64), кассовый чек от 08.12.2025 на сумму 24000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 42 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 26500 руб., (за составление претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в 4-х судебных заседаниях (25.09.2025, 24.10.2025,18.11.2025, 09.12.2025) – 20 000 руб. по 5 000 руб. за каждое).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются разумными, составление экспертного заключения было необходимо для подтверждения наличия убытков и реализации права на обращение в суд, экспертное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 350 руб. (л.д.30). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 350 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5662 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 31.07.2025 на сумму 1662 руб. и от 02.07.2025 на сумму 4000 руб. (л.д. 16).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (№) убытки в размере 155417 руб. 68 коп., неустойку а размере 180000 руб. 00 коп., расходы, понесенные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 450 руб.00 коп., расходы на производство экспертного заключения в размере 20 000 руб.00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 26 500 руб.00 коп. почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5662 руб.00коп.

В остальной части исковое заявление ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.А. Тимохина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2025.