14RS0№-55

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 14 апреля 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А., 

при секретаре судебного заседания Попове А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Степанова А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Слукина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ___

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, и две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Первое преступление.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 05 января 2024 года, имея при себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52» модели «SM-A525FZKICAU» объемом памяти 256 Гб, принадлежащий Потерпевший №1, из внезапно возникших корыстных побуждений, зная о том, что в указанном сотовом телефоне установлено мобильное приложение «ВТБ онлайн», позволяющее совершать операции по перечислению денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, пользуясь тем, что никто не осведомлен о преступном характере его действий, то есть действуя тайно, держа в руках сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52», находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, движущимся с адреса: ____, до комиссионного магазина «Smart», расположенного по адресу: 

<

...>, путем подбора пин-кода в мобильном приложении «ВТБ онлайн», осуществив вход в указанное мобильное приложение, умышленно с целью обналичивания денежных средств путем перевода по номеру телефона, в 17 часов 19 минут (по местному времени) 05 января 2024 года произвел операцию по перечислению денежных средств в размере 6 600 рублей с банковского счета № на абонентский номер +№, привязанный к мобильному банку банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1

Тем самым, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 600 рублей. Далее ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в последующем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Второе преступление.

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 05 июня 2024 года, находясь в ____, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Apple Iphone 12» объемом памяти 128 Гб, стоимостью 48 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с пластиковым чехлом зеленого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, и удерживая при себе, покинул указанную квартиру, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 48 999 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Третье преступление.

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут 25 июня 2024 года, находясь в ____ по проспекту Ленина ____, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил с поверхности стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8» объемом памяти 64 Гб, стоимостью 9 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A35», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, в силиконовом чехле, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и удерживая их при себе, покинул указанную квартиру, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 9 999 рублей, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Первое преступление:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении первого преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 05.01.2024 он распивал спиртные напитки и оказался в доме напротив магазина «Индира», расположенного по ул. Якутская г. Якутска, где он увидел на столе сотовый телефон и взял его. Примерно в 17 часов 00 минут он поехал в комиссионный магазин «Смарт», расположенный по адресу: 

<

...>. По пути следования он, находясь в такси, стал осматривать указанный сотовый телефон, который был без пароля. В телефоне было установлено мобильное приложение банка «ВТБ», он зашел в него, подобрав наугад пароль из цифр, чтобы проверить есть ли деньги. На балансе карты были деньги в размере 6 600 рублей, которые он решил похитить, но у него не было банковской карты. Тогда он попросил водителя такси обналичить ему деньги, сказав, что переведет тому 6 600 рублей, из них 350 рублей за оплату проезда, а остальные 6 250 рублей необходимо отдать ему наличными, на что тот согласился. Он через мобильное приложение «ВТБ» перевел на номер, который ему продиктовал водитель такси, деньги 6 600 рублей, после чего тот передал ему наличными 6 250 рублей. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 59-62, Том 2 л.д. 112-116).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, возражений и дополнений от него не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания не явившегося на судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 04.01.2024 по 05.01.2024 он со своим знакомым по имени Афанасий поехал в квартиру, расположенную по ул. Якутская г. Якутска. С собой у него был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52» объемом памяти 256 Гб, черного цвета, с чехлом прозрачного цвета, со вставленными двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>, и оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. 05.01.2024 примерно в 04 часа 00 минут он обнаружил, что у него пропал вышеуказанный сотовый телефон. 05.01.2024 он поехал в банк, снял с карты 100 000 рублей и заблокировал карту. Остаток денежных средств в размере 6 600 рублей он снять не смог, так как лимит на сутки составлял 100 000 рублей. В телефоне в приложении банка ПАО «ВТБ» у него был установлен цифровой пин-код «1111». Через некоторое время он обнаружил, что с его банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», осуществили перевод денежных средств на сумму 6 600 рублей, получатель был Свидетель №1 Ремотович. После его звонка тот вернул ему всю сумму. Далее он написал заявление в полицию (Том 1 л.д. 22-24, Том 2 л.д. 32-33).

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств с банковского счета доказывается его признательными показаниями о том, что он без разрешения владельца банковского счета произвел перевод денежных средств, а также показаниями потерпевшего, согласно которым перевод был осуществлен без его ведома.

Суд признает признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, который при допросе показал, что 05.01.2024 он работал в такси через приложение «Drivee». В 17 часов 10 минут поступил заказ с магазина «Индира», расположенного по адресу: ____, до ____. Он принял заказ за 350 рублей. Мужчина, который сел в такси был пьян. В ходе поездки пассажир стал просить его обналичить деньги, то есть хотел перевести ему деньги на сотовый телефон и чтобы он отдал ему эту сумму наличными, сказал, что нет с собой банковской карты, чтобы снять деньги. Он согласился ему помочь. Находясь в машине, пассажир перевел ему 6 600 рублей, из которых 350 рублей были оплатой за проезд, а остальные 6 250 рублей он отдал наличными деньгами. Далее пассажир попросил остановить машину около комиссионного магазина «Смарт», после чего вышел из машины, а он уехал. На следующий день 06.01.2024 ему позвонил неизвестный мужчина, спросил про перевод на сумму 6 600 рублей, а именно кто и когда перевел. Он удивился и ответил, что тот сам вчера заказал такси и перевел ему 6 600 рублей, чтобы обналичить. На что мужчина рассказал, что у него украли сотовый телефон и что это не он переводил деньги. Они поговорили по телефону и он вернул ему сумму в размере 6 600 рублей, а именно перевел на банковскую карту (Том 1 л.д. 246-248). 

ФИО1 оглашенные показания потерпевшего и свидетеля подтвердил, дополнил, что денежные средства в размере 6 600 рублей его родственники по его просьбе возместили свидетелю Свидетель №1

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого по первому преступлению подтверждается и доказана также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Из протокола осмотра от 12.08.2024 следует, что следователем были осмотрены предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 фотография коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A52» модели «SM-A525FZKICAU» объемом памяти 256 Гб, а также копии чека от 17.12.2022 о покупке данного телефона потерпевшим (Том 1 л.д. 27-29). 

Согласно протоколу осмотра документов от 03.03.2025 из выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ» №, предоставленной потерпевшим, установлено, что данный счет открыт на имя Потерпевший №1, отражены операции: 05.01.2024 снятие в банкомате суммы 100 000 рублей; 05.01.2024 расход через СБП на сумму 6 600 рублей, получатель Свидетель №1 А. (Том 2 л.д. 36-37, 38).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2025 усматривается, что с участием свидетеля Свидетель №1 было осмотрено транспортное средство марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, следуя в котором ФИО3 похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 (Том 2 л.д. 1-4, 5-6). 

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого и с исследованными письменными доказательствами, оснований не доверять им, у суда не имеется. 

Размер ущерба установлен на основании показаний подсудимого, потерпевшего, а также выписки по банковскому счету. 

Время, место, способ совершения преступления подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, выпиской по банковскому счету и протоколом осмотра места происшествия. 

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается показаниями подсудимого, согласно которым похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Второе преступление:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении второго преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в начале июня 2024 года он, находясь в квартире его знакомой Потерпевший №2 по адресу: ____, увидел сотовый телефон марки «Iphone 12» и похитил его, так как в тот момент у него не было своего сотового телефона, оставил его себе, чтобы пользоваться. Данный телефон находится при нем (Том 1 л.д. 129-132).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, возражений и дополнений от него не поступило.

Суд признает признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания не явившегося на судебное заседание потерпевшей Потерпевший №2

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 05.06.2024 к ней в арендованную квартиру по адресу: ____, приехал знакомый ФИО1, чтобы помочь с переездом ее сына в другой город. Примерно в 19 часов 30 минут она уехала на работу, а ФИО1 остался у нее дома один. Примерно в 01 час 00 минут она приехала домой, и после упаковки вещей она и ФИО1 легли спать. Утром в 08 часов 00 минут они поехали проводить ее сына до аэропорта, далее в 14 часов 00 минут вернулись к ней домой и примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 уехал. После его ухода она обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон марки «Apple Iphone 12» черного цвета на 128 Гб, в силиконовом чехле зеленого цвета, без сим-карты. После чего она позвонила ФИО1, который сказал, что вернет телефон. 07.06.2024 она уехала на вахту. 12.06.2024 она приехала и сняла квартиру по адресу: ____. Далее 25.06.2024 она дозвонилась до ФИО1, который сказал, что приедет и отдаст ей телефон. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 приехал в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что он сдал ее телефон в комиссионный магазин. При этом она ФИО1 пользоваться и распоряжаться телефон не разрешала. Она согласна со стоимостью телефона, указанной в справе, в размере 48 999 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она не трудоустроена и у нее на иждивении находятся дети. Сотовый телефон марки «Apple Iphone 12» объемом памяти 128 Gb ей в последующем был возвращен (Том 1 л.д. 166-168, Том 2 л.д. 9-10).

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №2 дала показания по обстоятельствам дела, аналогичные ранее изложенным. Подозреваемый ФИО1 согласился с ее показаниями в полном объеме (Том 1 л.д. 133-135).

Возражений и дополнений от ФИО1 по оглашенным показаниям потерпевшей не поступило.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, суд их считает объективными и достоверными. Доказательств оговора подсудимого с ее стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, судом не выявлено.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого по второму преступлению подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2025 установлено место совершения преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: ____, откуда ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (Том 2 л.д. 44-47, 48-50). 

Согласно протоколу выемки от 12.09.2024 подозреваемым ФИО1 добровольно выдан похищенный сотовый телефон марки «Apple Iphone 12» (Том 1 л.д. 137-139, 140).

Данный телефон следователем с участием потерпевшей Потерпевший №2 был осмотрен, о чем был составлен протокол от 11.11.2024. В ходе осмотра потерпевшая показала, что указанный телефон марки «Apple Iphone 12» с чехлом зеленого цвета принадлежит ей. Впоследствии данный сотовый телефон был возвращен потерпевшей (Том 1 л.д. 185-186, 187-188).

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» стоимость сотового телефона марки «Apple Iphone 12» объемом памяти 128 Гб по состоянию на 05.06.2024 составляла 48 999 рублей (Том 2 л.д. 8).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью похитил сотовый телефон, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб. 

Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым она не трудоустроена, имеет на иждивении детей.

Время и место совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшей, осмотром места совершения преступления.

Из показаний подсудимого следует, что телефон он похитил, так как в тот момент у него не было своего сотового телефона, оставил себе для пользования, что подтверждает корыстный мотив совершенного преступления. 

Третье преступление:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении третьего преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в конце июня 2024 года Потерпевший №2 позвонила ему и пригласила к себе в квартиру по адресу: ____. Он приехал с малознакомым ему человеком по имени Байдам. В квартире находились Потерпевший №2, ее подруга и три незнакомых ему мужчины. Они вместе распивали спиртные напитки. Далее подруга Потерпевший №2 с мужчиной уехали, Байдам ушел. И в квартире остались он, Потерпевший №2 и еще двое мужчин, один из которых был сожитель Потерпевший №2 Потом мужчины и Потерпевший №2 уснули, а он сидел на кухне. На поверхности стола он увидел два сотовых телефона и похитил их, так как у него не было денежных средств. Похищенные телефоны он сдал в ломбард. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 129-132).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, возражений и дополнений от него не поступило.

Суд признает признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания не явившихся на судебное заседание потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, его представителя ФИО17

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 24.06.2024 она с сожителем Потерпевший №3, братом ФИО13, подругой ФИО14 и с ее молодым человеком находилась дома по адресу: ____, распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут 25.06.2024 к ней пришел знакомый ФИО1 с мужчиной по имени Байдам. Они начали распивать спиртные напитки все вместе. Около 02 часов 00 минут ФИО14 и ее молодой человек ушли домой, Потерпевший №3 и ФИО13 легли спать, далее ушел Байдам, а ФИО1 остался, они немного поговорили и она уснула. Когда утром она проснулась, то обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8», который она оставила на столе, когда пошла спать. Там же на столе находился сотовый телефон Потерпевший №3, который тоже пропал. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8» она приобретала в 2021 году, в него была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», которая для нее материальной ценности не представляет. Она согласна со стоимостью телефона, указанной в справе, в размере 9 999 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она не трудоустроена и у нее на иждивении находятся дети (Том 1 л.д. 98-100, Том 2 л.д. 9-10).

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №2 дала показания по обстоятельствам дела, аналогичные ранее изложенным. Подозреваемый ФИО1 согласился с ее показаниями и добавил, что пока все спали, он на поверхности стола увидел два сотовых телефона и решил похитить их, так как нуждался в деньгах (Том 1 л.д. 133-135).

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №3 показал, что в конце июня 2024 года он распивал спиртные напитки с сожительницей Потерпевший №2, ее братом ФИО13, ее подругой ФИО14 с молодым человеком по имени Айыыр дома по адресу: ____. Затем он сильно опьянел и уснул, проснулся на следующий день 25.06.2024 около 10 часов 00 минут и не смог найти свой сотовый телефон марки «Samsung А35» синего цвета стоимостью 13 000 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом, со вставленной сим-картой оператора ПАО «Вымпелком», не представляющие для него материальной ценности. Перед тем как лечь спать, он оставил телефон на столе. Начал спрашивать у сожительницы про телефон, на что она ему сказала, что приходил ее знакомый ФИО1 и похитил у них телефоны. Ущерб является значительным, так как у него на иждивении трое детей. Он был мобилизован в 2022 году, проходит службу в зоне СВО, находится в г. Якутске в отпуске в связи с ранением, приехал на реабилитацию, обратно должен убыть в феврале 2025 года (Том 1 л.д. 113-115, 204-206).

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО17 показала, что Потерпевший №3 является ее двоюродным братом. В настоящее время он находится в г. Хабаровске для убытия в зону СВО. Брат попросил ее представлять его интересы по данному уголовному делу. Она ознакомилась со справкой о стоимости похищенного телефона марки «Samsung Galaxy A35», однако ее брат покупал данный телефон за 13 000 рублей. Соответственно, учитывая, что телефон был куплен 2 года назад, по просьбе брата она оценивает его в размере 13 000 рублей (Том 2 л.д. 24-25).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля ФИО14 которая при допросе показала, что в июне 2024 года она с другом ФИО4 Айыыром находилась в гостях у подруги Потерпевший №2 по адресу: ____, где также был сожитель подруги Потерпевший №3, ее брат ФИО13 Они все вместе распивали алкоголь. Через некоторое время пришел ФИО1 с другом по имени Байдам. Немного пообщавшись, она со своим другом уехала домой (Том 1 л.д. 211-212).

Возражений и дополнений от ФИО1 по оглашенным показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетеля не поступило.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетеля у суда оснований не имеется, суд их считает объективными и достоверными. Доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевших, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, судом также не выявлено.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого по третьему преступлению подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2024 установлено место совершения преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: ____, откуда ФИО1 похитил сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (Том 1 л.д. 88-90, 91-92). 

Согласно ответам ООО «ДНС Ритейл» по состоянию на 25.06.2024 стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 8» объемом памяти 64 Гб составляла 9 999 рублей, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A35» 31 999 рублей (Том 2 л.д. 8, 22).

Из расписки от 22.02.2025 следует, что потерпевшая Потерпевший №2 получила в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 29 998 рублей, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет (Том 2 л.д. 11). 

Согласно расписке от 27.02.2025 представитель потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО17 получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 13 000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет (Том 2 л.д. 29). 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью похитил сотовые телефоны, причинив тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №3 значительный материальный ущерб. 

Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевших, согласно которым Потерпевший №2 не трудоустроена, имеет на иждивении детей, а Потерпевший №3 имеет на иждивении троих детей.

Время и место совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля, осмотром места совершения преступления.

Из показаний подсудимого следует, что телефоны он похитил, так как нуждался в деньгах, что подтверждает корыстный мотив совершенного преступления. 

Иные представленные стороной обвинения доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящим трем преступлениям, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, оценке в приговоре не подлежат.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Анализ вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил три преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, суд признает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия ФИО1 по первому преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Действия ФИО1 по второму преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по третьему преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что ФИО1 ___

___

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по трем преступлениям в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по трем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевших, также по первому преступлению принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по трем преступлениям судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 по трем преступлениям наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что иные более мягкие виды наказания не обеспечат исправительной цели.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по трем преступлениям применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию по трем преступлениям положение ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, поскольку полагает, что для его исправления достаточно отбытие основного наказания. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.

По мнению суда, применение принудительных работ восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Apple Iphone 12» в пластиковом чехле зеленого цвета – считать возвращенным законному владельцу; фотографии коробки сотового телефона марки «Samsung Galaxy A52», чека от 17.12.2022, договор комиссии № KP002452 от 05.01.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 21154 от 19.03.2024, сим-карта ПАО «Мегафон», выписка по банковскому счету ПАО «ВТБ» – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета и с учетом трудоспособного возраста ФИО1 взыскать с него в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 02 года, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 02 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 01 год, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 год 02 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 12.09.2024 по 14.04.2025 в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 по получении предписания УФСИН России по РС(Я) следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Также судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Apple Iphone 12» в пластиковом чехле зеленого цвета – считать возвращенным законному владельцу; фотографии коробки сотового телефона марки «Samsung Galaxy A52», чека от 17.12.2022, договор комиссии № KP002452 от 05.01.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 21154 от 19.03.2024, сим-карта ПАО «Мегафон», выписка по банковскому счету ПАО «ВТБ» – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Пауль