Дело № 2-1786/2018 

06 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-002403-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля 

<

***>, госномер 

<

***>. 31 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Заявление о страховой выплате с представлением всех необходимых документов получено ответчиком 09 ноября 2017 г. В установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем он организовал ремонт автомобиля за свой счет, обратившись в ООО «ТехноЛайн», за восстановление автомобиля заплатил 163710 рублей по заказ-наряду №26/01/18 от 18 января 2018 г. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149710 рублей (разницу между стоимостью ремонта и безусловной франшизой), неустойку за период с 01 апреля по 05 мая 2018 г. в размере 25114 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании 17 октября 2018 г. от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113087 рублей (разницу между стоимостью ремонта и безусловной франшизой), в остальной части исковые требования без изменений.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования. Пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение за поврежденный передний бампер и лобовое стекло. По остальным повреждениям автомобиля выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№> со сроком действия с 22 ноября 2014 г. по 21 ноября 2016 г. Спустя год по истечении договора страхования 09 ноября 2017 г. представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в страховую компанию с тремя заявлениями по трем страховым случаям: 14 ноября 2015 г. в результате наезда на препятствие у автомобиля повреждены передний бампер и правая передняя дверь; 31 мая 2016 г. в результате ДТП у автомобиля имеются сколы лобового стекла и ЛКП переднего бампера; 21 ноября 2016 г. в результате наезда на стоящее транспортное средство поврежден левый порог автомобиля. По всем заявленным страховым случаям истцу было выплачено страховое возмещение с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы. Так же 09 ноября 2017 г. по заявлению ФИО2 автомобиль был осмотрен страховщиком, были выявлены повреждения автомобиля, не указанные в справке о ДТП, подготовленной сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что в период с 31 мая 2016 г. и до обращения в страховую компанию 09 ноября 2017 г. эксплуатировался истцом, а срок действия договора страхования истек 21 ноября 2016 г., выявленные повреждения автомобиля образовались либо в результате событий, не являющихся страховыми случаями, либо в результате эксплуатационного износа автомобиля.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому полису, 22 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

***>, госномер 

<

№>, на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных генеральным директором 21 августа 2013 г. срок действия договора с 22 ноября 2014 г. по 21 ноября 2016 г. Договором установлена безусловная франшиза в размере 14000 рублей.

09 ноября 2017 г. представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения по трем страховым случаям: 14 ноября 2015 г. в результате наезда на препятствие у автомобиля повреждены передний бампер и правая передняя дверь (л.д. 53-54); 31 мая 2016 г. в результате ДТП у автомобиля имеются сколы лобового стекла и ЛКП переднего бампера (л.д. 44-45); 21 ноября 2016 г. в результате наезда на стоящее транспортное средство поврежден левый порог автомобиля (л.д. 60-61).

Ко всем заявлениям приложены справки о ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, в которых зафиксированы указанные в заявлениях повреждения (л.д. 46,55,62).

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости замены лобового стекла и переднего бампера за вычетом безусловной франшизы (данное обстоятельство представителем истца не оспаривается). Стоимость устранения остальных дефектов, согласно смете от 16 ноября 2017 г., составляет 10369 рублей, что не превышает размер безусловной франшизы, предусмотренной полисом страхования.

По заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 09 ноября 2017 г. страховщиком был произведен осмотр автомобиля, выявлены многочисленные повреждения, помимо указанных в заявлениях от 09 ноября 2017 г. и справках о ДТП, а именно: передняя правая блок-фара – скол 2 мм; противотуманная фара правая передняя – скол 2 мм; решетка радиатора – сколы 2 см; капот – сколы ЛКП; блок-фара левая – скол 2 мм; противотуманная фара передняя левая – скол 2 мм; крыло переднее левое – сколы ЛКП 2 мм; стойка передняя левая – скол ЛКП 3 мм; облицовка ветрового стекла – скол; рычаг стеклоочистителя – скол ЛКП; стойка передняя левая – скол ЛКП;, облицовка ветрового стекла – скол; рычаг стеклоочистителя – скол ЛКП; облицовка стойки левой передней – скол; облицовка крепления левого зеркала - скол; дверь передняя левая – скол ЛКП 2 мм; стекло двери передней левой – скол 2 мм; крыша – скол лакокрасочного покрытия в передней части; облицовка левой передней двери – скол 2 мм; облицовка левой задней двери – скол 2 мм; стекло задней левой двери – скол 2 мм; облицовка боковины задней левой – скол; фонарь задний левый – скол на рассеивателе; бампер задний – скол ЛКП 3 мм; крыло заднее левое – скол ЛКП 5 мм.Данные повреждения страховой компанией не были отнесены к страховым случаям и выплата страхового возмещения по ним не произведена, поскольку доказательств получения данных повреждений в период действия договора страхования истцом представлено не было. Указанные повреждения не зафиксированы ни в одной из справок о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД. Срок договора страхования истек 21 ноября 2016 г., с заявлениями о страховых случаях истец обратился в страховую компанию 09 ноября 2017 г., следовательно, вышеперечисленные повреждения возникли в процессе эксплуатации автомобиля по истечении срока договора страхования, не относятся к страховым случаям.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4, у автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№> имеются повреждения на следующих элементах: правой блок-фаре, правой передней противотуманной фаре, левой передней противотуманной фаре, на хромированных элементах решетки радиатора, рычаге стеклоочистителя, ветровом стекле, левой передней стойке, облицовке ветрового стекла левой передней стойки, облицовке левой передней стойки, облицовке левого зеркала, левой передней двери, облицовке левой передней двери, облицовке левой задней двери, боковине задней левой двери, заднем бампере, капоте, левой блок-фаре, крыше, переднем крыле, левом заднем крыле.

Эксперт указал, что данные повреждения образованы от следообразующих объектов с небольшими геометрическими формами и весом, обладающими высокой кинетической энергией (мелкие камешки, твердые частицы), вылетающими из-под колес, что может соответствовать обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия 31 мая 2016 г.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Механизм образования повреждений эксперт относит к механизму, аналогичному обстоятельствам ДТП 31 мая 2016 г. (выброс гравия), и делает вывод о том, что часть данных повреждений могла образоваться в результате ДТП 31 мая 2016 г. Однако данный вывод не свидетельствует о том, что перечисленные в экспертном заключении повреждения действительно образовались 31 мая 2016 г., поскольку подлежит оценке в совокупности с другими представленными доказательствами. 

Исходя из того, что вышеперечисленные повреждения (указанные как в акте осмотра страховой компании от 09 ноября 2017 г., так и в заключении эксперта), не были зафиксированы ранее ни в одном из документов (справках ГИБДД, актах осмотра транспортного средства после ДТП, экспертными заключениями), в то время как данные повреждения очевидны, очень многочисленны, имеются практически на всех деталях кузова автомобиля; после ДТП 31 мая 2016 г. и до обращения истца в страховую компанию 09 ноября 2017 г. автомобиль длительное время эксплуатировался, при этом в период эксплуатации автомобиля с 22 ноября 2016 г. по 09 ноября 2017 г. договор страхования уже не действовал, в связи чем суд полагает, что не доказано образование данных повреждений в результате ДТП 31 мая 2016 г.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд оценивает поведение истца как недобросовестное, поскольку с заявлениями о страховых случаях истец обратился в страховую компанию спустя год по истечении срока действия договора страхования, не представив при этом доказательств, что в период действия договора страхования были получены иные повреждения, кроме перечисленных им в заявлениях от 09 ноября 2017 г. и справках о ДТП. Если бы истец обратился в страховую компанию в период действия договора страхования, у страховщика была бы возможность оценить наличие данных повреждений

Кроме того, в соответствии с п. 3.5.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 августа 2013 г., не является страховым случаем эксплуатационный износ и/или эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием или без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, а так же эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 мм и не имеющих растрескивания кромок.

С учетом всего вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах с истца в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30600 рублей согласно заявлению эксперта и счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Е.Л. Дракунова