Дело № 1-311/25 (№1-32/26)

66RS0006-02-2025-000618-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Каевич Е.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитников в лице адвокатов Грамотеевой К.В., Пахтусовой А.Ю.,

при помощнике судьи Кузнецовой Я.А., секретаре судебного заседания Сычевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО3 основании приказа о назначении на должность 

<

 № > от 13.05.2021, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу 

<

 № > от 17.05.2021, трудового договора 

<

 № > от 05.03.2011 с 17.05.2021 назначен на должность главного сварщика – начальника отдела, в подразделение: дирекция конструкторско-технологической подготовки производства (571) – отдел главного сварщика (778) ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее по тексту - Организация).

В последующем, на основании приказа 

<

 № > от 26.09.2023 и дополнительного соглашения 

<

 № > от 26.09.2023 к вышеуказанному трудовому договору ФИО3 переведен на должность заместителя главного сварщика, в подразделение: дирекция конструкторско-технологической подготовки производства (571) – отдел главного сварщика (778) Организации.

На основании п.п. 2.2, 2.4, 2.16, 2.19, 2.23, 2.25, 2.26, 2.27, 2.31 раздела 2, п.п.3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 3.13, 3.14 раздела 3 должностной инструкции главного сварщика - начальника отдела главного сварщика, ФИО3 обязан и уполномочен: осуществлять руководство и координацию работ структурных подразделений, находящихся в непосредственном подчинении; обеспечивать и контролировать разработку технологической документации для сварочного производства в соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности, разработку технической документации на технологическую оснастку и инструмент, разработку стандартов, технических условий и технологий на новые виды продукции, проводить анализ, оценку технологических процессов и расчет норм труда с последующей их корректировкой по мере изменения организационно-технических условий производства; анализировать результаты деятельности подразделения и контролировать деятельность подчиненных работников по надлежащему исполнению должностных обязанностей; обеспечивать рациональное и эффективное использование предоставленных в распоряжение ресурсов; выявлять и анализировать несоответствия в осуществляемой деятельности; качественно и в установленный срок исполнять задания непосредственного или вышестоящего руководителя по направлению деятельности; обеспечивать предоставление корректной и достоверной информации и всех видов отчетности по своему направлению деятельности в установленные сроки; своевременно предоставлять непосредственному руководителю информацию о результатах деятельности, об отклонениях в работе от установленных требований; соблюдать конфиденциальность получаемой информации; представлять интересы Организации в сторонних организациях по вопросам, связанным с осуществляемой деятельностью; организовывать и участвовать в совещаниях, на которых рассматриваются вопросы, связанные с осуществляемой деятельностью; контролировать и регулировать деятельность подчиненных работников, контролировать и регулировать деятельность подчиненных работников; принимать решения по организации работы структурных подразделений (подчиненных работников) находящихся в непосредственном подчинении; определять должностные обязанности, полномочия, степень ответственности непосредственных подчиненных; участвовать в подборе и расстановке кадров по своей деятельности; консультировать работников предприятия в пределах своей компетенции.

На основании пунктов 1.4, 1.9, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.19, 1.20, 1.22 раздела 1, пунктов 1.29, 1.33, 1.34, 1.35, 1.37, 1.39, 1.40 раздела 2 должностной инструкции заместителя главного сварщика, с которой ФИО3 ознакомлен 01.09.2023, ФИО3 обязан и уполномочен: отслеживать ход производства, проводить анализ результатов деятельности сварочного производства, разрабатывать корректирующие мероприятия по совершенствованию результатов деятельности производства; контролировать сроки выполнения графика проверки соблюдения технологической дисциплины подчиненными подразделениями; выявлять и анализировать несоответствия в осуществляемой деятельности и при изготовлении продукции в производстве; разрабатывать и внедрять планы корректирующих мероприятий для устранения причин выявленных несоответствий; качественно и в установленный срок исполнять задания непосредственного и вышестоящего руководителя по направлению деятельности; обеспечивать предоставление корректной и достоверной информации и всех видов отчетности по своему направлению деятельности в установленные сроки; организовывать эффективное взаимодействие с конструкторскими подразделениями по проработке предложений заказчиков, следить за совершенствованием конструкций изделий, их технологичностью при проектировании и в производстве; распределять обязанности непосредственно подчиненных работников, устанавливать уровень исполнительской ответственности, контролировать наличие организационных документов в подчиненных подразделениях и обеспечивать их актуальность; координировать работу подчиненных подразделений по анализу и повышению результативности выполнения своих обязанностей; обеспечивать конфиденциальность получаемой информации; утверждать или согласовывать технологическую документацию по сварке, наплавке, планы работ и отчеты подчиненных подразделений; представлять интересы Организации в сторонних организациях по вопросам, связанным с осуществляемой деятельностью; организовывать и участвовать в совещаниях, на которых рассматриваются вопросы, связанные с осуществляемой деятельностью; подписывать и согласовывать документы в пределах своей компетенции; контролировать и регулировать деятельность подчиненных работников: определять должностные обязанности, полномочия, степень ответственности; участвовать в подборе и расстановке кадров по своей деятельности; консультировать работников предприятия в пределах своей компетенции.

Таким образом, с 17.05.2021 по 25.11.2023 включительно, ФИО3, последовательно занимая вышеуказанные должности главного сварщика и заместителя главного сварщика, являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанной коммерческой Организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно пункту 1.3.1. раздела 1.3., пунктом 1.5.1. раздела 1.5., пунктам 7.3.3., 7.3.4., 7.3.5., 7.3.6., 7.3.7. раздела 7 Регламента организации и ведения закупочной деятельности ООО «Управляющая компания «УЗТМ-КАРТЭКС» и компаний группы «УЗТМ-КАРТЭКС», утвержденного 15.04.2022 генеральным директором Организации для организации и проведения закупок в обществе и компаниях группы создается тендерный комитет. В описании предмета закупки указываются функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики продукции. При участии в конкурентной закупке организатор обеспечивает получение коммерческих предложений от претендентов на участие в закупках. В заключении по каждому участнику и его техническому предложению должно быть указано его соответствие или несоответствие требованиям. На основании заявок участников организатор закупки проводит переторжку в целях получения улучшенного предложения от участников. По результатам переторжки участники направляют обновленное коммерческое предложение. Организатор в течение двух рабочих дней с момента получения заключений от профильных подразделений оформляет данные заявок участников в единый конкурентный лист. При формировании конкурентного листа, протокола подведения результатов конкурентной закупки организатором закупки проводится: анализ и оценка заявок, окончательных предложений, разъяснений, принятие решений об итогах конкурентной закупки, определение потенциального поставщика, с которым планируется заключить договор. Протокол тендерного комитета является основанием для заключения договора с победителем процедуры закупки.

Согласно пунктам 2.1.1., раздела 2. и 3.4. раздела 3. Положения о тендерном комитете, утвержденном приказом ООО УК «УЗТМ-КАРТЭКС» от 16.10.2017 

<

 № >, тендерный комитет для нужд Организации создается в целях подведения итогов и определения победителей при осуществлении конкурентных процедур при выборе поставщиков закупаемых товаров, работ, услуг, за исключением относящихся к инвестиционной деятельности.

В период с 00 часов 00 минут 01.03.2023 по 23 часа 59 минут 28.06.2023, технический директор Организации К.А.А. поручил ФИО3 подготовить техническое задание на поставку сварочного робота (РТК) для сварки крупногабаритных металлоконструкций (далее по тексту – Товар), которое направить в тендерный комитет Организации для проведения закупки данного Товара, а также участвовать в заседании тендерного комитета в качестве приглашенного лица, обладающего в силу занимаемой должности специальными познаниями по техническим характеристикам Товара и дать его участникам свое заключение относительно соответствия коммерческих предложений (заявок) участников закупки техническому заданию.

После этого, в период с 00 часов 00 минут 01.03.2023 по 23 часа 59 минут 28.06.2023, у ФИО3, находящегося в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, возник преступный умысел на незаконное получение от участника закупки Товара денег в особо крупном размере за совершение в его интересах действий, входящих в служебные полномочия.

Далее, в период с 00 часов 00 минут 01.03.2023 по 23 часа 59 минут 28.06.2023, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, предложил своему знакомому – иному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) принять участие в проведении закупки Товара, указав при этом, что в случае незаконной передачи иным лицом ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, ФИО3, ознакомившись с коммерческими предложениями (заявками) всех участников закупки, в том числе ООО «Метсол», сможет изменить техническое задание, благодаря чему коммерческие предложения (заявки) других участников, которые предложат меньшую стоимость поставки Товара, перестанут соответствовать требованиям технического задания, о чем он сообщит участникам тендерного комитета, что исключит возможность заключения договора поставки Товара с ними, то есть ФИО3 пообещал совершить вышеуказанные действия, которые входят в его служебные полномочия, а также пообещал способствовать в силу своего служебного положения принятию участниками тендерного комитета решения о заключении контракта именно с ООО «Метсол». Кроме того ФИО3 пообещал иному лицу, что в случае если при изменении технического задания иные участники закупки внесут повторные коммерческие предложения (заявки), которые будут соответствовать измененному техническому заданию, предложат меньшую чем ООО «Метсол» цену поставки Товара, а повторное коммерческое предложение (заявка) ООО «Метсол» не будет соответствовать измененному техническому заданию, то ФИО3 сообщит участникам тендерного комитета заведомо ложные сведения о том, что коммерческие предложения (заявки) других участников не соответствует требованиям измененного технического задания, а коммерческое предложение (заявка) ООО «Метсол» им соответствует, в связи с чем, участники тендерного комитета примут решение о заключении договора поставки именно с ООО «Метсол», то есть ФИО3 обещал иному лицу совершить в его интересах заведомо незаконные действия, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, так как они нарушают положения ст. 1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей единство экономического пространства, свободной экономической деятельности, защиту конкуренции, запрет монополистической деятельности, недопущение, ограничение и устранение конкуренции, а также ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается. На данное предложение ФИО3, иное лицо ответило согласием, согласовав с ним при этом, что передача денежных средств ФИО3 состоится после выполнения им взятых на себя обязательств и после поступления оплаты Товара от Организации.

После чего ФИО3, исполняя вышеуказанное поручение своего непосредственного руководителя К.А.А. и действуя в рамках разработанного им и согласованного с иным лицом преступного плана, в вышеуказанный период времени подготовил техническое задание 

<

 № > на поставку Товара, которое подписал и 29.06.2023 в период с 00 часов 00 минут по 16 часа 30 минут, вместе со служебной запиской 

<

 № > от 29.06.2023, направил заместителю директора по закупкам и начальнику тендерного отдела Организации.

После этого сотрудниками Организации подготовлено и 29.06.2023 в 16 часов 32 минуты размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «etp.gpb.ru» извещение о проведении процедуры закупки 

<

 № > лот 552 по вышеуказанному техническому заданию, по которому в период с 16 часов 33 минут 29.06.2023 по 23 часа 59 минут 29.07.2023, иное лицо, действующий от лица ООО «Метсол», по достигнутой с ФИО3 преступной договоренности, подготовил и направил в Организацию коммерческое предложение (заявку) на участие в закупке.

Далее, 30.07.2023 в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут сотрудники Организации провели вскрытие конвертов с коммерческими предложениями (заявками) участников процедуры запроса (ценовых) котировок с оглашением всех поступивших ценовых предложений. Согласно данным заявкам участниками закупки Товара стали ООО «ТД «Сталькомплект», ООО «Велдпром», ООО «Тесвел», ООО «Метсол». В последующем 02.08.2023 поступило коммерческое предложение (заявка) от ООО «Технопром», которую тендерный комитет также принял к рассмотрению.

После этого, в период с 00 часов 00 минут 31.07.2023 по 23 часа 59 минут 03.08.2023 ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках достигнутой с иным лицом преступной договоренности, желая незаконно получить от него денежные средства в особо крупном размере, находясь в служебном кабинете № 454 административно-бытового комплекса блока № 10, литер XX, а также в других помещениях Организации, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, пл. Первой Пятилетки, ознакомившись с коммерческими предложениями (заявками) вышеуказанных участников закупки и предложенными ими ценами, осознавая, что предложенная стоимость поставки Товара от ООО «Технопром» и ООО «Тесвел» ниже стоимости, заявленной ООО «Метсол» в лице иного лица и его коммерческое предложение существенно не соответствует требованиях вышеуказанного технического задания, с целью максимально приблизить коммерческое предложение (заявку) ООО «Метсол» к соответствию требованиям технического задания, а также привести коммерческие предложения (заявки) ООО «Технопром» и ООО «Тесвел» к несоответствию требованиям технического задания, самостоятельно разработал и подписал техническое задание 

<

 № >, которое в период с 00 часов 00 минут 04.08.2021 по 23 часа 59 минут 10.08.2023, находясь по вышеуказанному адресу, направил уполномоченным сотрудникам Организации, которые в свою очередь в период с 00 часов 00 минут 11.08.2023 по 23 часа 59 минут 15.08.2023 разместили его в информационно-телекоммуникационной сети на сайте «etp.gpb.ru», как дополнение к проведению процедуры закупки 

<

 № >, по которому в период с 00 часов 00 минут 11.08.2023 по 14 часов 59 минут 15.08.2023 ООО «Метсол» в лице иного лица, действующего по достигнутой с ФИО3 преступной договоренности, направило в Организацию дополнительное коммерческое предложение (заявку) на участие в закупке.

Далее, в период с 00 часов 00 минут 11.08.2023 по 23 часа 59 минут 18.08.2023, ФИО3, находясь в служебном кабинете № 454 административно-бытового комплекса блока № 10, литер XX, а также в других помещениях Организации, расположенной по адресу: 

<

...> продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках достигнутой с иным лицом преступной договоренности, обладая в силу занимаемой должности и полученными специальными познаниями по техническим характеристикам Товара, изучив повторно поступившие в Организацию от ООО «ТД «Сталькомплект», ООО «Велдпром», ООО «Метсол» и ООО «Технопром» коммерческие предложения (заявки) с учетом измененного им вышеуказанного технического задания, установил, что коммерческое предложение (заявка) «Технопром» имеет только 1 несущественное несоответствие и в случае поставки ими Товара он может быть использован Организацией по его назначению, а коммерческие предложения (заявки) ООО «Метсол», ООО «ТД «Сталькомплект» и ООО «Велдпром» не соответствуют требованиям измененного технического задания и имеют существенные несоответствия по исходным данным Товара, которые не позволят Организации использовать этот Товар по назначению.

После этого ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в вышеуказанный период в вышеуказанном месте, осознавая, с учетом установленных фактов соответствия/несоответствия вышеуказанных коммерческих предложений (заявок), понимая, что предложенная ООО «Технопром» стоимость поставки Товара является минимальной из всех предложенных, имеет только 1 несущественное несоответствие измененному техническому заданию и в случае если об этом узнают участники тендерного комитета они могут принять решение о заключении договора поставки Товара с ООО «Технопром», что лишит возможности ФИО3 незаконно получить денежные средства от иного лица подготовил заключение по закупке 

<

 № > Сварочный робот (РТК) для сварки крупногабаритных металлоконструкций, куда, действуя в интересах иного лица, включил заведомо ложные сведения о том, что коммерческое предложение (заявка) «Технопром» не соответствует требованиям измененного технического задания, а коммерческие предложения (заявки) ООО «Метсол», ООО «ТД «Сталькомплект» и ООО «Велдпром» полностью соответствуют этим требованиям, но при этом из них ООО «Метсол» предложил минимальную стоимость поставки, в связи с чем, договор поставки на закупку Товара необходимо заключить с ООО «Метсол», как с организацией, предложившей наименьшую цену с коммерческим предложением (заявка), которая полностью соответствует измененному техническому заданию.

После этого ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, направил вышеуказанное заключение сотрудникам Организации, которые будучи неосведомленными о его преступных намерениях, доверились ему, как специалисту, обладающему специальными познаниями по техническим характеристикам Товара и в этот же период времени подписали это заключение.

Далее, в период с 00 часов 00 минут 22.08.2023, в период по 23 часа 59 минут 24.08.2023 участниками тендерного комитета Организации, неосведомленными о преступных намерениях ФИО3 и введенными им, как специалистом, обладающим специальными познаниями по техническим характеристикам Товара, в заблуждение, на основании вышеуказанного разработанного ФИО3 заключения, признали процедуру закупки товара и объявили победителя закупки - ООО «Метсол», указав при этом, что до заключения договора поставки Организация обязуется выплатить ООО «Метсол» предоплату за Товар в размере 25% стоимости, о чем составили протокол тендерного комитета 

<

 № > от 24.08.2023.

28.09.2023 между Организацией и ООО «Метсол» подписана спецификация 

<

 № > к договору поставки 

<

 № >, согласно которой они согласовали закупки Товара и его стоимость.

После этого, 20.10.2023 в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, Организация, во исполнение вышеуказанных протокола и спецификации, произвела со своего банковского счета 

<

 № >, открытого и обслуживаемого в АО «Банк ГПБ» в г. Москва, на банковский счет ООО «Метсол» 

<

 № >, открытый и обслуживаемый в АО «Альфа-банк» в г. Екатеринбург перевод денежных средств на сумму 34 404 318 рублей 50 копеек, как предоплату по вышеуказанному протоколу.

После чего, 30.10.2023 иное лицо в период с 08 часов 21 минуты по 08 часов 45 минут, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, используя неустановленное техническое устройство с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе переписки в приложении для обмена сообщениями «Whatsapp», действуя в рамках вышеуказанной договоренности с ФИО3, сообщил ему, путем направления электронных сообщений в этом приложении на его мобильный телефон «Iphone 12», сведения о том, что ООО «Метсол» получило от Организации аванс за Товар, в связи с чем, он может незаконно передать ФИО3 деньги на общую сумму 1 200 000 рублей, за совершенные им в интересах иного лица вышеуказанных действий, входящих в служебные полномочия ФИО3. При этом, в ходе вышеуказанной переписки ФИО3 и иное лицо согласовали, что незаконная передача ФИО3 денежных средств будет производиться иным лицом частями и он обязуется выплатить около 30 % от общей суммы до наступления нового года.

Далее иное лицо, действуя в рамках вышеуказанной договоренности с ФИО3, со своего банковского счета 

<

 № >, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, произвел незаконную передачу ФИО3 денег, путем перечисления их на его банковский счет 

<

 № >, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, а именно:

- 30.10.2023 в 08 часов 46 минут на сумму 180 000 рублей,

- 25.11.2023 в 09 часов 27 минут на сумму 180 000 рублей.

Тем самым иное лицо незаконно передало, а ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги на сумму 360 000 рублей за совершение действий в интересах иного лица, которые входят в служебные полномочия ФИО3 в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, суду пояснил, что деньги, которые ему перечислил Е.А.М. не имеют отношения к его деятельности как работника ПАО «Уралмашзавод», не связаны с проведением тендера и закупки РТК для нужд завода, носят личный характер и являются заемными.

Кроме показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Свидетель К.А.А., технический директор ПАО «УЗТМ», подтвердив ранее данные показания (т.3 л.д.187-191, 192-194), суду пояснил, что ФИО4 в период с мая 2021 года и до 25.09.2023 занимал должность главного сварщика, находился у него в подчинении. В начале 2023 года на заводе возникла необходимость в приобретении нового сварочного оборудования. Проработкой технических характеристик закупаемого сварочного оборудования занимался ФИО3 Им было разработано техническое задание 

<

 № >, которое позднее опубликовано на электронной площадке. На заявку откликнулись несколько поставщиков оборудования, выставили свои технико-коммерческие предложения. После изучения коммерческих предложений ФИО3 скорректировал техническое задание 

<

 № >, которое так же было выставлено тендерной комиссией на электронной площадке. В связи с новыми условиями перестали соответствовать предложения от ООО «Технопром» и ООО «Тесвел». Среди оставшихся поставщиков, чьи предложения соответвовали обновленному техническому заданию, минимальное коммерческое предложение было выдвинуто ООО «Метсол», поэтому с ООО «Метсол» был заключен договор на поставку РТК. Все члены комиссии, кроме ФИО3 не рассматривали и не вдавались в подробности непосредственных технических характеристик РТК, поскольку в их обязанности это не входило.

Свидетель У.Д.В., начальник Управления эксплуатации зданий и сооружений ПАО «УЗТМ», подтвердив ранее данные показания (т.3 л.д.205-207) суду пояснил, проработка техничного задания на закупку роботизированного комплекса поручена главному сварщику ФИО3 После составления технического задания на закупку сварочного робота (РТК) для сварки крупногабаритных металлоконструкций ТЗ 

<

 № > ФИО3 29.06.2023 направил его в Дирекцию по закупкам для проведения процедуры закупки, проведен тендер. Для участия в процедуре предложения поступили от ООО «ТД «Сталькомплект», ООО «Велдпром», ООО «Тесвел», ООО «Метсол», ООО «Технопром». В ходе процедуры закупки ФИО3 внес изменения в техническое задание, проведены «уторговывания» для получения обновленных предложений от участников. Обновленные предложения получены от всех вышеуказанных участников, где были указаны их условия поставки и стоимость. После чего ФИО3 составлено заключение по закупке 

<

 № >, в котором рекомендована закупка у ООО «Метсол». Указанное заключение ФИО3 предоставил ему для подписания. Сомнений относительного добросовестности действий ФИО3, его профессиональных качеств у него не возникало, он доверял ФИО3, поэтому подписал указанный документ. На основании утвержденного протокола тендерного комитета, 28.09.2023 между ПАО «Уралмашзавод» и ООО «Метсол» заключен договор поставки общей стоимостью 8 150 000 юаней без НДС.

Свидетель Ш.И.А., главный сварщик ПАО «УЗТМ», подтвердив ранее данные показания (т.3 л.д.174-179, 180-184) суду пояснил, что в период с мая 2021 года и до 25.09.2023 включительно ФИО3 был главным сварщиком ПАО «Уралмашзавод». К должностным обязанностям главного сварщика относятся в том числе разработка технологической, технической документации для сварочного производства. В начале 2023 года на предприятии возникла необходимость на изготовление гидравлического экскаватора и для сборки/сварки основных металлоконструкций, работа, предполагала быть серийной, рассматривалось использование автоматической роботизированной сварки. Для чего заводом рассматривался вопрос приобретения сварочного робота. Детальная проработка характеристик закупаемого сварочного оборудования осуществлялась службой главного сварщика. Для закупки робототехнического комплекса ФИО3 было разработано техническое задание 

<

 № >, которое подразумевало проработку всех необходимых параметров, под которые бы подпадало предполагаемое закупаемое оборудование. При этом в техническом задании указывались минимальные требования, которые бы полностью могли обеспечить непрерывный, качественный процесс изготовления узлов и агрегатов экскаватора. После разработки технического задания 

<

 № > ФИО3 передал его специалисту тендерной комиссии, который опубликовал его на электронной площадке. На заявку откликнулись 5 поставщиков оборудования: ООО ТД «Сталькомплект», ООО «Метсол», ООО «Велдпром», ООО «Технопром» и ООО «Тесвел». После этого вышеуказанные организации выставили им свои технико-коммерческие предложения. Компании предложили свои цены, среди которых минимальный ценник был у ООО «Технопром» и ООО «Тесвел», затем третий по цене был ценник, обозначенный ООО «Метсол», затем более дорогие коммерческие предложения поступили от ООО ТД «Сталькомплект» и ООО «Велдпром». После изучения коммерческих предложений ФИО3 своим решением внес изменения в техническое задание, создав тем самым новое техническое задание 

<

 № >, которое так же было выставлено тендерной комиссией на вышеуказанной площадке. В связи с новыми условиями предложения от ООО «Технопром» и ООО «Тесвел» перестали соответствовать. Таким образом, остались компании которые соответствовали требованиям технического задания: ООО ТД «Сталькомплект», ООО «Метсол», ООО «Велдпром», среди которых минимальное коммерческое предложение было выдвинуто ООО «Метсол», поэтому тендерная комиссия выбрала его, как наиболее выгодное и соответствующее заявленным ими требованиям. Из состава тендерной комиссии в вопросе производственно-технических характеристик РТК закупаемого для конкретного технологического процесса разбирался только ФИО3, остальные члены комиссии рассматривали вопросы, связанные с коммерческой составляющей, габаритными параметрами закупаемого РТК, то есть все члены комиссии, кроме ФИО3 не рассматривали и не вдавались в подробности непосредственных технических характеристик РТК. Внесенные изменения в техническое задание вносились исходя из нужд завода.

Свидетель М.Н.Г., специалист по закупкам тендерного отдела ПАО «УЗТМ», подтвердив ранее данные показания (т.3 л.д.209-211) суду пояснила, что 29.06.2023 в Дирекцию по закупкам от главного сварщика ФИО3 поступила служебная записка (СЗ) 

<

 № > о проработке закупки сварочного робота (РТК) для сварки крупногабаритных металлоконструкций согласно разработанного им технического задания ТЗ 

<

 № >. В связи с тем, что вышеуказанное оборудование является технически сложным и дорогостоящим, работником тендерного отдела 29.06.2023 на ЭТП ГПБ размещено извещение о проведении закупки Сварочного робота. Получены предложения от ООО «ТД «Сталькомплект», ООО «Велдпром», ООО «Тесвел», ООО «Метсол», ООО «Технопром». Предложения участников содержали техническое описание предлагаемой продукции, а так же сведения о стоимости и условиях оплаты. 01.08.2023 она направила поступившие предложения ФИО3, для их оценки и подготовки заключения на их соответствие техническому заданию. 04.08.2023 от ФИО3 в тендерный отдел направлено измененное техническое задание, которое также размещено на ЭТП. В рамках процедуры на ЭТП ГПБ с учетом полученного изменения в ТЗ проведены уторговывания для получения обновленных предложений от участников. В ходе процедуры уторговывания поступили заявки от ООО «Велдпром», ООО «Сталькомплект», ООО «Метсол», ООО «Технопром». Все поступившие предложения вновь направлены ФИО3, для их оценки и подготовки заключения на их соответствие техническому заданию. 18.08.2023 по электронной почте от ФИО3 получено заключение по закупке ГП 

<

 № > Сварочный робот (РТК) для сварки крупногабаритных металлоконструкций. Согласно данного заключения рекомендована закупка у ООО «Метсол» по причине соответствия требованиям ТЗ 

<

 № > и минимальной стоимости. По итогам рассмотрения полученных предложений, с учетом рекомендаций, отраженных в вышеуказанном заключении, победителем процедуры закупки признано ООО «Метсол».

Свидетель Б.М.В. суду пояснил, что работает начальником лаборатории в ПАО «УЗТМ», его непосредственным руководителем являлся ФИО3 Разработкой технического задания для проведения закупки РТК не занимался. Служебная записка о необходимости закупки РТК была подписана ФИО3, подготовлена не им, он лишь указан в качестве исполнителя.

Свидетель Т.Н.А., начальник тендерного отдела ПАО «УЗТМ», подтвердив ранее данные показания (т.3 л.д.166-171) суду пояснила, что 29.06.2023 от ФИО3 поступило тех задание ТЗ 

<

 № > на организацию запроса предложения по приобретению сварочного робота (РТК) для сварки крупногабаритных металлоконструкций. На основании полученного технического задания бала размещена закупочная процедура на электронной торговой площадке. 30.07.2023 произведено вскрытие заявок, получены предложения от ООО «ТД "Сталькомплект», ООО «Велдпром», ООО «Технопром», ООО «Метсол». 04.08.2023 от службы главного сварщика, которой руководил ФИО3 поступило изменение в техническое задание № ТЗ 

<

 № >. С учетом полученного изменения в техническое задание проведена процедура уторговывания для получения обновленных технических предложений от участников. Обновленные предложения с учетом внесенных изменений в техническое задание получены от всех участников. 18.08.2023 получено техническое заключение от ФИО3 по электронной почте о том, что предложения участников ООО «Метсол», ООО ТД «Сталькомплект» и ООО «Велдпром» соответствуют требованиям ТЗ 

<

 № >, предложение ООО «Технопром» не соответствует требованиям данного технического задания. По итогам рассмотрения полученных предложений составлен конкурентный лист, где минимальная цена была у ООО «Технопром», ООО «Тесвел». С учетом рекомендаций, отраженных в техническом заключении, полученных от ФИО3, вынесен вопрос об утверждении Поставщиком по предмету закупки с ООО «Метсол» на рассмотрение тендерного комитета, так как их предложение максимально соответствовало техническом заданию, заявлены лучшие условия поставки. Протоколом тендерного комитета победителем закупки утверждено ООО «Метсол». Так как члены тендерного комитета не обладают специальными техническими знаниями в области работы и применения сварочного робота, оценка технического соответствия в области сварки проводилась исключительно ФИО3, так именно он отвечал на заводе за указанную сферу контроля. В обязанности тендерного отдела не входит проверка содержание технической части коммерческих предложений, поступивших поставщиков.

Свидетель С.А.В, по обстоятельствам предоставления и подготовки конкурсной документации со стороны ФИО3 суду подтвердил обстоятельства, указанные свидетелями М.Н.Г.,Т.Н.А. Дополнил, что в рамках проведения тендера потенциальными поставщиками до вскрытия конвертов были направлены полные ТКП, включая коммерческую часть, ФИО3, У.Д.В., в тендерный отдел, подтвердил, что до момента изготовления технического заключения по закупке ФИО3 обладал полной информацией о количестве потенциальных поставщиков, об их технических и коммерческих предложениях.

Свидетель Ш.М.А., директор по финансам ПАО «УЗТМ», подтвердив ранее данные показания (т.3 л.д.236-238) суду пояснила, что проработка техничного задания на закупку РТК руководством поручена главному сварщику ФИО3 Работником тендерного отдела на ЭТП ГПБ размещено извещение о проведении закупки Сварочного робота (РТК) для сварки крупногабаритных металлоконструкций по ТЗ 

<

 № >. Закупочной процедуре присвоен номер 

<

 № >. Для участия в процедуре предложения поступили от следующих компаний: ООО «ТД «Сталькомплект», ООО «Велдпром», ООО «Тесвел», ООО «Метсол», ООО «Технопром». В ходе процедуры закупки ФИО3 внес изменения в техническое задание. Обновленные предложения с учетом измененного технического задания получены вне ЭТП от всех участников, кроме ООО «Тесвел». После получения от участников итоговых предложений ФИО3 составлено «Заключение по закупке ГП 

<

 № > Сварочный робот (РТК) для сварки крупногабаритных металлоконструкций». Согласно данного заключения предложения участников ООО «Метсол», ООО ТД «Сталькомплект» и ООО «Велдпром» соответствовали требованиям ТЗ 

<

 № >. В заключении рекомендована закупка у ООО «Метсол» по причине соответствия требованиям ТЗ 

<

 № > и минимальной стоимости. Указанное Заключение принималось во внимание членами тендерного комитета, так как все члены комитета доверяли профессианализма ФИО3. По итогам тендера победителем признан ООО «Метсол». Стоимость закупки составила 8 050 000 юаней, оплата произведена заводом в полном объеме: сначала аванс 30%, 60% по факту поставки, 10% - после ввода в эксплуатацию.

Свидетель Б.В.М., директор по производству ПАО «УЗТМ», подтвердив показания ( т.3 л.д.224-227) суду пояснил, что руководством предприятия весной 2023 года поручено проработать возможность приобретения РТК директору по конструкторско - технологической подготовке производства К.А.А. После чего К.А.А. поручил исполнение данной задачи и подготовку технического задания (далее ТЗ) главному сварщику ФИО3 Разработкой технического задания ФИО3 занимался без его участия. После составления технического задания на закупку сварочного робота (РТК) для сварки крупногабаритных металлоконструкций ФИО3 направил его в Дирекцию по закупкам для проведения процедуры закупки. В ходе процедуры закупки ФИО3 организовал рабочую встречу с представителями ООО «Метсол», обсуждали внесение изменений в конструкции. После данной встречи ФИО3 внесены изменения в ТЗ. В ходе процедуры закупки участники предоставили технико-коммерческие предложения, которые были изучены ФИО3 После чего ФИО3 составлено заключение по закупке ГП, где он рекомендовал закупку у ООО «Метсол». Сомнений относительного добросовестности действий ФИО3, его профессиональных качеств ни у кого не возникало, все члены комиссии доверяли ФИО3 ФИО3, как разработчику ТЗ и лицу ответственному за область сварки при закупке РТК была достоверно известна стоимость и условия всех заявившихся участников тендера.

Свидетель Д.А.В., начальник Дирекции по безопасности ПАО «УЗТМ» суду пояснил, что разработкой техничного задания (далее ТЗ) на закупку роботизированного комплекса поручена ФИО3 После составления ТЗ на закупку сварочного робота (РТК) для сварки крупногабаритных металлоконструкций ТЗ 

<

 № > ФИО3 29.06.2023 направил его в Дирекцию по закупкам для проработки закупки сварочного робота (РТК) для сварки крупногабаритных металлоконструкций. По итогам размещения информации о закупки заявилось 5 организации: ООО «Метсол», ООО «ТД «Сталькомплект», ООО «Тесвел», ООО «Велдпром», ООО «Технопром». Предложения участников содержали техническое описание предлагаемой продукции, а также сведения о стоимости и условиях оплаты. М.Н.Г. направила поступившие предложения ФИО3, для их оценки и подготовки заключения на их соответствие техническому заданию. Однако, 04.08.2023 от ФИО3 в тендерный отдел направлено измененное техническое задание ТЗ 

<

 № >. Измененное техническое задание ТЗ 

<

 № >, работниками тендерного отдела, так же размещено на ЭТП. Все предложения вновь направлены ФИО3 Позднее ФИО3 подготовлено заключение по закупке, им рекомендована закупка у ООО «Метсол». В ходе служебной проверки им установлено, что заключение по закупке 

<

 № > создано и изменено на персональном компьютере ФИО3, при анализе поступивших предложений от поставщиков им установлено, что все предложения при наличии уточняющих документов могли соответствовать обновленному техническому заданию, но ФИО3 не запросил указанных документов, а сразу рекомендовал закупку с ООО «Метсол».

Свидетель Е.А.М. суду пояснил, что является директором ООО «Метсол». Его организация в 2023 выиграла тендер у ПАО «УЗТМ» на поставку сварочного робота (РТК) для сварки крупногабаритных металлоконструкций. В октябре 2023 ФИО3 попросил у него в долг 600000 рублей, он ему дважды со своего телефона перевёл по 180000 рублей, а оставшуюся часть хотел перевести позднее по мере возможности. Долговые обязательства никак не оформляли, так как сумма для Е.А.М. незначительна. В переписке 1,2 означает срок перечисления денежных средств через 1 месяц 2 дня, «30% закрою», речь шла о перечислении ранее обещанных в долг денежных средств.

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.А.М., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе допроса пояснил, что у него никогда не было какой-либо договоренности о передаче ФИО3 денежных средств за какие-либо действия в рамках договоров между ПАО «Уралмашзавод» и ООО «Метсол». Насколько ему было известно ФИО3 не мог повлиять на итоги тендера и не влиял. Он в преступный сговор с ним не вступал, денежные средства в качестве вознаграждения ФИО3 не передавал, коммерческим подкупом не занимался (т.3 л.д.197-201). Оглашенные показания Е.А.М. не подтвердил, указав, что занимал денежные средства ФИО3 исключительно как хорошему знакомому, а не в рамках закупки РТК, знал, что ФИО3 поручена покупка РТК.

Свидетель Б.Д.Ю., технический директор ООО «Метсол» суду пояснил, что с июня 2023 со слов Е.А.М. узнал, что их фирма участвует конкурсе на изготовление гидравлического комплекса, по заданию ПАО «УЗТМ». Ознакомившись с техническим заданием, решил, что оно некорректное из-за невыполнимых требований, но Е.А.М. принял решение участвовать в конкурсе, для чего направляли необходимые документы. Техническое задание корректировалось, но даже после корректировки 2 условия были невыполнимы (руссифицированность контролера, наличие датчика движения), которое ими позднее заменилось на систему слежения. Оборудование сдано в эксплуатацию ПАО «УЗТМ».

Специалисты Ч.Ю.В., Т.А.И. суду пояснили, что коммерческие предложения всех участников тендера не в полном объеме соответствовали требованиями технического задания 

<

 № >.С учетом технических характеристик, цены, коммерческих условий поставки, условий гарантийного и постгарантийного обслуживания предложение ООО «Метсол» являлось наиболее оптимальным.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- заявлением генерального директора АО «ЗТМ» Ц.Я.В., согласно которому он дает согласие на возбуждение уголовного дела в отношении работника Организации ФИО3 ( т.1 л.д.30), договором от 01.07.2021 

<

 № > между ПАО «Уралмашзавод» и ООО УК «УЗТМ-КАРТЭКС» с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми полномочия единоличного органа Организации переданы ООО УК «УЗТМ-КАРТЭКС» (том 3 л.д. 49-66);

- трудовым договором от 05.03.2011 

<

 № > между Организацией и ФИО3, согласно которому последний принят на работу в Организацию (т. 1 л.д. 241-243); дополнительным соглашением 

<

 № > от 17.05.2021 к трудовому договору от 05.03.2011 

<

 № > между Организацией и ФИО3, согласно которому последний назначен на должность главного сварщика Организации (т. 2 л.д. 16), дополнительным соглашением 

<

 № > от 26.09.2023 к трудовому договору от 05.03.2011 

<

 № > между Организацией и ФИО3, согласно которому последний назначен на должность заместителя главного сварщика Организации (т. 2 л.д. 19); приказом 

<

 № > от 26.09.2023, согласно которому ФИО3 назначен на должность заместителя главного сварщика (т.2 л.д. 36); приказ 

<

 № > от 09.12.2024, согласно которому ФИО3 уволен из Организации (т. 2 л.д. 37).

- должностной инструкцией главного сварщика - начальника отдела главного сварщика, согласно которой ФИО3 на основании пунктов 2.2, 2.4, 2.16, 2.19, 2.23, 2.25, 2.26, 2.27, 2.31 раздела 2, пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 3.13, 3.14 раздела 3 обязан: осуществлять руководство и координацию работ структурных подразделений, находящихся в непосредственном подчинении; обеспечивать и контролировать разработку технологической документации для сварочного производства, разработку технической документации на технологическую оснастку и инструмент, разработку стандартов, технических условий и технологий на новые виды продукции, проводить анализ, оценку технологических процессов и расчет норм труда с последующей их корректировкой по мере изменения организационно-технических условий производства; анализировать результаты деятельности подразделения и контролировать деятельность подчиненных работников по надлежащему исполнению должностных обязанностей; обеспечивать рациональное и эффективное использование предоставленных в распоряжение ресурсов; выявлять и анализировать несоответствия в осуществляемой деятельности; качественно и в установленный срок исполнять задания непосредственного или вышестоящего руководителя по направлению деятельности; обеспечивать предоставление корректной и достоверной информации и всех видов отчетности по своему направлению деятельности в установленные сроки; своевременно предоставлять непосредственному руководителю информацию о результатах деятельности, об отклонениях в работе от установленных требований; соблюдать конфиденциальность получаемой информации; контролировать и регулировать деятельность подчиненных работников; принимать решения по организации работы структурных подразделений (подчиненных работников) находящихся в непосредственном подчинении; определять должностные обязанности, полномочия, степень ответственности непосредственных подчиненных; участвовать в подборе и расстановке кадров по своей деятельности (т. 1 л.д. 227-233),

- должностной инструкцией заместителя главного сварщика, согласно которой ФИО3 на основании пунктов 1.4, 1.9, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.19, 1.20, 1.22 раздела 1, пунктов 1.29, 1.33, 1.34, 1.35, 1.37, 1.39, 1.40 раздела 2 обязан и уполномочен: отслеживать ход производства, проводить анализ результатов деятельности сварочного производства, разрабатывать корректирующие мероприятия по совершенствованию результатов деятельности производства; контролировать сроки выполнения графика проверки соблюдения технологической дисциплины подчиненными подразделениями; выявлять и анализировать несоответствия в осуществляемой деятельности и при изготовлении продукции в производстве; разрабатывать и внедрять планы корректирующих мероприятий для устранения причин выявленных несоответствий; качественно и в установленный срок исполнять задания непосредственного и вышестоящего руководителя по направлению деятельности; обеспечивать предоставление корректной и достоверной информации и всех видов отчетности по своему направлению деятельности в установленные сроки; организовывать эффективное взаимодействие с конструкторскими подразделениями по проработке предложений заказчиков, следить за совершенствованием конструкций изделий, их технологичностью при проектировании и в производстве; распределять обязанности непосредственно подчиненных работников, устанавливать уровень исполнительской ответственности, контролировать наличие организационных документов в подчиненных подразделениях и обеспечивать их актуальность; координировать работу подчиненных подразделений по анализу и повышению результативности выполнения своих обязанностей; обеспечивать конфиденциальность получаемой информации; утверждать или согласовывать технологическую документацию по сварке, наплавке, планы работ и отчеты подчиненных подразделений; представлять интересы Организации в сторонних организациях по вопросам, связанным с осуществляемой деятельностью; организовывать и участвовать в совещаниях, на которых рассматриваются вопросы, связанные с осуществляемой деятельностью; подписывать и согласовывать документы в пределах своей компетенции (т. 2 л.д. 38-44);

- регламентом организации и ведения закупочной деятельности ООО «Управляющая компания «УЗТМ-КАРТЭКС» и компаний группы «УЗТМ-КАРТЭКС», согласно пункту 1.3.1. раздела 1.3., пунктом 1.5.1. раздела 1.5., пунктам 7.3.3., 7.3.4., 7.3.5., 7.3.6., 7.3.7. раздела 7 для организации и проведения закупок в обществе и компаниях группы создается тендерный комитет. Протокол тендерного комитета является основанием для заключения договора с победителем процедуры закупки (т.3 л.д. 83-135); Положением о тендерном комитете, утвержденное приказом ООО УК «УЗТМ-КАРТЭКС» от 16.10.2017 № П-030, согласно которому тендерный комитет для нужд Организации создается в целях подведения итогов и определения победителей при осуществлении конкурентных процедур при выборе поставщиков закупаемых товаров, работ, услуг, за исключением относящихся к инвестиционной деятельности (т. 3 л.д. 136-147),

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, согласно которого осмотрен автомобиль марки MAZDA, г.р.з. 

<

 № >, входе осмотра изъят сотовый телефон марки Iphone 12, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 57-60),

- протоколом осмотра офиса ООО «Метсол» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты учредительные документы и договоры аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 114-133);протоколом осмотра изъятого, из которого следует, что Е.А.М. являлся генеральным директором ООО «Метсол» (т.1 л.д.181-198)

- протоколом осмотра рабочего кабинета № 454 административно-бытового комплекса блока № 10, литер XX по адресу: 

<

...> используемого ФИО3 (т. 2 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра кабинета № 104 здания управления защиты коммерческой тайны ПАО «Уралмашзавод». При подключении установлено что файл, содержащий заключение ФИО3 о необходимости закупки Товара у ООО «Метсол» создан 17.08.20223 (т. 2 л.д. 58-63);

- протоколами осмотра предметов оптических дисков, поступивших с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд от 12.02.2025 УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, из ПАО «Сбербанк», поступивший в УФСБ России по Свердловской области. Осмотрами установлено, что Е.А.М. со своего банковского счета 

<

 № > открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк», произвел перечисление ФИО3 на его банковский счет 

<

 № > открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк», а именно: 30.10.2023 в 08 часов 46 минут на сумму 180 000 рублей; 25.11.2023 в 09 часов 27 минут на сумму 180 000 рублей (т. 1 л.д. 43-45, 222-223, т. 2 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра сотового телефона ФИО3 марки Iphone 12. В телефоне имеется переписка между ФИО3 и Е.А.М., из которой следует, что ФИО3 предлагает Е.А.М. принять участие в проведении закупки Товара, за 1200000 рублей сможет изменить техническое задание, благодаря чему ООО «Метсол» выиграет конкурс. ФИО3 отправляет 7 фотографий, содержащие условия поставки, суммы заявок от ООО «Велдпром», ОО «ТД Сталькомплект», «Уралтермосвар», между ФИО3 и Е.А.М. обсуждается передача денежных средств в размере 1,2, пропорционально авансу, указываются реквизиты счета подсудимого, согласование Е.А.М., что 30% закроет до нового года и перечисление 180000 рублей в рамках вышеуказанной договоренности (т. 1 л.д. 61-82, 83-111);

- протоколом осмотра документов установлено поэтапное проведение процедуры закупки от 29.06.2023, в том числе с предоставлением технического задания 

<

 № > на поставку сварочного робота (РТК) для сварки крупногабаритных металлоконструкций, технического задания 

<

 № >, заключения по закупке 

<

 № > «Сварочный робот (РТК) для сварки крупногабаритных металлоконструкций», протоколом 

<

 № > от 22.08.2023, конкурентным листом по заказу от 21.07.2023, заявками на участие в закупке ООО «Велдпром», ООО «ТД Сталькомплект», ООО «Тесвел», ООО «Метсол», ООО «Технопром», актом вскрытия новых коммерческих предложений 

<

 № > от 11.08.2023, протоколом подведения итогов 

<

 № >, 

<

 № > от 25.08.2023, копией договора 

<

 № > от 16.11.2021 (т. 2 л.д. 90-91, 102-109, 110-119),

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего выписку по счетам Е.А.М. из ПАО «Сбербанк», поступивший в ответ на запрос. Осмотрами установлено, что Е.А.М. со своего банковского счета перечислил на банковский счет ФИО3 30.10.2023 - 180 000 рублей; 25.11.2023 - 180 000 рублей (т. 4 л.д. 38-43).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей, и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что в период с 01.03.2023 ФИО3, в ходе проведения торгово-закупочной процедуры по выбору поставщика на поставку сварочного оборудования при рассмотрении коммерческих предложений участников, в том числе ООО "Метсол", интересы которой представлял Е.А.М., в рамках имевшейся между ними договоренности подготовил, скорректировал техническое задание, позднее подготовил заключение по закупке 

<

 № > РТК о соответствии ООО «Метсол» вышеуказанному техническому заданию, в результате чего ПАО «УЗТМ» заключило с ООО "Метсол" договор на поставку робототехнического комплекса.

В период времени с 01.03.2023 по 25.11.2023 ФИО3 за способствование в силу своего служебного положения действиям в интересах дающего, которое выразилось в совершении действий в интересах Е.А.М., незаконно получил от Е.А.М. денежное вознаграждение в сумме 360 000 рублей из планируемых к передаче 1 200 000 рублей.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.А.А., Б.В.М., У.Д.В., подписавших заключение к закупке ГП 

<

 № >, подтвердивших, что соответствие техническому заданию всех поставщиков ими не проверялось, это была обязанность ФИО3, как главного сварщика завода, который и подготовил заключение и рекомендацию к закупке РТК с ООО «Метсол».

Показаниями свидетеля Ш.И.А. подтверждается, что для закупки робототехнического комплекса ФИО3, как главным сварщиком, было разработано техническое задание 

<

 № >, которое позже им было изменено. В связи чем, остались 3 компании которые соответствовали требованиям измененного технического задания, среди которых минимальное коммерческое предложение было выдвинуто ООО «Метсол», поэтому тендерная комиссия выбрала его, как наиболее выгодное и соответствующее заявленным ими требованиям. Члены тендерной комиссии, кроме ФИО3, не рассматривали и не вдавались в подробности непосредственных технических характеристик робототехнического комплекса.

Свидетели Т.Н.А., М.Н.Г., Ш.М.А., Б.М.В., Д.А.В., суду подтвердили, что подготовкой технического задания, его корректировкой занимался ФИО3, с его электронной почты и рабочего компьютера были отправлены необходимые документы для оформления тендера.

Ссылка стороны защиты о том, что оглашенные показания свидетелей К.А.А., Ш.И.А., Т.Н.А., У.Д.В., М.Н.Г., Ш.М.А. являются недопустимыми по причине их тождественности между собой, использования свидетелями черновиков при их допросе, сопровождении при допросе сотрудником службы безопасности опровергаются показаниями допрошенных свидетелей в ходе судебного заседания, подтвердивших непосредственную дачу показаний следователю, использование письменных документов при допросе в связи с множеством технических характеристик тендера и дат проведения закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов указанных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания допрошенных свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Обстоятельства, очевидцами которых свидетели являлись, и изложенные в данных протоколах, они подтвердили в судебном заседании при их допросе, а возникшие противоречия свидетели объяснили давностью событий. Сами протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд признает достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Нарушений при проведении следственных действий судом не установлено.

Протоколы выемки, осмотра документов и предметов соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст. ст. 166, 177, 183 УПК РФ.

Ссылка ФИО3 о том, что он под психическим воздействием сотрудников полиции дал ложные объяснения, суть которых была доведены до всех свидетелей, которые его говорили, не подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании.

Судом отмечается, что полученные до возбуждения уголовного дела непроцессуальным путем объяснения не могут являться и не являются доказательством, соответствующим требованиям ст. 75 УПК РФ и не принимаются при вынесении решения о виновности ФИО3

Письменными материалами дела, в том числе, протоколом тендерной комиссии по выбору поставщика на поставку РТК для нужд ПАО «УЗТМ», отражающими ход закупки, заключением по закупке подтверждается внесение изменений в техническое задание подсудимым, его осведомленность о предложениях поставщиков, стоимости и технических характеристиках предлагаемых товаров к поставке. Ссылка защиты о том, что ФИО3 внес изменения в техническое задание, руководствуясь нуждами завода, опровергается показаниями свидетелей Б.В.М., Ш.И.А., К.А.А., У.Д.В., подтвердивших доверие ФИО3 как специалисту, обладающему специальными познаниями по техническим характеристикам товара. Ссылка защиты, что три компании соответствовали измененному техническому заданию и выбор тендерной комиссии обусловлен более низкой стоимостью опровергается осведомленностью ФИО3 о стоимости предложений оставшихся поставщиков, и подготовке им заключения о несоответствии компании, предложивших более низкую цену измененному техническому заданию и о рекомендации подсудимым признания победителем ООО «Метсол».

Ссылка защиты и свидетеля Е.А.М. о том, что Е.А.М. перечислил денежные средства в долг подсудимому оценивается как линия защиты, с целью минимизировать ответственность за содеянное.

Должностные полномочия, подтверждающие у ФИО3 статуса лица, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации подтверждены трудовым договором и дополнительными соглашениями, должностной инструкцией главного сварщика и его заместителя. Вопреки доводам защиты, подсудимый в силу своей должности был наделен служебными полномочиями, которые позволяли ему утверждать технологическую документацию по сварке, организовывать и участвовать в совещаниях, на которых рассматривались вопросы, связанные с осуществляемой деятельностью. Именно ФИО3 мог контролировать разработку технологической документации для сварочного производства и повлиять на результаты выбора поставщика, сделав выбор в пользу конкретного юридического лица, то есть исходя из фактически выполняемых им функций по изготовлению технического задания, внесения в него изменений, признание поступивших от участников предложений на соответствие техническому заданию, мог фактически осуществлять контроль за выбором поставщика на указанное оборудование.

Вопреки доводам защиты, формальное соблюдение торгово-закупочной процедуры и введение в эксплуатацию РТК, участие ООО «Метсол» в других тендерах, проводимых заводом, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления. Статьей 204 УК РФ установлена ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, денег за совершение в интересах дающего действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия такого лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 ППВС РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Ссылка защиты, что заключение 

<

 № > оформлено по результатам комиссионного обсуждения с членами технической комиссии, что ФИО3 лишь оформил заключение опровергаются показаниями свидетелей Б.В.М., ФИО5, А.А., У.Д.В., указавших, что именно ФИО3 как главному сварщику было поручено подготовить заключение 

<

 № > в области сварки, его рекомендация к закупке с ООО «Метсол» как организации, соответствующей обновленному техническому заданию и предложившей лучшее коммерческое предложение было решающим для всех членов комиссии, не являющихся специалистами в области сварки. Кроме того, никто из членов комиссии не ставил под сомнение компетентность ФИО3 как главного сварщика на заводе, в связи с чем, членами комиссии было единогласно подписано указанное заключение.

Незаконность действий подсудимого ФИО3 заключается в выполнении им своих служебных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и локальными нормативными актами, в ущерб корпоративным интересам, целям и задачам общества, предусмотренными уставом и соответствующим стандартом, поэтому его действия относительно получения незаконных денежных средств носили характер коммерческого подкупа и связаны именно с его служебными полномочиями. Получение дополнительной оплаты за данные действия должностными инструкциями ФИО3 и трудовым договором не предусматривалось, как не предусматривалось получение такой дополнительной оплаты и договорами поставки, которые были заключены между ПАО «УЗТМ» и ООО «Метсол».

Переписка между ФИО3 и Е.А.М., последующее перечисление денежных средств в общей сумме 360000 рублей после получения ООО «Метсол» аванса, соответствует 30 % от 1 200 000 рублей и в свою очередь подтверждает наличие умысла у подсудимого на получение 1 200 000 рублей от Е.А.М., а также информирование ФИО3 представителя ООО «Метсол» (Е.А.М.) о порядке расчетов между ними.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 имел умысел на получение денежных средств за совершение действий в интересах ООО «Метсол» в размере 1 200 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 204 УК РФ соответствует особо крупному размеру коммерческого подкупа, и выполнил все действия, направленные на реализацию данного умысла, поскольку, что соответствует разъяснениям, содержащихся в пп. 11.1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает установленной и доказанной вину ФИО3 в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он женат, до задержания работал, на учете психиатра, нарколога не состоит. Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 19.03.2025 во время совершения инкриминируемого действия ФИО3 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, поскольку им сообщены обстоятельства, неизвестные на тот момент органу следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, совершение преступления впервые, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту жительства, прежнему месту работы, помощь членам семьи, в том числе наличие на иждивении пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, многочисленные благодарности и иные положительные данные о его личности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершения умышленного преступления, относящегося к особо тяжкой категории.

При этом суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против интересов службы в коммерческой организации, наказание за которое предусмотрено в том числе в виде лишения свободы. Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом данных личности виновного, его имущественного положения, отсутствия стабильного заработка, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности по убеждению суда нецелесообразно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности и материалов дела оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, учесть, что сотовый телефон марки «Айфон 12» использовался подсудимым для достижения преступного результата, соответственно, в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества арест на имущество ФИО3- сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета 360 000 рублей, полученные в результате совершения преступления.

Арест на имущество ФИО3: 1 машино-место с кадастровым номером 

<

 № >, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, жилое помещение с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > - сохранить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле,

-учредительные документы ООО «Метсол», договоры аренды нежилого помещения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.08.2022 по адресу: 

<

...>, переданные на ответственное хранение Е.А.М., оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья: А.П. Иванова