Мотивированное 

решение

 в окончательной форме составлено 21.07.2020.

Дело № 2-1010/2020

УИД 33RS0006-01-2020-001232-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца – адвоката Данилина Н.С.

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50200 руб., также просила взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения в размере 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 09.11.2019 в 11 час. 15 мин. на 13 км автодороги Муром – Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который при выезде с прилегающей территории (АЗС) не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Имущественная ответственность виновника ДТП застрахована не была. В соответствии с выводами эксперта-техника, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля составляет 50200 рублей. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Адвокат Данилин Н.С., представляющий интересы истца на основании ордера в соответствии с заключенным соглашением, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В дополнении пояснил, что ФИО1 управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась по главной дороге без изменения направления движения, когда с прилегающей территории АЗС выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и создал ФИО1 помеху для движения. Пытаясь предотвратить ДТП, ФИО1 применила экстренное торможение, но ее автомобиль юзом потащило вправо, из-за чего она совершила наезд на стоящий на обочине автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, а автомобиль ответчика уехал с места ДТП, не останавливаясь. В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то истец за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию не обращалась. 

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 13 км автодороги Муром – Волга М7 водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории (АЗС) не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 9), в результате чего автомобиль ФИО7 совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. 

За указанное нарушение ПДД РФ постановлением об административном правонарушении от 27.11.2019, вступившим в законную силу 07.03.2020, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа. (л.д. 10)

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3, а причинение технических повреждений в результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю находится в причинно-следственной связи с допущенным водителем ФИО3 нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была не застрахована. 

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно впереди справа повреждены капот, крыло, блок-фара, бампер, радиатор, госномер с рамкой, панель, аккумулятор, решетка радиатора, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №э (л.д. 24) с фототаблицей повреждений (л.д. 27-33), выполненном ИП ФИО5, и приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения технических повреждений транспортным средствам от 09.11.2019 (л.д. 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является обязательными при рассмотрении настоящего иска, в частности, относительно того, что он нарушил п. 8.3 ПДД, что привело к ДТП с участием 2-х транспортных средств, в т.ч. автомобиля истца, с причинением ему технических повреждений. 

С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего технические повреждения в результате указанного ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «Муром Эксперт». 

Согласно заключению эксперта № ООО «Муром Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 20.12.2019, составленного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50193,76 руб. (л.д. 12-37)

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое, относимое и объективное доказательство, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», который является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение эксперта носит мотивированный, последовательный характер, выводы согласуются с мотивировочной частью экспертного заключения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 50193,76 руб. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, суду не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности ФИО3 не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования при использовании транспортного средства которым им причинен вред, то стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред.

Кроме того, статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в качестве судебных расходов по делу, к которым, в том числе, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному делу судом установлено, что в связи с разрешением возникшего между сторонам спора истцом были понесены следующие расходы: на оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 1706 руб. (л.д. 11), на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2500 руб. (л.д. 6-8). 

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг оценщика, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая при этом, что государственная пошлина оплачена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50193 (пятьдесят тысяч сто девяносто три) рубля 76 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 (одну тысячу семьсот шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова