29RS0018-01-2023-002532-54

Дело № 2-2164/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании 100000 рублей денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Архангельску было зарегистрировано его заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение принадлежащей ему автотехники. В последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело №, которое в результате ненадлежащей организации работы предварительного следствия в органах полиции, а также фактически в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны Прокуратуры города Архангельска (первое незаконное постановление о приостановлении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а отменено ДД.ММ.ГГГГ, но не в порядке надзора) расследовалось более 10 лет. В результате данной волокиты были утрачены вещественные доказательства, погиб подозреваемый 

<

данные изъяты> Виновные в совершении преступления лица не были установлены и избежали определенной законом ответственности, социальная справедливость в отношении него не восстановлена. В результате данных неправомерных действий (бездействия) он был вынужден обращаться с различными жалобами в целях восстановления своего нарушенного права. Указывает также, что в результате ему причинены существенные нравственные страдания, переживания. 

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица – Прокуратуры Архангельской области ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель третьих лиц - УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Архангельску было зарегистрировано заявление истца о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение принадлежащей ему автотехники, по данному факту было возбуждено уголовное дело №.

Из вступивших в законную силу решений Архангельского областного суда по делам № 3а-178/2019 от 20.03.2019, № 3а-327/2020 от 17.06.2020, № 3а-444/2022 от 22.12.2022 следует, что рассматриваемое уголовное дело в органах внутренних дел расследовалось ненадлежащим образом, была допущена волокита, общий срок предварительного следствия в органах полиции составил более 10 лет. 

Из решения судьи Архангельского областного суда по делу № 3а-178/2019 от 20.03.2019 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Вынесение такого процессуального решения не отвечало требованиям эффективности следствия и соблюдения разумного срока расследования уголовного дела, поскольку все следственные действия, которые можно было провести в отсутствие обвиняемого, проведены не были. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств ФИО1 Постановление выносилось в г. Архангельске, а изъятое имущество БРДМ и экскаватор ЮМЗ находились в 

<

адрес>, то есть фактически потерпевшему не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. В качестве недостатков следствия указано, что следователем не допрошены свидетели 

<

данные изъяты> не разрешен вопрос о возврате потерпевшему похищенной техники, не отработаны на причастность к преступлению иные лица, в том числе 

<

данные изъяты> В постановлении указаны и другие недостатки следствия. Столь поздняя (почти через 5 лет) отмена постановления следователя о приостановлении предварительного следствия как незаконного указывает на то, что надлежащий контроль за расследованием дела в следственном отделе не осуществлялся. 

Из письма Прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что допущенное вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей следователями нарушение ст. 6 прим. УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, выразившееся в неоднократном приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительного следствия по делу, и отсутствие до 2020 года по данным фактам мер прокурорского реагирования образуют признаки дисциплинарного проступка.

Фактически аналогичные выводы содержатся и в письме Прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письма Прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что в связи с допущенными нарушениями при расследовании уголовного дела работник прокуратуры г. Архангельска был привлечен к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного выше суд считает, что факт ненадлежащего осуществления надзора со стороны органов прокуратуры за расследованием уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, нашел свое подтверждение. 

Установлено, что в результате истец был вынужден бороться за восстановление своего нарушенного права, обращаться в государственные органы с различными жалобами. 

По мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах истец испытывал нравственные страдания, чувство несправедливости и незащищенности от неправомерных действий государственных органов, что, безусловно, негативно отражалось на его психологическом состоянии. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. 

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры.

ФИО1 предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылается на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, следовательно, компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, ответственного за действия его должностных лиц, за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся допущенных в отношении истца нарушений, повлекших нарушение личных неимущественных прав ФИО1, их длительность, последствия, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ФИО1, в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков