66RS0004-01-2024-008297-52

Дело № 2а-295/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., с участием прокурора Смольниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим распоряжения об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным заявлением. Просил признать недействующим распоряжение Администрации г. Екатеринбурга от 

 № об установлении публичного сервитута. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Оспариваемым распоряжением в интересах АО «Екатеринбурггаз» в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения в соответствии с проектом «Газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, №, установлен публичный сервитут. Отсутствует обоснование необходимости установления публичного сервитута именно в отношении земельного участка административного истца, считает, что сервитут установлен в частном интересе собственника участка :№.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что права административного истца нарушается необходимостью установления дополнительных ограничений для участка истца. Представил заключение специалиста, согласно которому возможны и иные варианты подключения газопровода. Не отрицал, что земельный участок истцом фактически не используется, а также наличие на нем иных ограничений. В обоснование нарушений прав административного истца указал, что в связи с дополнительной охранной зоной, влекущей ограничение использования участка, возможно снижение егостоимости.

Представитель административного ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что процедура принятия нормативного акта соблюдена, способ прокладки сетей самый менее обременительный и короткий путь. Администрация не имела права отказать ресурсоснабжающей организации в установлении сервитута для таких целей. Права административного истца не нарушаются, установление охранной зоны в данном случае на возможность использования истцом участка не влияет. Фактически по назначению истцом участок не используется, на участке расположен газопровод, линии электропредач с соответствующим установлением охранных зон, кроме того, по периметру участка расположен проезд, по которому фактически всеми собственниками земельных участков в поселке осуществляется проезд и проход к участкам, установлен сервитут для проезда и прохода.

Представители заинтересованного лица АО «Екатеринбурггаз» в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представлен письменный отзыв. В обоснование возражений указали, что распоряжением установлен 3 месячный срок, в течение которого использование земельного участка будет невозможно или затруднено в связи с осуществлением работ по размещению линейного объекта, после чего участок может использоваться по своему назначению. АО «Екатеринбурггаз» является газораспределительной организацией на территории г. Екатеринбурга и выполняет технологическое присоединение объектов капитального строительства заявителей к газораспределительным сетям общества. Между АО «Екатеринбурггаз» и ФИО2 

 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификции. Участок истца используется в соответствии с целями, предусмотренными ст. 37.41 ЗК РФ. Использование участка истца является наиболее оптимальным способом установления публичного сервитута. Посредством земельного участка истцы обеспечен доступ к земельным участкам, расположенным в поселке, доступ к части участков невозможен без использования территории земельного участка истца, доступ с территорий общего пользования к участку :1762 отсутствует. Истец садоводство и огородничество на своем участке не осуществляет. На участке истца имеются иные инженерные коммуникации: линия электропередач, действующий газопровод, установлено несколько действующих публичных сервитутов, фактически расположена дорога. Размещение газопровода в целях подключения участка :1762 дополнительных ограничений для истца не создаст. Варианты возможного рзмещения газопровода, указанные в заключении специалиста, представленном стороной истца, являются наиболее обременительными, в том числе с точки зрения проведения работ и эксплуатации газопровода, обременены будут от 7 до 9 земельных участков, на которых имеются капитальные строения и иные постройки. К участку :1762 сеть газораспределения построена подземным образом. Права истца установлением оспариваемого сервитута каким-либо образом не нарушаются.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных пояснений не представила.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 2 статьи 23, статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации к органам, уполномоченным на установление публичного сервитута, относятся исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании положений статей 2, 34 Федерального закона от 

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статей 6, 36 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 

 № (далее - Устав города Екатеринбурга), Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения (в том числе связанным с земельными и градостроительными правоотношениями).

Правовыми актами Администрации города Екатеринбурга являются постановления и распоряжения, которые входят в систему муниципальных правовых актов (часть 4 статьи 36, пункт 4 части 1 статьи 49 Устава города Екатеринбурга).

Постановления Администрации города Екатеринбурга по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

адрес>, в силу пункта 2 части 2 статьи 35, части 2 статьи 53 Устава города Екатеринбурга издает Глава Екатеринбурга в рамках полномочий главы Администрации города Екатеринбурга.

Постановлением от 

 № «О наделении заместителей Главы Екатеринбурга полномочиями по решению отдельных вопросов местного значения» заместитель Главы Екатеринбурга ФИО3 наделен полномочиями по принятию от имени Администрации города Екатеринбурга ряда решений в сферах градостроительства и землепользования, в том числе решения об установлении (отказе в установлении) публичного сервитута в отдельных целях в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Положения о правовых актах Администрации города Екатеринбурга и должностных лиц Администрации города Екатеринбурга, утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 

 № (в ред. от 

 №) к правовым актам заместителей Главы Екатеринбурга отнесены в том числе распоряжения - индивидуальные правовые акты по вопросам награждения благодарственными письмами Администрации города Екатеринбурга, а также по вопросам, полномочиями по решению которых первый заместитель Главы Екатеринбурга, заместители Главы Екатеринбурга, заместитель Главы Екатеринбурга - руководитель аппарата Администрации города Екатеринбурга наделены муниципальными правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург».

Общие положения об установлении публичного 1 сервитута закреплены в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 8 ч. 4 указанной статьи, публичный сервитут может быть установлен в том числе в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса российской Федерации, в частности – в целях строительства линейного объекта системы газоснабжения (п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ).

Процедура установления публичного сервитута применительно к рассматриваемой цели его установления, предусмотрена положениями ст.ст. 39.40-39.43 ЗК РФ.

Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга, подписанным заместителем Главы Екатеринбурга ФИО4, от 

 № «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0513037:733 в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения, в интересах АО «Екатеринбурггаз» установлен публичный сервитут на 10 лет в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения в соответствии с проектом «Газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, КН: 66:41:0513037:1762» (далее -линейный объект) в отношении части земельного участка с КН: 66:41:0513037:733, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположение: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, площадью 46 кв.м. 

Утверждены границы публичного сервитута в соответствии со схемой (приложение №) и каталогом координат (приложение №). Установлен срок, в течение которого использование части земельного участка с КН :733 в соответствии с видом его разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением работ, связанных с размещением линейного объекта, - 3 месяца с момента начала производства работ. 

АО «Екатеринбурггаз» указано на заключение с правообладателями земельного участка с КН :733 соглашения об осуществлении публичного сервитута, предусматривающие размер платы за публичный сервитут, а также привести часть земельного участка в состояние, пригодное для использования, в срок, не превышающий трех месяцев со дня завершения строительства линейного объекта.

Постановление принято Администрацией г. Екатеринбурга, подписано заместителем Главы Екатеринбурга ФИО4 в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, установленных законом № 131-ФЗ от 

 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом г. Екатеринбурга, Постанвления Администрации г. екатеринбурга от 

 № «О наделении заместителей Главы Екатеринбурга полномочиями по решению отдельных вопросов местного значения», Постановления Правительства РФ от 

 № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», на основании договора о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования в рамках догазификации от 

 №, ходатайства АО «Екатеринбурггаз» от 

 №.

Процедура принятия, предусмотренная положениями ст.ст. 39.40-39.43 Земельного кодекса российской Федерации соблюдена. Информация о возможном установлении публичного сервитута публикованию не подлежала в связи с тем, что в ЕГРН имелись сведения о его правообладателе (п. 10 ст. 39.42 ЗК РФ). Распоряжение в установленный срок опубликован на официальном сайте Администрации г. Екатеринбурга. Сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН. Содержание Распоряжения в полной мере соответствует требованиям, установленным пунктами 4,5 ст. 39.43 Земельного кодекса.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренные ст. 39.44 ЗК РФ отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое Постановление принято уполномоченным лицом в рамках имеющихся у него в силу закона полномочий, с соблюдением процедуры его принятия и вступления в законную силу.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее – Постановление), если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Исходя из положений действующего процессуального законодательства, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов Административного истца возлагается непосредственно на лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании решения органа власти (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации).

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного Кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. 

Судом отклоняются доводы административного истца об установлении сервитута в частных интересах и наличия иного более оптимального варианта для размещения газопровода, а также о нарушении прав административного истца.

Установление сервитута направлено на обеспечение населения газоснабжением и полностью соответствует целям, установленным ст. 39.37 ЗК РФ (п. 1). 

Техническое решение АО «Екатеринбурга» прокладки газопровода по части земельного участка с кадастровым номером :733 обусловлено наличием между газораспределительной организацией АО «Екатеринбурггаз» и ФИО2 договора № 

 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификции. Материалами дела подтверждена необходимость использования части земельного участка в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих то, что предложенный оптимальный вариант следования проектируемого газопровода является единственно возможным, не представлено.

Как видно на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для строительства газопровода используется незначительная часть земельного участка, необходимая для размещения газопровода. Место расположения газопровода выбрано таким образом, чтобы земельный участок был обременен наименьшим образом. 

Исходя из смысла пп. 4 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ допускается ограничение прав на землю, ввиду установления публичного сервитута, влекущие невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, на срок не более трех месяцев. Пунктом 3 Распоряжения от 

 установлен трехмесячный срок, отсчитываемый с момента начала строительства линейного объекта, в течение которого использование части земельного участка с кадастровым номером :733 в соответствии с видом его разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено.

Доводы административного истца о наличии иного менее обременительного способа прокладки сети судом отклоняются.

Представленное заключение специалиста инженера ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ФИО5, видеозапись о наличии на 

<

адрес> в 

<

адрес> надземных газопроводов, не подтверждают наличие иного, менее обременительного способа прокладки газопровода. К участку :1762 сеть газораспределения построена подземным способом. Согласно а. 4.7 СП 42-101-2003 на территории поселений прокладка газопроводов предусматривается преимущественно подземной. Специалистом предложены два варианта подземной и два варианта наземной прокладки, при этом все варианты предусматривают размещение сети дополнительно еще на нескольких участках, находящихся в частной собственности, на которых размещены капитальные строения и фактически используются для жилищных нужд. Также варианты имеют большую протяженность газопровода. Специалистом в заключении также не отражено, что при предложенных им вариантах будут соблюдены необходимые нормы и правила, в том числе охранная зона ЛЭП, в непосредственной близости к которым расположена 

<

адрес> в судебном заседании специалист ФИО5 пояснить суду, в связи с чем он пришел к выводу о том, что предложенные им варианты являются наиболее оптимальными вариантами, не смог, указав лишь на саму возможность размещения сетей иными, чем предусмотрено оспариваемым актом способами.

Кроме того, в границах земельного участка :733 находятся иные линейные объекты: газопровод, электросетевая подстанция, воздушные линии электропередач, установлены охранные зоны электросетевого комплекса и газопровода, иные публичные сервитуты, часть земельного участка фактически используется для проезда и прохода к иным земельным участкам, находящимся в частной собственности (подъездные пути, грунтовая дорога), иного доступа на территорию таких земельных участков не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела схемами и выкопировками, выпиской из ЕГРН, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

, об установлении сервитута для прохода и проезда, и не оспариваются административным истцом.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 39.37-39.45 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что устанавливаемый сервитут является публичным, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями земельного законодательства, в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением установленного порядка, не повлекло необоснованного ограничения прав и законных интересов административного истца, уполномоченным органом определена необходимость и наличие оснований для установления публичного сервитута, планируемая деятельность не будет противоречить назначению спорного земельного участка и не приведет к невозможности его фактического использования, предусмотрен наиболее оптимальный вариант для размещения спорного объекта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Установление публичного сервитута не влечет снижение уровня правовых гарантий прав и законных интересов административного истца, как собственника земельного участка. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим распоряжения об установлении публичного сервитута от 

 № – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или протеста через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: 

Секретарь: 

По состоянию на 

 решение в законную силу не вступило. 

Судья: