РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием истца, ФИО1, представителя ответчика, администрации г.Тулы, по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/19 по иску ФИО1 к администрации г.Тулы о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой одноэтажный трехквартирный жилой дом, 

<

адрес> № находятся в частной собственности, 

<

адрес> является муниципальной. Указанный жилой дом на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. 

Между квартирами № и № расположена 

<

адрес>, которая находится в муниципальной собственности. Указанная квартира представляет собой помещение без удобств, площадью около 19 кв.м, стены которого являются общими со стенами квартир № и №. В указанной квартире более 5 лет никто не проживает. Администрация 

<

адрес> никаких ремонтных работ в ней не производит и за ее состоянием не следит, в результате чего квартира стала разрушаться. Имея общие конструкции с квартирами № и №, 

<

адрес> способствует и их разрушению. 

В ноябре 2017 г. она (истец) обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о передаче или продаже ей (ФИО1) 

<

адрес>, но получила отказ в виду отсутствия правовых оснований для предоставления ее семье освободившегося жилья.

После этого она (истец) неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о продаже ей 

<

адрес>, но получила отказ со ссылкой на то, что непригодное для проживания помещение не может быть объектом жилищных прав, соответственно, непригодный для проживания дом повторному заселению не подлежит, с чем она не согласна. 

Указав, что выкуп ею (ФИО1) 

<

адрес> последующий ремонт указанной квартиры решит вопрос разрушения дома в целом, просила суд обязать администрацию г.Тулы заключить с ней (ФИО3) договор купли-продажи 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении при этом правовых оснований для возложения на администрацию г.Тулы обязанности по продаже ей 

<

адрес> 

<

адрес> не привела, указав лишь на то, что данная квартира (№) разрушается и имея общие конструкции с квартирами № и № ведет к их разрушению. 

Представитель ответчика, администрации г.Тулы, по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, полагая, что правовых оснований для возложения на администрацию 

<

адрес> обязанности по продаже истцу 

<

адрес> 

<

адрес> не имеется. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден акт межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в городе Туле, согласно которому жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признан ветхим. 

Постановлением главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым по всему тексту постановления и приложения к нему вместо слов «ветхими» читать «непригодными для постоянного проживания».

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: 

<

адрес> отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией 

<

адрес> было вынесено постановление № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым названный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В п.2 названного постановления указано, что необходимо произвести отселение граждан, проживающих в данном доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1, просит обязать администрацию 

<

адрес> заключить с ней договор купли-продажи 

<

адрес>, поскольку администрация г.Тулы, будучи собственником, никаких ремонтных работ в данной квартире не производит, в результате чего она разрушается и создает угрозу разрушения принадлежащей ей (истцу) на праве собственности 

<

адрес> данном доме. 

Согласно выписке из Единого Реестра муниципального имущества г.Тулы по состоянию на 26.06.2019г., 

<

адрес>, является муниципальной собственностью.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась а администрацию г.Тулы с просьбой передать или продать ей (ФИО1) 

<

адрес>, однако получала отказы со ссылкой на то обстоятельство, что дом признан аварийным, на учете нуждающейся в улучшении жилищных условий в администрации города Тулы она не состоит; 

<

адрес>, в которой она проживает, находится в частной собственности. Кроме того, указывали на то, что соответствии с нормами ст. 15 Жилищного кодекса РФ непригодное для проживания помещение не может быть объектом жилищных прав, соответственно, непригодный для проживания дом повторному заселению не подлежит.

Обратившись с настоящим иском в суд ФИО1 на какие-либо правовые основания для возложения на администрацию 

<

адрес> обязанности по продаже ей (заключении договора купли-продажи) 

<

адрес>, не ссылалась, полагая, что сам факт ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (

<

адрес>), что, по ее мнению, влечет угрозу разрушения принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес>, является основанием для заключения с ней названного договора купли-продажи.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ) 

Вместе с тем, обязанность администрации 

<

адрес> заключить с ФИО1 договор купли-продажи находящейся в муниципальной собственности 

<

адрес>, ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо иным законом, на что указано в п.1 ст.421 ГК РФ, не предусмотрена, добровольно принятые ответчиком обязательства отсутствуют, а потому правовых оснований понудить администрацию г.Тулы заключить с ФИО1 названный договор купли-продажи не имеется. 

Изложенные истцом доводы о ненадлежащем содержании ответчиком 

<

адрес>, что, по ее мнению, влечет разрушение принадлежащей ей 

<

адрес> данном доме, правового значения для разрешения заявленных ФИО1 требований не имеют.В случае причинения ФИО1 реального ущерба, она не лишена возможности требовать его возмещения от виновных лиц, в том числе и в судебном порядке. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к администрации г.Тулы о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Тулы о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019г.

Председательствующий-