Дело №--

16RS0№---90

2.164

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.

с участием представителя заинтересованного лица Службы Финансового Уполномоченного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об оспаривании решения финансового уполномоченного №№-- от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №№-- от --.--.---- г..

В обоснование указав, что --.--.---- г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения от --.--.---- г. №№-- ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований потребителя.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в материалах обращения отсутствуют сведения и документы, достоверно подтверждающие возможность заявителя согласиться или отказаться от заключения договора страхования, а также подтверждающие его волеизъявление на оказание данных услуг при заполнении заявления на кредит, так как из содержания Лог-файлов следует, что кредитный договор, договор страхования и согласие заявителя были подписаны с использованием одной простой электронной подписи.

Предоставленные финансовой организацией Лог-файлы не подтверждают, что в процессе заполнения заявления на кредит заявителем выражено согласие на заключение договора страхования (самостоятельное проставление отметки «Согласен», отраженной в заявлении на кредит).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до подписания кредитного договора заявитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительной платной услуги либо отказаться от ее оформления

Банк ВТБ (ПАО) не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного, считает, что требования потребителя не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Кредитный договор был заключен в Банке в бездокументарной форме. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе «Телебанк», а также открыт банковский счет. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания.

Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном (ых) периоде (ах), в котором действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Для получения дисконта потребитель должен самостоятельно сделать выбор дополнительной услуги влияющей на размер ставки по кредиту.

Потребитель через работника банка направил заявку на получение кредита. В свою очередь банком в адрес заемщика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

На мониторе при оформлении кредита через ВТБ Онлайн, дополнительные услуги по умолчанию не включены в сумму кредита, для того, чтобы клиенту приобрести услугу, необходимо самостоятельно проставить или передвинуть флаги-ползунки на предлагаемых услугах, перед подписанием кредитного договора клиент ознакамливается с кредитным договором, а также с анкетой-заявлением, в котором указываются услуги приобретаемые в кредит.

Для выбора размера процентной ставки в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий в приложении ВТБ-Онлайн при ознакомлении с условиями кредита через телефон/компьютер предусмотрен активный ползунок, который позволяет ознакомиться с условиями платежей по кредиту, как со страховкой так и без нее, путем передвижения ползунка.

При этом в приложении ВТБ-Онлайн потребителю была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, как со страховкой так и без нее, заемщику представлена возможность сравнить и выбрать предложенные условия и принять соответствующее решение.

Потребителю была предоставлена возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, но по более высокой процентной ставке до подписания договора.

На основании изложенного, просят решение финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г. отменить в полном объеме, в удовлетворении требований потребителя отказать.

В ходе судебного заседания в качестве заинтересованного лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель финансового уполномоченного заявление считает необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

--.--.---- г. вступили в силу изменения в пункт 3 статьи 16 Закона N 2300-1, согласно которым обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя). Данные изменения распространяются, в том числе, на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, т.е. имеют обратную силу.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор №№--, по условиям которого банк предоставил ей кредитные денежные средства в размере 852 168,44 рублей, сроком до --.--.---- г..

Процентная ставка на дату заключения договора 2,10 % годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/ или приобретения карты «Автолюбитель». 

При оформлении полиса страхования дисконт к процентной ставке предоставлен в размере 3%. 

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) в разделе 12 – параметры дополнительных услуг типографическим способом отмечено согласие заемщика на подключение дополнительной услуги – личное страхование.

В пункте 21 кредитного договора от --.--.---- г. отражено, что ФИО2 поручила банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, указанный в пункте 17 кредитного договора, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: 58 492,84 рублей для оплаты по договору личного страхования Банку ВТБ (ПАО). 

--.--.---- г. в Банк ВТБ (ПАО) поступила претензия с требованием о возврате страховой премии по договору страхования в размере 58 492,84 рублей.

--.--.---- г. Банк ВТБ (ПАО) письмом исх. №-- уведомил ФИО2 о том, что не является стороной по договору страхования, а также указал на необходимость обратиться к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о расторжении договора страхования.

--.--.---- г. в адрес Банка ВТБ (ПАО) поступила претензия с требованиями о возврате страховой премии по договору страхования.

Банк ВТБ (ПАО) посредством личного кабинета «ВТБ-Онлайн» уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для возврата страховой премии по договору страхования.

Не согласившись с отказом Банка ВТБ (ПАО), ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 58 492,84 рубля.

Также постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 убытки в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных ФИО2 на стоимость дополнительной услуги, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 1 867,65 рублей.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, обратилось с настоящим заявлением, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу, предложенную при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой последнему был выдан полис-оферта, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора заявитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему услуги «Личное страхование», в связи с чем, подписание заявителем заявления о предоставлении кредита не отражает его действительной воли в части приобретения рассматриваемой дополнительной услуги. В материалах обращения отсутствовали документы, подтверждающие, что финансовой организацией в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 закона N 353-ФЗ, получено согласие заявителя на приобретение услуги «Личное страхование», ввиду чего взимание денежных средств в счет платы за услугу является неправомерным.

Установив эти обстоятельства, финансовый уполномоченной пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых заявителю был выдан полис-оферта, являются обоснованными.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО2 была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит письменного согласия заемщика о выборе дополнительной услуги в виде собственноручной отметки выбранной позиции, а выражено типографическим способом. Потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования в определенной организации, суд учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Материалами дела подтверждено, что Банком не соблюдена установленная действующим законодательством форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору. 

Изложенные в заявлении доводы о том, что услуга страхования выбрана заемщиком, являлись предметом исследования финансовым уполномоченным, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных финансовым уполномоченным обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых, не имеется, в удовлетворении заявления суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения Финансового уполномоченного №№-- от --.--.---- г. по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна 

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..