Дело №

УИД 21RS0№-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, временно неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, несостоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на №, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являлась лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учрежденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), гласящего, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в нарушение пункта 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле хозяйства № на 

<

адрес> д. 

<

адрес> Чувашской Республики, умышленно сел за руль принадлежащего на праве частной собственности ФИО3 автомобиля марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № рус, завел ключом зажигания двигатель, включил передачу и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение, чем поставил под угрозу безопасность движения и в тот же вечер, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, следуя по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Чувашской Республике возле хозяйства №, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» и отстранен от управления транспортным средством. В последующем при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в период с ДД.ММ.ГГГГ минут по 23 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ возле хозяйства № на 

<

адрес> д. 

<

адрес> Чувашской Республики у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержал указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО4 выразил согласие на применение по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия судебного решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке, поскольку согласно материалам дела ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со статьей 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке. Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, соблюдены, также обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют, при этом судом подсудимому ФИО1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении. Эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела; его поведение в быту, в стадии предварительного расследования, тот факт, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на ФИО1 следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д№), имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно (л.д№ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (нарушение правил применения ремней безопасности, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) (л.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери-пенсионера с наличием заболеваний и оказание ей материальной и бытовой помощи. 

При этом суд принимает во внимание, что иных смягчающего и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая основания для назначения иного вида наказания. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ № 111 с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащий ФИО3 и хранящийся у него, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи участником процесса апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Б.З. Орлов