Дело № 2-1210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере ... руб., услуги эксперта – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., оплату представителя – ... руб., штраф – ... руб.

Требования мотивированы тем, что *** в результате ДТП транспортному средству истца ..., причинены повреждения. 26.12.20217 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все документы и уведомив страховую компанию о том, что повреждения транспортного средства не позволяют предоставить его по месту нахождения страховщика, и назначена дата осмотра по месту нахождения автомобиля – 

<

адрес> на *** в 12 ч. 00 мин. В указанное место и дату представитель страховщика не прибыл, в связи с чем, была назначена повторная дата осмотра на *** в 12 ч. 00 мин. по тому же адресу, однако ответчик не явился. Им проведен независимая оценка по результатам которой, установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, и сумма ущерба составила – ... руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – ... руб., штраф в размере ... руб., в остальной части исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что истцом исполнены обязательства по извещению ответчика о наступлении страхового случая и предоставления транспортного средства на осмотр. Заключение судебной экспертизы дано экспертом в соответствии с Единой методикой и соответствуют требованиям закона. При этом экспертом оценены все полученные автомобилем истца повреждения. Просят исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3 действующий на основании доверенности возражал относительно заявленных ФИО1 исковых требований. Согласно представленному отзыву, указывал, что ФИО1 не исполнил возложенную на его обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. В связи с чем, у последнего отсутствуют обязанности по выплате страхового возмещения по заявленному событию. Истец извещался о дате осмотра, однако автомобиль страховщику представлен не был. Более того, заявленные повреждения автомобиля не исключали не возможность доставления его на осмотр. В связи с чем, полагает, что судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства оценка транспортного средства, произведенная истцом. Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку транспортное средство не было предоставлено эксперту на осмотр. Судебным экспертом фактически не установлено относимость полученных повреждений в результате заявленного ДТП. Также фотоприложение к акту осмотра от *** не указывает и не подтверждает некоторые повреждения, установленные при проведении оценки оценщиком. Просит в иске отказать. При наличии оснований для удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на представителя, взыскать их в разумных пределах.

Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из п. 11 ст. 12 Закона об Осаго следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что *** в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, повреждено транспортное средство истца ....

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы и уведомив о том, что повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, не позволяют представить его по месту нахождения страховой компании. Осмотр назначен истцом по месту нахождения поврежденного автомобиля - 

<

адрес> на *** в 12 ч. 00 мин. Указанное извещение получено страховой компанией, что представителем ответчика не оспаривается. 

В ходе судебного заседания, представитель ответчика пояснял, что он как представитель страховщика и эксперт, выезжали *** по месту нахождения поврежденного автомобиля, однако их никто не встретил и транспортное средство на осмотр не представил. В связи с чем, истец уведомляется страховщиком о проведении *** повторного осмотра его автомобиля по адресу: 

<

адрес>Б 

Истец оспаривал приезд представителей ответчика на осмотр автомобиля ***, указав, что повторно известил страховую компанию об осмотре транспортного средства по месту его нахождения – на *** в 12 ч. 00 мин., которое получено страховой компанией ***.

В силе п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из требований закона, основанием для оставления без рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, является не предоставление транспортное средства на осмотр при повторном уведомлении об его предоставлении. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по уведомлению ФИО1 о проведении повторного осмотра его транспортного средства. Исходя из пояснений истца и представленных документов, извещение ответчика о проведении осмотра принадлежащего ему транспортного средства назначено на ***, по адресу: 

<

адрес>, направлено истцу ***, т.е. уже после даты осмотра. Доказательств обратному суду не представлено. Показания, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Т.В.Г. и Г.В.В. также не свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о повторном осмотре его автомобиля.

Следует отметить и то обстоятельство, что ФИО1 известил страховщика о новой дате проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения – 

<

адрес> на *** в 12 ч. 00 мин., которое получено ответчиком *** В связи с чем, довод представителя страховой компании о том, что данное извещение они не получали не обоснован. Однако и в указанную дату представители страховой компании на осмотр не явились. Указанные действия истца свидетельствуют о том, что в установленном законом порядке им предпринимались меры по извещению страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля и возможности выплаты ему страхового возмещения в досудебном порядке. 

Довод представителя ответчика относительно того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не исключали возможность его доставления на осмотр страховщику, в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении истцом обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр, поскольку он не был надлежащим образом извещен страховщиком о данном осмотре. Более того, исходя из позиции стороны ответчика, данный факт они не оспаривали, направив по месту нахождения истца эксперта и представителя страховщика *** Кроме того, наличие повреждений исключающих доставление автомобиля ответчику, подтверждается заключением эксперта Н.Э. и экспертом, проводившим судебную экспертизу.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства у сторон возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта и по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО

В соответствии с заключением судебной экспертизы, установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца – ....

В соответствии с требованиями п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1.Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС. 

Согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил ... руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет ... руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу об экономической не целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, определив стоимость годных остатков в сумме – ... руб., в связи с чем, ущерб составляет ...

В ходе судебного разбирательства эксперт М.с.В., проводивший судебную экспертизу, уточнил выводы проведенной им экспертизы, указав, что в соответствии с п. 5.6 Методических рекомендация для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом наличия двух объявлений о продаже транспортных средств в связи со срочностью, необходимо увеличить предлагаемую продавцами цену на .... Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства составила ... руб., стоимость годных остатков – ... руб., стоимость ущерба составила ... руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, данная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.3 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Таким образом, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, полагать, что заключение эксперта является не полным или недостаточно ясным, у суда оснований нет.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом М.с.В. не осматривался поврежденный автомобиль, не могут свидетельствовать о несостоятельности выводов эксперта. Из материалов дела усматривается, что в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в котором содержаться представленное истцом экспертное заключение, копия акта осмотра транспортного средства, фотоматериалы. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов либо недостаточности представленных, экспертом не заявлялось. После изучения всех представленных документов, экспертом также были даны ответы о повреждениях полученных автомобилем в результате ДТП от *** и относимость их заявленному ДТП.

В силу п. 99 Постановления Пленума 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 82 Постановления Пленума №58, определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что ответчик не осмотрел транспортное средство истца, расходы истца по проведению оценки в сумме ... руб., подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, которые подлежат включению в сумму страхового возмещения, с учетом которого также подлежит исчислению штраф.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на взыскании с ответчика штрафа в размере ... руб. из расчета ... Иного размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, заявлено не было.

Таким образом, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ... руб. Указанную сумму штрафа суд полагает соразмерной нарушенным обязательствам, учитывая действия страховой компании по рассмотрению заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, сроки нарушения прав истца. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа. В связи с чем, судом не установлено оснований для его уменьшения. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме ... рублей.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме ... руб. (... руб. от суммы имущественных требований и ... руб. – неимущественных) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ... руб., услуги эксперта – ... руб., штраф – ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., услуги представителя – ... руб. Всего: ... руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2018 г.

Судья: М.В. Кудряшова