Дело № 2-2438/2021

24RS0056-01-2020-008294-37

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.

с участием 

представителя заинтересованного лица ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по иску ФИО2 о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

АО ГСК «Югория» обратилась в суд с заявлениемоб отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по иску ФИО2 о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировали тем, что 17 ноября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, было принято решение № У-20-160287/5010-003 об удовлетворении требований гр. ФИО2 к АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 249 848 рублей 72 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 213 рублей.

Полагают, что указанным решением финансового уполномоченного нарушены права изаконные интересы АО «ГСК «Югория», в связи с необоснованным взысканием суммы. 

неустойки, а также явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (в соответствии со ст. 333 ГК РФ), в связи со следующим.

26.06.2020 г. от ФИО2 поступило заявление на выплату страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» признав заявленный случай страховым, подготовило направление на ремонт № от 18.08.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОНОМИЯ» (далее - СТОА).

11.09.2020 от Заявителя поступила в АО «ГСК «Югория» претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании Экспертных заключений ООО «ИнкомОценка» №№ 08-1938/20, 08-1938/20П от 26.08.2020 размере 283 919 рублей 00 копеек, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей выплатить неустойку.

12.10.2020 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 283 919 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77369.

При рассмотрении требования потребителя Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО ГСК «Югория» 26.06.2020, выплата страхового возмещения подлежалаосуществлению не позднее 16.07.2020, а неустойка - исчислению с 17.07.2020.

Размер неустойки, согласно решению финансового уполномоченного, начисленной за периодс 17.07.2020 по 12.10.2020 (88 календарных дней), составил 249 848 рублей 00 копеек (1 % от 283 919 рублей х 88 дней).

Так, согласно материалам дела, транспортное средство было представлено на осмотр лишь 14.08.2020 г., направление на СТО было подготовлено АО «ГСК «ЮГОРИЯ» 18.08.2020 г.

Таким образом, срок, для выдачи направления на СТОА истекал 02.09.2020 г., а неустойка подлежит исчислению с 03.09.2020 г. по 12.10.2020 г.

Таким образом, размер исчисленной неустойки, за период с 03.09.2020 г. по 12.10.2020 г. составит 113567,60 рублей (1% * 283919 * 40).

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего. В данном случае заявляемое требование о неустойке составляет 113567,60 рублей, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 283 919 рублей 00 копеек, за период с 03.09.2020 г. по 12.10.2020 г.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-160287/5010-003 от 17.11.2020г. в части размера взысканной неустойки. 

В судебное заседание представитель заявителя АО ГСК «Югория» не явилась, извещались своевременно и надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.12.2020г. в судебном заседаниивозражалотмене решения финансового уполномоченного, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает, что только у суда имеется право для снижения неустойки по 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный по ПравамПотребителей

Финансовыхуслуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на заявление АО ГСК «Югория», в котором указал, что решение о взыскании неустойки принято финансовым уполномоченным в соответствии с его компетенцией, установленной Федеральным законом №123-ФЗ. При этом, указанный закон не предусматривает право финансового уполномоченного на снижение размера неустойки. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие стороны истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.13 названного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании. 26.06.2020 г. от ФИО2 поступило заявление на выплату страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» признав заявленный случай страховым, подготовило направление на ремонт № от 18.08.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОНОМИЯ» (далее - СТОА).

11.09.2020 от Заявителя поступила в АО «ГСК «Югория» претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании Экспертных заключений ООО «ИнкомОценка» №№ 08-1938/20, 08-1938/20П от 26.08.2020 размере 283 919 рублей 00 копеек, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей выплатить неустойку.

12.10.2020 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 283 919 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При рассмотрении требования потребителя Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО ГСК «Югория» 26.06.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.07.2020, а неустойка - исчислению с 17.07.2020.

Размер неустойки, согласно решению финансового уполномоченного, начисленной за периодс 17.07.2020 по 12.10.2020 (88 календарных дней), составил 249 848 рублей 00 копеек (1 % от 283 919 рублей х 88 дней).

Разрешая возражения истца в части определения периода начисления неустойки, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела, транспортное средство было представлено на осмотр лишь 14.08.2020 г., направление на СТО было подготовлено АО «ГСК «ЮГОРИЯ» 18.08.2020 г.

Автомобиль истца находился в поврежденном состоянии и не мог быть представлен на осмотр, поэтому истец уведомил АО ГСК «Югория» о необходимости производства осмотра по месту нахождения автомобиля.

При изложенных обстоятельствах несвоевременная оплата страхового возмещения произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Как усматривается из решения от 17 ноября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, № У-20-160287/5010-003 об удовлетворении требований гр. ФИО2 к АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 249 848 рублей 72 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 213 рублей.

При этом, суд учитывает, что при рассмотрении обращения ФИО2 о взыскании неустойки финансовым уполномоченным верно определен период и размер неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 283 919 рублей 72 копейки.

Вместе с тем, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. 

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правом на уменьшение размера неустойки наделен только суд, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного решение вопросов о возможности снижения неустойки не отнесено.

Поэтому вопрос о снижении размера неустойки может быть разрешен только в рамках настоящего спора. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-160287/5010-003от 17.11.2020 в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.