Дело № 2-3423/2020 

73RS0004-01-2020-004924-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

24 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Русаковой И.В., 

при секретаре Казаковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антошка», ФИО2 о взыскании ежемесячных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антошка» о взыскании ежемесячных выплат.

Требования мотивировал тем, что ему на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 14.03.2019 № 24/02/А-2019-66 передан земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:11058, расположенный по адресу: г.Ульяновск, юго-восточнее здания № 14 по б-ру Пензенскому. Ответчик является собственником коммуникаций, которые проходят через указанный земельный участок. Поскольку он (истец) не вправе проводить строительство на земельном участке, который обременен зонами охраны коммуникаций, не может полноценно использовать переданный ему по договору аренды земельный участок, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в виде арендной платы за часть неиспользуемого земельного участка, так как фактически на данном земельном участке установлен сервитут.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ежегодные периодические платежи в размере 15 910 руб. при условии эксплуатации существующих наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения, или 9398 руб. в год при условии выноса наружных сетей водоснабжения.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, как и пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно указал, что в связи с тем, что через земельный участок, предоставленный ФИО1 по договору аренды, проходят сети теплоснабжения и водоснабжения ответчика, он лишен возможности использовать его по назначению, построить что-либо на нем. Проходящие под землей сети делят земельный участок ФИО1, практически пополам, и ни одна из образующихся частей земельного участка не может быть полноценно использована под строительство. Установление сервитута является компенсацией за невозможность использования всей площади земельного участка по назначению. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что полностью поддерживает доводы, данные в ходе предыдущих судебных заседаний, дополнительно указал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником земельного участка. Земельный участок передан ему Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области по договору аренды. Кроме того, в договоре аренды указано, что земельный участок имеет обременение – наружная тепловая сеть. Аналогичные сведения об обременении земельного участка содержатся в данных Росреестра. Таким образом, истцу при заключении договора было известно о наличии теплосети, проходящий через земельный участок. Отметил, что сети водоснабжения были проведены им еще в 1998 году, а теплосети в 2012 году, то есть задолго до передачи земельного участка в аренду истцу. Более того, о наличии сетей истцу было известно еще в 2016 году, когда этот же земельный участок был передан ФИО1 на основании постановления мэра г.Ульяновска. Также отметил, что более пяти лет земельный участок истцом не используется, находится в запущенном состоянии, зарос травой. Указал, что в настоящее время сети электропередач перенесены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения, а также пояснения ФИО2 Дополнительно указала, что сети, проходящие через земельный участок истца были проведены ответчиком еще в 1998 и 2012 годах, то есть до заключения ФИО1 и министерством договора аренды. Вместе с тем, согласно действующим нормам гражданского законодательства право на обращение с заявлением об установлении сервитута имеет собственник (арендатор) земельного участка, приобретший его до установки сетей. В рассматриваемом же споре сети были проведены раньше передачи земельного участка по договору аренды истцу. Кроме того, в договоре аренды указано на наличие обременения земельного участка в виде теплосети, то есть истец не мог не знать об их наличии и должен был это учитывать, заключая договор аренды. Также стороной истца не представлено доказательств о намерении что-либо построить на арендованном участке, письменными материалами данное утверждение не подтверждено, отсутствует проект или какая-либо иная документация. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 304 ГК РФ распространяются и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на ином законном основании.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 24/02/А-2019-66, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:11058, расположенный по адресу: г.Ульяновск, юго-восточнее здания № 14 по б-ру Пензенскому. В тот же день указанный земельный участок передан истцу по передаточному акту.

Ссылаясь на то, что через предоставленный ему в аренду земельный участок проходят электросети и сети теплоснабжения, водоснабжения, принадлежащие ответчику, его права арендатора по распоряжению и использованию участка ограничены, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Согласно п. 4 ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7 Обзора).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Материалами дела подтверждено, что подземная сеть теплоснабжения, проходящая в том числе через переданный истцу в аренду земельный участок, была введена ответчиком в эксплуатацию в 2014 году, на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 30.04.2014.

24.08.1998 ООО «Антошка» были выданы технические условия на водоснабжение и канализование мини-рынка по адресу: б-р Пензенский в г.Ульяновске.

В пункте 1.2 договора аренды № 24/02/А-2019-66 от 14.03.2019 указано на наличие ограничений (обременений): иное сооружение (наружная тепловая сеть для двухэтажного здания рынка с подвалом и мансардой по адресу: б-р Пензенский, д. 14, Заволжский район, г.Ульяновск.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области» в ЕГРН имеются сведения о наружной тепловой сети, 2014 года ввода в эксплуатацию, расположенной в пределах в том числе и земельного участка с кадастровым номером 73:24:021005:11058.

Кроме того, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № 231 от 17.11.2020 через земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:11058, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, юго-восточнее здания № 14 по б-ру Пензенскому, проходит подземная сеть водоснабжения и подземная сеть теплоснабжения, определена площадь земельного участка, выделяемого под сервитут для существующих сетей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила суду, что через земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:11058 проходят подземные теплосети и сети водоснабжения. Указанные сети практически делят участок, переданный истцу в аренду пополам и его использование возможно по обеим сторонам от проходящих сетей. Площадь обеих частей допускает строительство на каждой из них, при соблюдении градостроительных и земельных норм. Кроме того, площадь земельного участка под линиями сетей возможно использовать под благоустройство. Также указала, что земельный участок на день осмотра не эксплуатируется. Отметила, что сети были проложены в 1998 году (водоснабжение) и 2014 (теплосети). Кроме того, сведения об обременении в виде теплосети указаны в договоре аренды от 14.03.2019.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, учитывая, что оформляя земельный участок в аренду, истец был осведомлен о прохождении в границах земельного участка сети теплоснабжения, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для совершения сделки и для использования земельного участка по целевому назначению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в пользу ФИО1 ежегодной платы за использование части земельного участка.

Доводы представителя истца о невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования по причине наличия на нем сетей теплоснабжения и водопровода, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №24/02/А-2019-66 от 14.13.2019 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 73:24:021005:11058 – административные объекты, из категории земель населенных пунктов. 

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, указанный вид разрешенного использования предусматривает возможность строительства административного здания с учетом градостроительных и земельных норм права. Спорный земельный участок расположен в зоне Ж4, которая не предусматривает отступа от границ и допускает застройку 60% участка. Вместе с тем, даже с учетом площади сервитута (по плану 1 – 12 % от общей площади участка и 7 % по второму варианту), разделяющей участок условно на две части, возможно использование каждой из частей земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, стороной истца не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств невозможности использования земельного участка по причине наличия на нем подземных сетей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 73:24:021005:11058 с учетом разрешенного использования.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом не установлено оснований для удовлетворения иска ФИО1, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 30 380 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антошка», ФИО2 о взыскании ежемесячных выплат отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 30 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова