Дело № 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 15 мая 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Эраносян Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации Любинского городского поселения Любинского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об обязании восстановить профиль земельного участка и систему водоотведения, взыскании материального и морального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об обязании восстановить профиль земельного участка и систему водоотведения, взыскании материального и морального ущерба, мотивируя требования следующим. Она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который ежегодно оказывается подтопленным водой, из-за чего гибнет урожай. Пользователи соседних земельных участков завезли на свои участки щебень и глину, подняв их уровень, также отсутствует система водоотведения, в результате чего её участок превратился в котловину, которая заполняется со всех сторон водами. Просит обязать Администрацию Любинского городского поселения восстановить профиль её земельного участка, а также систему водоотведения; взыскать с Администрации Любинского городского поселения материальный и моральный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования к администрации Любинского городского поселения в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, благоустраивала его своими силами, ежегодно получала урожай, представила суду фотографии. Её соседи завезли на свои земельные участки щебень и глину, подняв их уровень на 1,5 метра выше её участка, в связи с чем, она обратилась в Администрацию Любинского городского поселения, где ей ответили, что собственники участков имеют на это право. Пользователь смежного земельного участка благоустроили прилегающие территории с уклоном в сторону её земельного участка, прокопали канаву, забили её глиной, в результате чего её участок превратился в котлован, который заполняется со всех сторон талыми водами. В ДД.ММ.ГГГГ году после затопления ее участка ливневым летним дождем она обратилась с заявлением об устройстве водоотведения её участка в Администрацию Любинского городского поселения, на которое получила ответ о необходимости самостоятельного решения вопроса по поднятию своего земельного участка, а также ей пояснили, что часть воды будет отведена при помощи КНС. С полученным ответом она обратилась в прокуратуру Любинского района, где доводы о бездействии органов местного самоуправления были признаны обоснованными, по результатам проверки в адрес главы Любинского городского поселения направлено представление об устранении нарушений требований законодательства, но фактически меры по организации водоотведения до настоящего времени не приняты. Пояснила, что подтопление её земельного участка связано с халатным бездействием администрации Любинского городского поселения, Администрация нарушила правила благоустройства при предоставлении земельных участков магазину «

<

данные изъяты>», участка бани, страховой компании, бесконтрольно произведена отсыпка земельного участка глиной и щебнем смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>; нет кюветов и водопропускающих труб, что привело к затоплению ее земельного участка. Участок она содержала в надлежащем порядке, в ДД.ММ.ГГГГ году завезла семь машин чернозема, т.е. принимала все меры по благоустройству своего земельного участка, но своими силами отвести воду не в силах. За время борьбы за свой участок её здоровье ухудшилось, она стала 

<

данные изъяты>. Просит обязать Администрацию Любинского городского поселения восстановить профиль её земельного участка, а также систему водоотведения; взыскать с Администрации Любинского городского поселения материальный ущерб за понесенные ей расходы по поднятию профиля своего земельного участка в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного затоплением её земельного участка и невозможностью его использования, в сумме 50 000 рублей. Доказательств подтверждения понесенных материальных затрат суду представить не может, так как землю покупала у частных лиц по объявлениям. Не отрицала, что получила материальную помощь в размере 10 000 рублей в связи с подтоплением ее земельного участка паводковыми водами в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Любинского городского поселения ФИО2 исковые требования не признал. Считает, что вины администрации городского поселения в затоплении участка ФИО1 нет. На сегодняшний день в бюджет поселения заложено всего 

<

данные изъяты> рублей для решения вопроса водоотведения, соответствующие работы будут проведены специалистами. Полагает, что каждый собственник обязан самостоятельно проводить работы по водоотведению, а именно прокапать канаву на участке для отвода талых вод, отсыпать участок, подняв его уровень, как и поступают пользователи смежных участков. По его мнению имеется единственный способ для отвода воды с участка истца, в виде углубления кюветов в сторону перекрестка 

<

адрес>, если положить трубу для водоотведения через улицу 

<

адрес>, то будет затопление по правой стороне, там некуда отводить воду. Земельные участки, которые находятся в западной и восточной стороне от участка, который расположен под огородом истца выше и отвести воду в ту сторону невозможно. 

Представитель третьего лица прокуратуры Омской области, ФИО3, действующая на основании доверенности полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, только в части организации системы водоотведения, по восстановлению профиля земельного участка, взыскания морального и материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных ею материальных затрат, не обоснована компенсация морального вреда. Вина администрации поселения в утрате плодородного слоя земельного участка истца не установлена. 

Представитель третьего лица ООО "Любинское ЖКХ" в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Любинское ЖКХ" ФИО4, действующая на основании доверенности суду пояснила, что около бани имеется КНС, но она изначально не предназначена для слива талых вод, а только для жидких бытовых отходов. Вода с участка истца ФИО1 в КНС не попадет, поскольку он находится ниже по уровню, что изначально и предусматривалось при проектировании КНС. 

Третьи лица Администрация Любинского муниципального района Омской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, пользователь смежного земельного участка ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значении в граница поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест», осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории поселения. 

При этом законом не установлены конкретные меры, которые орган местного самоуправления обязан предпринять для надлежащей организации водоотведения.

Указанные положения корреспондируют с положениями федерального законодательства в области водоснабжения, дорожной деятельности.

Так, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от своих обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П, основная цель местного самоуправления – решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 4 Устава Любинского городского поселения, принятого решением Совета Любинского городского поселения от 29.11.2005 № 27, организация в границах Любинского городского поселения водоотведения относится к вопросам местного значения Любинского городского поселения. 

В соответствии с п. 3.16 СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» при строительстве на территориях промышленной и гражданской застройки необходимо предусматривать дождевую канализацию закрытого типа. При этом в районах 1-2 этажной застройки, на территориях парков и зон отдыха с устройством мостиков или труб на пересечениях с улицами, дорогами, проездами и тротуарами допускается применение открытых водоотводящих устройств (канав, кюветов, лотков) – соответствии с требованиями СНиП II-Д.5-72 и СНиП II-39-76.

Таким образом, ливневая канализация согласно СНИП 2.04.03-85 имеет защитное значении, которое заключается в том, что в системе дождевой канализации должна быть обеспечена очистка наиболее загрязненной части поверхностного стока, образующегося в период выпадения дождей, таяния снега.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

В силу п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений по организации водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы водоотведения поселения гарантирующей организации; утверждение схем водоотведения поселений. 

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения. 

Пунктом 2.1.1 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» определено, что элементы инженерной подготовки и защиты территории обеспечивают безопасность и удобство пользования территорией, ее защиту от неблагоприятных явлений природного и техногенного воздействия в связи с новым строительством или реконструкцией. Проектирование элементов инженерной подготовки и защиты территории производится в составе мероприятий по организации рельефа и стока поверхностных вод. 

Пунктом 2.1.9 Приказа № 613 предусмотрено, что при организации стока следует обеспечивать комплексное решение вопросов организации рельефа и устройства открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев. Проектирование поверхностного водоотвода рекомендуется осуществлять с минимальным объемом земляных работ и предусматривающий сток воды со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, владеет приусадебным земельным участком по праву наследства, который с ДД.ММ.ГГГГ года подтапливается талыми водами. 

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году имело место обращение истца в прокуратуру, администрацию Любинского городского поселения, администрацию Любинского муниципального района Омской области по вопросам организации водоотведения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с подтоплением.

Обращение ФИО1 в администрацию Любинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подтопления паводковыми водами рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, главой Любинского городского поселения ФИО7 заявителю дан ответ, из которого следует, что сброс паводковых и ливневых вод с 

<

адрес> осуществляется в систему центральной канализации, в связи с большим количеством выпавших осадков, централизованная система водоотведения не справляется с таким объемом. Заявительнице было рекомендовано провести работы по завозу грунта для поднятия участка. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Любинского муниципального района по указанному вопросу был дан аналогичный ответ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Любинского района по факту подтопления и бездействия органов местного самоуправления, по результатам его рассмотрения доводы ФИО1 признаны обоснованными, в адрес Главы Любинского городского поселения направлено представление об устранении нарушений требований законодательства, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ главой городского поселения дан ответ из которого следует, что ООО «Любинское ЖКХ» проведены работы по восстановлению работы системы водоотведения и запуска её работы в полном объеме; проведены работы по очистке водоотводных кюветов с целью беспрепятственного прохода водных потоков.

В материалах дела имеется акт проверки органом государственного контроля (надзора) в отношении собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке проведены работы по отсыпке грунта (глина), участок огорожен со стороны 

<

адрес>.

Администрацией Любинского городского поселения представлены, документы, подтверждающие выполнение ими работ по благоустройству поселка, а именно счет на оплату ООО «Вереск» за услуги по благоустройству территории Любинского городского поселения в зимний период на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, информация об освоении средств дорожного фонда на ДД.ММ.ГГГГ год, счёт на оплату топографо-геодезических работ по объекту «проект комплексного благоустройства центральной части 

<

адрес>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, акт сдачи-приемки работ по указанному договору, конкурсная документация на выполнение работ по очистке водоотводных кюветов вдоль дороги Любинского городского поселения, копия книги учета обращений граждан Любинского городского поселения. 

Вместе с тем, представленные суду документы факт создания и надлежащего функционирования системы водоотведения в 

<

адрес> не подтверждают, доказательств организации системы водоотведения в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> в соответствии с надлежащей схемой водоотведения с учетом норм государственных стандартов суду не представлено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является двоюродным братом ФИО1, часто ходит к ней в гости. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года она завозила на свой участок землю, но участок все равно затопило, вокруг её участка все засыпано, вода не уходит после паводка весной ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства судом также исследованы фото и видеоматериалы, представленные сторонами, из анализа которых следует, что земельный участок ранее использовался истцом по назначению, а именно для посадки овощей, плодово-ягодных растений, пользователь участка занимался его благоустройством. Согласно материалам ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок в настоящее время по назначению не используется из-за его затопления водой, визуально, уровень земельного участка ФИО1 находится ниже уровня земельных участков смежных землепользователей.

Из материалов дела следует и установлено судом в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ водоотводные канавы и иные системы водоотведения земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, и земельных участков смежных с ним отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках предоставленных администрации Любинского городского поселения полномочий в решении вопросов по обустройству, содержанию водоотводов, кюветов она соответствующие обязанности не выполняет, водоотведение в районе дома 

<

адрес> не организовано. Об этом свидетельствуют неоднократные обращения истца к ответчику, в районную администрацию, в прокуратуру с заявлениями о принятии мер по отводу воды от жилых помещений.

В связи с указанным требования истца суд находит обоснованными. На администрацию Любинского городского поселения должна быть возложена обязанность провести мероприятия по водоотведению в районе дома 

<

адрес>, что обеспечит отведение сточных вод. Учитывая возложенную законом на орган местного самоуправления обязанность по утверждению схем водоотведения, суд полагает целесообразным возложение обязанности на ответчика по организации водоотведения с учетом надлежаще утвержденной схемы водоотведения. Указанное, по мнению суда, не противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ. Наличие названной схемы водоотведения на территории поселения ответчиком не доказано. 

Относительно требования истца о возложении на администрацию обязанности по восстановлению профиля земельного участка, взыскании с администрации Любинского городского поселения материального ущерба, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ей материального ущерба по вине ответчика, не представлен соответствующий расчёт. Из материалов дела следует, что смежные землепользователи провели благоустройство принадлежащих им земельных участков: подняв профиль и организовав водоотведение на них, что в совокупности с отсутствием надлежаще установленной схемы водоотведения поселка повлекло за собой подтопление земельного участка истца. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу была оказана материальная помощь в размере 10 000 рублей, в связи с подтоплением ее домовладения талыми водами, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Также, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, в связи с чем обязанность по восстановлению профиля земельного участка, принадлежащего ФИО1 не может быть возложена на Администрацию Любинского городского поселения.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина выступает одновременно конституционной гарантией соблюдения права каждого на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данные требования на международном уровне провозглашены в ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за действия, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Аналогичный подход отражен в ч. 2 п. 1 Постановления № 10, в которой суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Исходя из характера спора бремя доказывания данного факта возлагается на истца.

Между тем, каких-либо обстоятельств, влекущих нарушение ответчиком нематериальных прав истца или других нематериальных благ, подлежащих судебной защите в порядке статьи 151 ГПК РФ путем предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда, при рассмотрении дела судом не установлено.

Из предоставленных истцом документов о наличии у неё заболеваний невозможно установить факт их возникновения в связи с действиями ответчика. Медицинская документация свидетельствует о наличии у неё обострения хронических заболеваний, которое возможно обусловлено разными факторами, в том числе и возрастом.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования к администрации Любинского городского поселения признаны судом подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об обязании восстановить профиль земельного участка и систему водоотведения, взыскании материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области обязанность организовать систему водоотведения в районе земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, расположенного по 

<

адрес> в соответствии с надлежащей схемой водоотведения с учетом норм государственных стандартов.

В удовлетворении остальной части заявленных к администрации Любинского городского поселения Любинского района Омской области требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья О.В. Акулова