1-167/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года с.Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мусина А.Э., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ахметовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, 

установил:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве в торговом центре «Мега», создающем угрозу опасности гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах. 

8 июня 2017 года, в 2 часа 9 минут ФИО1, находясь у себя дома, со своего планшета марки «IRBIS TZ70» с абонентским номером № позвонил на телефон службы безопасности торгового центра «Мега» и сообщил заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве в торговом центре, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

В 2 часа 22 минуты оператор службы безопасности торгового центра «Мега» передал сообщение об акте терроризма по вышеуказанному адресу в дежурную часть отдела полиции №9 Управления МВД России по г.Уфе.

Получив указанное сообщение, оперативный дежурный отдела полиции №9 Управления МВД России по г. Уфе, во избежание тяжких последствий и для проверки достоверности информации, направил по указанному адресу следственно-оперативную группу.

По прибытию следственно-оперативной группы на место происшествия, торговый центр «Мега» был оцеплен для организации проверки полученного сообщения.

Проведенным обследованием каких-либо взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 207 УК РФ, то есть - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что о заложенной бомбе он не сообщал, с его планшета звонил свидетель ФИО2 когда он отлучался в туалет. Его вина никак не доказана, не проведена фонетическая экспертиза его голоса и голоса ФИО2

Признательные показания он дал под давлением оперативных сотрудников, которые ему угрожали. Кроме того, после того, как суд перешел на общий порядок рассмотрения дела по его обвинению, к нему в ночное время также приехали оперативные сотрудники, начали ему угрожать и заставляли взять вину на себя, обещая, что суд его все равно не посадит. По его предположениям, данных сотрудников полиции, фамилии которых он не знает, направил к нему прокурор. 

Несмотря на полное отрицание своей вины в судебном заседании, виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по данному делу. 

Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что 7 июня 2017 года в позднее время около 21.00-22.00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 с двумя бутылками водки. ФИО1 к его приходу уже был выпивший, однако они сели за стол и выпили еще. В процессе общения он рассказал ФИО1 о том, что в ТЦ «Мега», где он работал охранником, поймал вора. Однако руководство его наказало за то, что он оставил свой пост, т.к. в данном магазине они должны были следить только за сохранностью имущества центра, по предотвращению краж работал дрогой отдел. После сложившейся ситуации он даже не знал, выходить ли ему на работу. Расстроенный, он поделился мыслями с ФИО1 о том, как бы проучить начальника его смены. ФИО1 сказал: «Давай лучше позвоним ему, и в шутку скажем, что там заложена бомба». Он сказал, что не надо этого делать, т.к. по номеру телефона все равно найдут. Но ФИО1 спросил у него номер торгового центра и код доступа. Он по глупости продиктовал номер телефона и дополнительный номер службы входа службы охраны. На том конце сняли трубку, ФИО1 сказал: «В Меге заложена бомба!». После этого он тут же отключил планшет, вытащил симку. Он спросил у него, зачем он вытащил симку, т.к. все равно узнают, с какого номера звонили и кому он принадлежит. Сожалеет, что невольно подтолкнул ФИО1 на совершение преступления, однако, полагая, что у него своя голова на плечах, он до последнего момента не верил, что ФИО1 решится на звонок. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает в ООО «Икея-Дом» медсестрой предрейсового выпуска в ночь на 8 июня 2017 года в 2 часа 30 минут им сообщили, что идет эвакуация по коду «1000», они встали и вышли на улицу. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является оператором мониторной комнаты ТЦ «Мега». 8 июня 2017 года в 2 часа 13 минут на стационарный телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что звонил мужчина, без акцента, возможно выпивший, и сообщил что: «В ТЦ «Мега» заложена бомба, он тот, кто заложил» и бросил трубку. О случившемся он сообщил старшему смены. 

Также пояснил, что на служебный вход службы охраны можно дозвониться, только если знаешь дополнительный код. Однако информация о коде не является закрытой для сотрудников центра. То есть, по сути, должен был звонить тот, кто знает внутренний номер. 

Кроме показаний указанных свидетелей, судом с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

- ФИО5, которая в ходе следствия пояснила, что она работает в должности охранника гипермаркета «Мега». В 1 час 20 минут 8 июня 2017 года она пришла на пост в администрацию «Меги», когда на телефон служебного входа поступил звонок. По телефону мужской голос без акцента, спокойный и уравновешенный, сказал ей: «В ТРК «Мега» заложена бомба. Он тот, кто заложил бомбу», после чего сразу бросил трубку. До того она заметила, что на телефоне высветилась запись входящего номера телефона 

<

***>. Далее она позвонила оператору, которому сообщила, что по телефону поступило сообщение о заложенной бомбе. После была поднята общая тревога, всех работников гипермаркета эвакуировали (л.д.24-25).

ФИО6 который в ходе следствия пояснил, что он состоит в должности сотрудника службы безопасности ТЦ «Мега». 8 июня 2017 года примерно в 2 часа 15 минут в мониторную позвонила сотрудница СБ, которая находилась на посту служебного входа «Мега» и сообщила, что минуту назад на служебный телефон позвонил незнакомый мужской голос, который сообщил, что сегодня заложил бомбу и бросил трубку. Спросив у нее, узнала она или не узнала номер телефона звонившего, она сказала, что заметила лишь первые цифры сотового телефона 

<

***>..., более вспомнить ничего не могла. Он незамедлительно сообщил старшему смены и позвонил по номеру 112 (л.д.28-29). 

- ФИО7, который в ходе следствия показал, он работает в должности сотрудника «AN- Security» в СТЦ «Мега». В 22.00 часов 7 июня 2017 г. он пришел на работу и заступил на дополнительный пост охраны в ресторан 2 этажа. За время нахождения на посту посторонних лиц, не имеющих пропуск, он записывал в журнал учета пропусков. В основном все заходили в администрацию ТЦ Мега. Каких-либо конфликтов у сотрудников ТЦ Мега с посетителями за время его дежурства не было. Около 21.55 часов его заменили, и он отправился на другой пост, где находился до получения сообщения об эвакуации - угрозе террористического характера или о заложенной бомбе, после чего он закрыл помещение, вывел всех на улицу и сам тоже покинул здание, после чего выдвинулся в оцепление. Каких-либо предположений о том, кто бы мог сообщить о заложенной бомбе, у него нет (л.д.30-31).

- ФИО8, из которых следует, что в 2 часа ночи 8 июня 2017 года по громкоговорителю системы оповещения поступило сообщение о том, что проводится учебная тревога, все сотрудники остаются на своих местах. После данного сообщения они продолжили проводить сверку в магазине. Около 4.15 часов они с сотрудниками решили ехать домой, пошли через служебный вход с администрации, где видели сотрудников полиции, которые сообщили, что в здании эвакуация. Далее он ушел в сторону скопления людей. О том, что в здании была эвакуация, он не знал (л.д.32-33).

- ФИО9, которая в ходе следствия пояснила, что около 2.00 часов ночи 8 июня 2017 г. она услышала по громкой связи, что идет проверка связи и сотрудникам необходимо оставаться на своих местах, и что это учебная тревога. О том, что произошла эвакуация всего штата сотрудников, она не знала. Около 4.15 часов она с администратором и продавцами вышли на улицу покурить. В это время к ним подошли сотрудники СБ и направили их к эвакуационному выходу, объяснив это эвакуация персонала. После чего она созвонилась с оставшимся персоналом и попросила их тоже выйти (л.д.36-37).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается материалами дела: телефонным сообщением от 8 июня 2017 года в 2.22 часов о том, что от анонимного абонента на телефон 

<

***> добавочный 6521 поступило телефонное сообщение о том, что в ТРК «Мега» заложена бомба, абонент сказал: «Я тот, кто заложил бомбу» (л.д.2); заявлением о явке ФИО1 с повинной (л.д.3); протоколом осмотра помещения служебного входа в администрацию поста охраны ТРК «Мега» (л.д.5-8); актами о применении служебных собак от (л.д.9,10,11); осмотром места происшествия дома ФИО1 (л.д.12-17); протоколом выемки планшета марки «IRBIS TZ70» (л.д.61-65); протоколом осмотра планшета марки «IRBIS TZ70» (л.д.66-75) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела планшета марки «IRBTS TZ70» в качестве вещественного доказательства (л.д.76); постановлением о производстве выемки детализации телефонных соединений абонентского номера № (л.д.100,101-104); протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела детализации телефонных соединений абонентского номера № (л.д.109). 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение. 

После допроса свидетелей и оглашения показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, после изучения материалов дела, под давлением неопровержимых улик подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил учесть явку с повинной как обстоятельство, смягчающее его наказание. 

При допросе свидетеля ФИО2 было установлено, что именно ФИО1 позвонил со своего планшета в ТЦ «Мега» и сказал: «В Меге заложена бомба! Я тот, кто заложил!». 

Каких-либо возражений показаниям ФИО2 ФИО1 не высказал, признав: «Да, я позвонил, потому что пьяный был, дураком был!»

Доводы ФИО1 о том, что он не говорил, что «Я тот, кто заложил», правового значения не имеют и не являются доказательством, опровергающим виновность подсудимого в совершении данного преступления. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступление общественно опасных последствий. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Преступление, которое совершил ФИО1 законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Обсуждая вопрос о более мягком наказании в виде штрафа и обязательных работ, суд учитывает, что ФИО1 нигде не работает, источника дохода не имеет. 

Доводы ФИО1 о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не могут быть приняты судом, поскольку наказание в виде лишения свободы является наиболее тяжким, чем исправительные работы. Кроме того, условное осуждение, по мнению суда, не будет отвечать требованиям справедливости и основной цели наказания – исправление подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: детализацию переговоров хранить при деле, планшет конфисковать и обратить в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Разъяснить ФИО1 о том, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: детализацию переговоров хранить при деле, планшет конфисковать и обратить в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Е.М.Каримова