Дело № 2-2668/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи жилого дома от 15.12.1997 года является собственником 16/32 доли жилого дома литера «А» и 16/32 доли жилого дома литера «Б». В настоящий момент домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, что подтверждается Справкой Администрации г.Ростова-на-Дону МУПТИ и ОН от 30 октября 2015 года, условный №. 07 января 2013 года умерла Славянская ФИО18, наследниками имущества по закону, состоящего из: 4/8 долей в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 67,5 кв.м., жилой дом литер «Б», общей площадью 43,0 кв.м., сарай деревянный, туалет деревянный, сарай кирпичный, душ деревянный, замощение асфальт. покрытие, заборы деревянные, мет. сетка, шифер. листы, калитка металлическая, ворота металлические, находящиеся на земельном участке площадью 294 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (далее – жилое помещение, жилой дом) в равных долях являются её внучки ФИО4 и ФИО5 ФИО4 в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес>9, выданным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10, является наследницей 1/2 доли вышеуказанного наследства. ФИО5 в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону №, выданным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10, является наследницей 1/2 доли вышеуказанного наследства. Таким образом, в настоящий момент жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б» принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и третьим лицам ФИО4 и ФИО5 Справкой МУПТИ и ОН в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 23 октября 2013 года, №, условный №, подтверждается произведённая перепланировка помещений, определённой части жилого дома литера «А» и определённой части жилого дома литера «Б», расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 была осуществлена перепланировка и переустройство по адресу: 

<

адрес> следующим образом: общая площадь лит. «А» составляла 67,5 кв.м., в т.ч. жилая 40,2 кв.м. Изменение площади произошло за счёт ранее не рассчитанной внутренней площади холодных помещений 1-й этаж лит. «А» (ком. №х площадью 5,8 кв.м.), лит А4 (ком. №х площадью 6,9 кв.м.), цокольный этаж (ком. №х площадью 3,4 кв.м.). Общая площадь лит. «Б» составляла 43,0 кв.м., в т.ч. жилая 28,9 кв.м. Изменение площади произошло за счёт: - переустройства лит. «Б» (ком. № площадью 6,0 кв.м.) и возведения лит. «Б»2 (ком. № площадью 4,1 кв.м.), лит. «Б»3 (ком. № площадью 4,0 кв.м.). - сноса внутренней межкомнатной перегородки и демонтажа печного очага в ком. №, в результате чего образовалась ком. № площадью 11,8 кв.м.; установки межкомнатной перегородки в ком. №, в результате чего образовались ком. № площадью 10,5 кв.м., ком. №а площадью 6,6 кв.м. Также произведённое переустройство по адресу: 

<

адрес>. лит «Б», подтверждается Строительно-техническим экспертным исследованием № от 06.10.2015 года. В результате проведённых ФИО3 работ по перепланировке указанного жилого помещения, эксперт пришёл к выводу о том, что: помещения № (кухня), № (коридор) и № (совмещённый санузел) жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес> литер «Б» соответствуют требованиям строительных норм и правил по критериям: - в части конструктивных решений; - в части инженерно-технических решений; - в части санитарно-гигиенических требований; - в части соблюдения требований пожарной безопасности; - в части объёмно-планировочных решений. Таким образом, после выполненной ФИО3 перепланировки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> литер «Б», общей площадью 43,0 кв.м. согласно Строительно-техническому экспертному исследованию № от 06.10.2015 года, для эксплуатации по назначению жилая квартира пригодна.

Истец просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер «Б» в переустроенном состоянии на основании строительно-технического экспертного исследования № от 06.10.2015 года и данных технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 24 ноября 2009 года.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать право собственности на реконструированное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> литер «Б» в переустроенном состоянии на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № выполненной на основании определения суда экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» и данных технического паспорта жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. республиканская, 61, по состоянию на 29 августа 2017 г. Перераспределить доли в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес> следующим образом: определить долю ФИО3 – 5286/10000, определить долю ФИО5 – 2357/10000, определить долю ФИО4 – 2357/10000.

Протокольным определением суда от 04 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая по доверенности от 03.08.2017г., иск поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая по доверенности от 17.05.2016 года, не возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела соответствующее согласие от ФИО4, ФИО5 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что ФИО3, на основании договора купли-продажи жилого дома от 15.12.1997 г., является собственников 16/32 доли жилого дома литер «А» площадью 67,5 кв.м. и 16/32 доли жилого дома литер «Б» площадью 28,90 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками указанных выше строений являются ответчики ФИО4 – 1/4 доли и ФИО5 – 1/4 доли.

Истец в целях улучшения своих жилищных условий, без получения разрешительных документов, произвел реконструкцию жилого дома литер «Б». По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, составленного по состоянию на 29.08.2017 года, общая площадь жилого дома литер «Б» после реконструкции составляет 49,70 кв.м., в том числе жилая – 28,90 кв.м., и жилой дом состоит из следующего состава помещений: Лит. «Б» - помещение № жилая комната площадью 11,80 кв.м., помещение № жилая комната площадью 10,50 кв.м., помещение №а жилая комната площадью 6,60 кв.м., лит. «б» - помещение № кухня площадью 6,00 кв.м., лит. «б2» - помещение № коридор площадью 4,10 кв.м., лит. «б3» - помещение № совмещенный санузел площадью 4,00 кв.м., лит. «б4» - помещение № коридор площадью 6,70 кв.м.

С целью легализации проведенной реконструкции жилого дома лит. «Б», 16.05.2017 г. истец обратился в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, на что им был получен ответ, которым ему рекомендовано с данным вопросом обратиться в суд.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от 19.10.2017 г., жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, рассмотренным в исследовательской части заключения (СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные правила проектирования», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Приложение к решению городской Думы №87 от 26.04.2011 г., N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") по следующим параметрам: наличию необходимых для эксплуатации здания коммуникаций (отопление, вентиляция, водопровод, канализация, электрика); наличию условий для деятельности, обычно осуществляемой в жилище (наличию необходимого состава помещений); работоспособности несущих и ограждающих конструкций; противопожарным требованиям (наличию эвакуационных выходов и организационно-планировочному решению, обеспечивающему возможность своевременной эвакуации людей из дома и доступа пожарной техники и подразделений к зданию); разрешенному виду использования земельного участка и по расположению жилого дома относительно границ смежества с соседними земельными участками. Конструктивные элементы жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент исследования не имеют повреждений, деформаций, трещин, отклонений по вертикали и иных признаков, указывающих на снижение их несущей способности, исключают возможность недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств здания, а также разрушений, приводящих к необходимости прекращения их эксплуатации. После проведения строительных работ по реконструкции все несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представляет угрозу обрушения ввиду отсутствия признаков снижающих конструктивную надежность строительных конструкций жилого дома и приводящих их в неудовлетворительное состояние. Эксплуатация жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес> после проведения реконструкции возможна без ограничений. Отсутствует возможность внезапного разрушения. 

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.п. 26,28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

Как установлено в судебном заседании, истцом была произведена реконструкция жилого дома лит. «Б», истцом предпринимались надлежащие меры к легализации произведенной реконструкции, жилой дом лит. «Б» в реконструированном состоянии не влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей, а также соответствует требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным, что подтверждено заключением эксперта, выводы которых ответчиками опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о сохранении жилого дома лит. «Б» в реконструированном состоянии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно Заключению ООО «Альфа-Эксперт» № от 30.11.2017 г., доли собственников в строениях расположенных по адресу: 

<

адрес> с учетом возведения силами и средствами ФИО3 пристройки лит. «б4» (ком.7) к жилому дому лит. «Б», а так же с учетом того. что в настоящий момент доли собственников в строениях расположенных по адресу: 

<

адрес> составляют: ФИО3 – 16/32 доли, ФИО5 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля, перераспределятся следующим образом: доля ФИО3 составит 5286/10000, доля ФИО5 составит 2357/10000, доля ФИО4 составит 2357/10000.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение специалиста, поскольку стороны своих возражений относительно выводов специалиста не заявили.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 245 ГК РФ, а также оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как увеличение площади жилого дома лит. «Б» произошло за счет возведенных истцом ФИО3 пристроек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО19 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, лит. «Б», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 49,7 кв.м., в т.ч. жилой 28,9 кв.м.

Признать за ФИО3 ФИО24 право собственности на 5286/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», общей площадью 49,7 кв.м., в т.ч. жилой 28,9 кв.м., жилой дом лит. «А» общей площадью 67,5 кв.м., в т.ч. жилой 40,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО25 право собственности на 2357/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», общей площадью 49,7 кв.м., в т.ч. жилой 28,9 кв.м., жилой дом лит. «А» общей площадью 67,5 кв.м., в т.ч. жилой 40,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО26 право собственности на 2357/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», общей площадью 49,7 кв.м., в т.ч. жилой 28,9 кв.м., жилой дом лит. «А» общей площадью 67,5 кв.м., в т.ч. жилой 40,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО27 (16/32 доли), ФИО1 ФИО28 (1/4 доли), ФИО1 ФИО29 (1/4 доли) на жилой дом лит. «А» общей площадью 67,5 кв.м., в т.ч. жилой 40,2 кв.м., жилой дом лит. «Б» общей площадью 43,0 кв.м., в т.ч. жилой 28,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.